8 июля 2016 г. ООО «Газпром межрегионгаз Дальний Восток» представило в Управление Пенсионного фонда сведения о 80 застрахованных лицах, а 20 сентября – дополнительные сведения в отношении 6 застрахованных лиц. В ходе камеральной проверки Пенсионный фонд пришел к выводу о представлении обществом неполных и недостоверных сведений индивидуального учета и вынес решение о применении финансовых санкций в размере 3 тыс. руб.
Не согласившись с данным решением, общество оспорило его в суде. Арбитражный суд Хабаровского края признал правомерным привлечение общества к ответственности в соответствии со ст. 17 Закона об индивидуальном учете в системе обязательного пенсионного страхования, однако установил наличие смягчающих ответственность обстоятельств и, снизив размер примененных к обществу финансовых санкций до 1 тыс. руб., признал незаконным оспариваемое решение ПФР в соответствующей части.
Однако Шестой арбитражный апелляционный суд оспариваемое решение признал незаконным и отменил его в полном объеме. Суд исходил из того, что самостоятельное выявление обществом ошибки, до ее обнаружения Пенсионным фондом, которую общество откорректировало путем представления в Пенсионный фонд дополнительных сведений за указанный период, свидетельствует о возможности в таком случае не применять к обществу финансовые санкции.
Позже Арбитражный суд Дальневосточного округа отменил постановление апелляции, оставив в силе решение суда первой инстанции. В связи с этим общество обратилось в Верховный Суд с кассационной жалобой.
Рассмотрев жалобу, ВС РФ вынес Определение от 2 июля 2018 г. № 303-КГ18-99, в котором указал, что суд кассационной инстанции, отменяя постановление апелляции, не учел, что страхователь имеет право дополнять и уточнять представленные сведения в отношении застрахованных лиц. При этом не установлен срок, в течение которого страхователь самостоятельно может выявить ошибку или неполноту в сведениях до их обнаружения Пенсионным фондом и представить достоверные сведения.
Верховный Суд указал, что формальный подход к вопросу привлечения плательщика страховых взносов к ответственности за совершение правонарушения и наложения на него штрафа является недопустимым. Суд отметил, что общество реализовало свое право на уточнение представленных в Пенсионный фонд сведений, что допускает неприменение к нему финансовых санкций. Придя к такому выводу, ВС РФ отменил постановление суда округа и оставил в силе решение апелляции.
Руководитель группы антимонопольной практики ART DE LEX Ирина Акимова, комментируя решение Верховного Суда, отметила, что судебную практику по аналогичным делам можно назвать неоднозначной. «В ряде решений арбитражные суды вставали на сторону страхователя, указывая в том числе на его право дополнять и уточнять переданные им сведения о застрахованных лицах, – рассказала она. – С другой стороны, существует практика, когда суды придерживаются формального подхода. Представляется, что позиция ВС РФ может поставить точку в решении данного вопроса».
Она добавила, что часто страхователи не успевают сдать отчетность в полном объеме, и теперь у них появилась возможность в полной мере реализовывать свои права, установленные законодательством, не боясь применения к ним необоснованных санкций. «Несмотря на то что Россия не является страной прецедентного права, позиция высших инстанций играет значительную роль в правоприменительной практике. Вполне вероятно, что суды будут ориентироваться на определение Верховного Суда. Возможно, позиция ВС РФ по данному делу в части недопустимости использования формального подхода будет учитываться при принятии решений и по другим категориям дел», – отметила Ирина Акимова.
Руководитель проектов Бюро присяжных поверенных «Фрейтак и Сыновья» Виктор Спесивов рассказал, что Пенсионный фонд РФ часто при получении от плательщика страховых взносов корректировок ранее представленных сведений привлекает его к ответственности. «Между тем, согласно правовой позиции КС РФ, изложенной в Постановлении от 14 июля 2003 г. № 12-П и доведенной до сведения территориальных органов ПФР в Письме Пенсионного фонда от 14 декабря 2004 г. № КА-09-25/13379, при рассмотрении дела необходимо исследовать по существу фактические обстоятельства, а не ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы», – пояснил эксперт. Кроме того, в письме разъяснено, что в случае, если страхователь самостоятельно выявил ошибку и представил достоверные сведения по персонифицированному учету, а также если он в двухнедельный срок исправил обнаруженные территориальным органом ошибки, финансовые санкции возможно не применять.
По словам Виктора Спесивова, аналогичные разъяснения содержит утвержденная Приказом Минтруда России от 21 декабря 2016 г. № 766н и действующая с 19 февраля 2017 г. Инструкция о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах. В п. 39 Инструкции указано, что в случае представления страхователем уточненных индивидуальных сведений в течение 5 рабочих дней со дня получения уведомления об устранении имеющихся расхождений к нему не применяются финансовые санкции.
Виктор Спесивов подчеркнул, что при решении вопроса о привлечении к ответственности должно учитываться поведение страхователя, направленное на исправление обнаруженных ошибок в представленной в орган ПФР отчетности. «Такой правоприменительный подход направлен на стимулирование заинтересованности страхователей в самостоятельном и своевременном устранении допущенных ошибок, а также обеспечение конструктивного взаимодействия страхователей с органами ПФР и, как следствие, полноту и достоверность сведений индивидуального учета», – сделал вывод эксперт.
Он добавил, что судебная практика в пользу плательщика страховых взносов на уровне судов первой инстанции и апелляционных судов уже сложилась: «Думается, что определение ВС окончательно закрепит правоприменительный подход и положит конец незаконным привлечениям плательщиков к ответственности Пенсионным фондом, а отсутствие дел по оспариванию данных незаконных штрафов немного разгрузит арбитражные суды».
