Верховный Суд опубликовал Определение по делу № 58-КГ26-7-К9, в котором напоминается об ответственности владельца транспортного средства за вред, причиненный другому автомобилю в результате ДТП.
В конце 2024 г. в результате ДТП по вине Сирожиддина Юсупова, управлявшего автомобилем Toyota Hiace, принадлежащим Марине Якимовой, был поврежден автомобиль Toyota CH-R, собственником которого была Алена Муравьёва. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО СК «Гелиос», Алены Муравьёвой – в САО «РЕСО-Гарантия».
Из экспертного заключения ООО «Независимый экспертный центр» следовало, что стоимость восстановительного ремонта Toyota CH-R составляет без учета износа 2,9 млн руб., с учетом износа – 2 млн руб., рыночная стоимость транспортного средства – 2,1 млн руб., вероятная стоимость годных остатков – 283 тыс. руб. СК «Гелиос» выплатила Алене Муравьёвой страховое возмещение размере в 400 тыс. руб. на условиях полной гибели ТС.
Далее Алена Муравьёва обратилась в суд с иском к Сирожиддину Юсупову о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, ввиду полной гибели ее автомобиля. В ходе судебного разбирательства суд привлек к участию в деле Марину Якимову в качестве соответчика. Заочным решением суда исковые требования были удовлетворены частично: с Сирожиддина Юсупова взысканы в счет возмещения ущерба 1,4 млн руб., расходы на проведение экспертизы в 30 тыс. руб., расходы на уплату госпошлины в 29,4 тыс. руб. В удовлетворении иска к Марине Якимовой было отказано. Апелляция и кассация поддержали решение нижестоящего суда.
Тогда Алена Муравьёва обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд. Изучив ее доводы, Судебная коллегия по гражданским делам ВС напомнила, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда. Такое лицо несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего либо что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
В этом деле, как заметил ВС, кассатор обращала внимание судов на то, что сам по себе факт управления Сирожиддином Юсуповым автомобилем на момент исследуемого ДТП не может свидетельствовать о том, что именно водитель был владельцем источника повышенной опасности в понимании ст. 1079 ГК РФ. Факт передачи собственником ТС другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу такого имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке. Такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.
Как отметил Суд, освобождение Марины Якимовой как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности могло иметь место при установлении обстоятельств передачи ею в установленном законом порядке права владения автомобилем Сирожиддину Юсупову, при этом обязанность по представлению таких доказательств лежала на самой Марине Якимовой. Судами данные обстоятельства не устанавливались, в связи с чем ВС отменил их решения и вернул дело на новое рассмотрение.
Адвокат Андрей Костин полагает: ВС РФ последовательно корректирует судебную практику и указывает, что судам при рассмотрении дел о взыскании ущерба в результате ДТП необходимо устанавливать владельца источника повышенной опасности, которым может являться как собственник, так и арендатор транспортного средства. «То есть передача в установленном законом порядке права владения ТС является существенным обстоятельством, которое суды обязаны исследовать при рассмотрении подобных дел. Еще в 2022 г. в Определении от 6 декабря 2022 г. по делу № 11-КГ22-20-К6 Суд указал, что существенным обстоятельством, подлежащим выяснению, является вопрос об основании возникновения у водителя права владения транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия. По смыслу ст. 642 и 648 ГК, если ТС передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором. Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможность его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства», – напомнил он.
Таким образом, подытожил эксперт, в этом деле соответчик Марина Якимова сможет избежать ответственности только при наличии договора аренды транспортного средства. «Подход Суда к вопросу о распределении ответственности в делах о взыскании ущерба можно назвать справедливым и сбалансированным, если не учитывать проблему номинальных арендаторов, когда недобросовестные собственники заключают мнимые договоры аренды с лицами, которые заведомо не способны погасить ущерб», – резюмировал Андрей Костин
Декан юридического факультета Финансового университета при Правительстве РФ Гульнара Ручкина заметила, что в судебной практике часто возникали вопросы, связанные с признанием факта нахождения транспортного средства во владении того или иного лица в момент ДТП с его участием. «В этом деле ВС уточнил, кто же должен признаваться владельцем источника повышенной опасности применительно к ТС. По мнению Суда, сам по себе факт передачи автомобиля другому лицу для управления не означает автоматический переход права владения на него. Для освобождения собственника от ответственности необходимо доказать, что авто было передано во владение иному лицу именно в установленном законом порядке. На практике это может быть сделано через заключение договора аренды с актом приема-передачи или с оформлением иного документа, подтверждающего переход права владения на определенный период времени. Причем важной процессуальной особенностью является то, что обязанность по представлению доказательств передачи автомобиля во владение другому лицу лежит именно на его собственнике», – полагает она.
Собственник автомобиля, по словам эксперта, несет риск причинения вреда этим автомобилем до тех пор, пока он не докажет, что передал ТС во владение другому лицу в установленном законом порядке. «Таким образом, каждому участнику дорожного движения важно понимать: при передаче автомобиля другому лицу для управления необходимо оформлять документы, подтверждающие переход права владения, чтобы избежать необоснованной ответственности собственника по искам имущественного характера. Кстати, согласно ст. 1079 ГК владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. По этой причине о хищении ТС важно незамедлительно заявить в органы полиции, чтобы не только были начаты розыскные действия в отношении похищенного автомобиля, но и с целью зафиксировать сам факт выбытия источника повышенной опасности, которым признается автомобиль, из законного владения собственника. В таком случае при совершении ДТП с участием похищенного автомобиля и причинения ущерба другим участника движения законный собственник будет защищен от имущественных претензий потерпевших в отношении возмещения возможного ущерба», – пояснила Гульнара Ручкина.
