Верховный Суд опубликовал Определение № 309-ЭС21-22524 (2) от 3 августа по делу № А60-9000/2020, в котором рассмотрел вопрос о том, как применяются правила о порядке распределения выручки от реализации предмета залога в деле о банкротстве застройщика.
29 февраля 2016 г. ПАО «Социальный коммерческий банк Приморья “Примсоцбанк”» на основании кредитного договора предоставил денежные средства ООО «Стройуниверсал». В обеспечение надлежащего исполнения обязательств, принятых обществом, жилищно-строительный кооператив «Уралэнергостройкомплекс» передал в залог банку земельный участок № 1 залоговой стоимостью более 5,3 млн руб., ½ доли в праве общей долевой собственности на земельный участок № 5 залоговой стоимостью более 3,2 млн руб., а также ½ доли в праве общей долевой собственности на тот же земельный участок № 5.
В деле о банкротстве «Стройуниверсала» требование банка в сумме около 81,3 млн руб., основанное на кредитном договоре, было включено в реестр требований кредиторов с удовлетворением в третью очередь. Затем, 25 мая 2021 г., Арбитражным судом Свердловской области требование банка в сумме 4,45 млн руб. было включено в реестр требований кредиторов ЖСК с удовлетворением в четвертую очередь как обеспеченное залогом земельного участка № 1 и долей в праве собственности на земельный участок № 5. Сумма предмета залога была определена по результатам судебной оценочной экспертизы.
17 июня 2022 г. в процедуре банкротства «Уралэнергостройкомплекса» заложенное имущество было реализовано на торгах за 22,75 млн руб. После этого конкурсный управляющий в погашение требования банка перечислил ему 4,45 млн руб., отраженные в реестре требований кредиторов кооператива. При этом в реестр требований кредиторов кооператива с удовлетворением в первую подочередь третьей очереди были также включены требования граждан – участников строительства. Эти требования впоследствии перешли к некоммерческой организации «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства Свердловской области» вследствие реализации им программы по защите прав граждан, вложивших деньги в строительство многоквартирных жилых домов на территории Екатеринбургского городского округа Свердловской области. Требования фонда были включены в реестр требований кредиторов с удовлетворением в той же очередности, что и требования его правопредшественников.
В рамках дела о банкротстве «Уралэнергостройкомплекса», рассматриваемого по правилам § 7 гл. IX Закона о банкротстве, банк обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших между банком и конкурсным управляющим ЖСК, по вопросу о сумме, которую вправе получить банк за счет выручки от реализации предмета залога. Разрешая разногласия, Арбитражный суд Свердловской области исходил из того, что за счет стоимости заложенного имущества требование банка может быть погашено только в пределах суммы, указанной в реестре требований, т.е. в пределах 4,45 млн руб., поэтому отказал в удовлетворении заявления банка об обязании управляющего направить на погашение его требования от 80% до 95% выручки от реализации предмета залога.
Отменяя определение первой инстанции, апелляция сослалась на ст. 138 Закона о банкротстве и исходила из того, что оценочная стоимость заложенного имущества, зафиксированная в реестре, носит по своей сути учетный характер. Окончательная стоимость заложенного имущества для целей проведения расчетов формируется в момент реализации, при этом объем реально погашаемого требования банка как залогового кредитора зависит от фактически полученной выручки. На основе этого суд возложил на конкурсного управляющего обязанность направить на удовлетворение требования банка от 80% до 95% выручки от реализации заложенного имущества.
Суд округа согласился с апелляцией. При этом он отклонил доводы фонда о необходимости применения к спорным отношениям специальных правил ст. 201.14 Закона о банкротстве, указав, что в рассматриваемом случае на торгах реализованы земельный участок № 5, на котором не завершенные строительством объекты отсутствуют, а также доли в праве собственности на земельный участок № 1, в связи с чем при распределении выручки подлежали применению общие положения ст. 138 Закона о банкротстве, а не нормы § 7 гл. IX названного закона. Кроме того, суд округа счел, что в судах первой и апелляционной инстанций заинтересованными лицами не ставился вопрос о соотношении между собой требований граждан – участников строительства или их правопреемника и требования банка.
Рассмотрев кассационную жалобу фонда, Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ посчитала правильным вывод судов апелляционной инстанции и округа о том, что при продаже заложенного имущества по цене, превышающей оценочную стоимость, сумма, на которую вправе претендовать залоговый кредитор, рассчитывается исходя из реальной выручки. Этот вывод соответствует сложившейся судебной практике (п. 18 Обзора судебной практики ВС № 1 (2017), утвержденного Президиумом ВС от 16 февраля 2017 г.).
Но в то же время, заметил ВС, апелляция и суд округа не учли, что положения, закрепленные в ст. 201.14 Закона о банкротстве, являются специальными как по отношению к правилам о распределении выручки от реализации предмета залога при банкротстве обычных организаций, содержащимся в ст. 138 этого закона, так и по отношению к правилам об очередности удовлетворения требований кредиторов несостоятельного застройщика, установленным п. 1 ст. 201.9 закона.
В рассматриваемом случае, указал Суд, застройщик, привлекая деньги на строительство, не размещал их на счетах эскроу. В такой ситуации в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 201.14 Закона о банкротстве 60% выручки гарантированно направляется на расчеты с кредиторами, требования которых обеспечены залогом. К числу таких кредиторов относятся все залогодержатели: и лица, залоговое обеспечение в пользу которых возникло на основании договора, и лица, получившие обеспечение в силу закона, например на основании ст. 13 Закона об участии в долевом строительстве. В этой части выручка между банком и залогодержателями, заключившими договоры участия в долевом строительстве, распределяется пропорционально размеру их требований (ч. 2 ст. 15 Закона об участии в долевом строительстве).
ВС указал, что в силу подп. 2 п. 1 ст. 201.14 Закона о банкротстве 25% выручки от реализации предмета залога в обязательном порядке направляется на погашение денежных требований граждан, вложивших деньги в строительство жилого помещения, машино-места, нежилого помещения, площадь которого не превышает 7 кв. м, вне зависимости от того, являются ли эти граждане залогодержателями в отношении реализуемых объектов, а также на погашение требований фонда развития, указанных в норме. Оставшиеся 15% выручки распределяются в соответствии с подп. 2 и 3 п. 1, п. 2 ст. 201.14 Закона о банкротстве.
Как отметил Верховный Суд, отсутствие на земельном участке № 5 не завершенных строительством объектов, как и отчуждение на торгах не самого земельного участка № 1, а долей в праве собственности на него, вопреки выводам суда округа, не свидетельствуют о том, что к спорным отношениям не подлежат применению положения ст. 201.14 Закона о банкротстве.
Он пояснил, что фонд защиты прав дольщиков, реализуя комплекс мероприятий по защите прав граждан, по цепочке последовательных сделок приобрел у большинства из них требования к должнику в общем порядке, предусмотренном гражданским законодательством, что стало причиной замены данных граждан фондом в реестре требований кредиторов вступившими в законную силу судебными актами. Таким образом, фонд, требования которого включены в первую подочередь третьей очереди удовлетворения, вправе претендовать на участие в распределении 25% выручки при условии отсутствия у его правопредшественников (граждан) права залога, тогда как банк не относится к числу лиц, на погашение требований которых направляется данная часть выручки.
Более того, указал Верховный Суд, давая объяснения в судебном заседании, конкурсный управляющий кооперативом пояснил, что в реестр требований кредиторов должника включены и требования нескольких граждан, вложивших деньги в строительство жилья, которые являются самостоятельными кредиторами, не вступившими в отношения с фондом. Следовательно, обстоятельства, касающиеся сделок, на основании которых кооператив привлекал денежные средства граждан, а также возникновения обеспечения по этим сделкам, входили в предмет доказывания и имели существенное значение для правильного определения суммы, причитающейся банку, поэтому подлежали исследованию и оценке. ВС указал, что судами был неверно определен предмет доказывания. Они присудили банку больше, чем ему причитается, безосновательно лишив иных кредиторов части выручки.
Верховный Суд обратил внимание, что при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций конкурсный управляющий кооперативом указывал на то, что доход от продажи предмета залога должен быть распределен по правилам § 7 гл. IX Закона о банкротстве, иначе будут нарушены права участников строительства. Ссылки суда округа на то, что соответствующий вопрос заинтересованными лицами не ставился, противоречат материалам дела.
ВС также отклонил доводы банка о том, что разногласия не могут быть рассмотрены по существу в связи с ликвидацией кооператива. 23 мая в ЕГРЮЛ была внесена запись о прекращении деятельности кооператива в связи с его ликвидацией на основании определения суда о завершении конкурсного производства. Пунктом 5 ч. 1 ст. 150 АПК предусмотрены процессуальные последствия в виде прекращения производства по делу, наступающие вследствие ликвидации стороны спора, при условии, что не произошло правопреемство в материальном правоотношении. Данное правило основано на объективной невозможности рассмотрения иска в ситуации, когда надлежащий ответчик утратил правоспособность и по этой причине не может защищаться против предъявленного требования. Суд указал, что на этом построены разъяснения, изложенные в п. 48 Постановления Пленума ВАС от 15 декабря 2004 г. № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)”».
Как пояснил Верховный Суд, заявление не связано с недействительностью сделки по продаже принадлежавшего должнику имущества или ее исполнением. Разногласия сводятся исключительно к распределению выручки, полученной по данной сделке, между кредиторами. Последние правоспособность не утратили. Следовательно, объективных препятствий для разрешения судом внутренних разногласий, возникших между кредиторами, не имеется. Таким образом, ВС отменил решения судов трех инстанций и направил спор на новое рассмотрение.
В комментарии «АГ» адвокат, старший юрист КА «Регионсервис» Станислав Соболев отметил: Верховный Суд пришел к верному выводу о том, что в случае реализации объекта долевого строительства должны применяться специальные правила распределения выручки. Однако обоснование того, почему эти правила должны применяться, осталось без внимания ВС. «Нижестоящие суды, отказывая в применении специальных правил, указывали, что в данном случае предметом залога являлся земельный участок, на котором не велось строительство, таким образом, в данном случае не подлежали применению специальные правила, предусмотренные при продаже земельного участка, на котором ведется строительство. ВС указал, что такой подход является неверным, но подробно не обосновал его», – пояснил эксперт.
Старший юрист юридической фирмы Orlova/Ermolenko Ангелина Балакина указала, что к ключевым выводам, изложенным ВС, следует отнести тезис о том, что положения ст. 201.14 Закона о банкротстве являются специальными как по отношению к правилам о распределении выручки от реализации предмета залога при банкротстве обычных организаций в ст. 128 Закона о банкротстве, так и по отношению к правилам об очередности удовлетворения требований кредиторов несостоятельного застройщика, установленным п. 1 ст. 201.9 Закона о банкротстве. «На практике принятое ВС определение должно внести больше ясности в порядок распределения выручки от реализации заложенного имущества в делах о банкротстве застройщиков. Присудив банку больше, чем ему причитается в силу прямого толкования специальных норм Закона о банкротстве, суды апелляционной и кассационной инстанций лишили иных кредиторов (граждан и их правопреемника – региональный фонд) большей части выручки. В связи со сложным и пробельным законодательством о банкротстве застройщиков на практике возникает все больше вопросов, требующих разъяснений ВС», – отметила эксперт.
По мнению Ангелины Балакиной, изложенная позиция ВС ожидаема и справедлива, поскольку обманутые дольщики независимо от дальнейшей их замены фондом являются слабозащищенной стороной и не являются профессиональными участниками спорных экономических отношений.
