Верховный Суд опубликовал Определение № 305-ЭС23-6173 по делу № А40-109376/2021, в котором пояснил особенности рассмотрения судом предложения кредиторов по реализации единственного жилья должника.
В деле о банкротстве Изабеллы Гончаровой суд первой инстанции ввел в октябре 2021 г. процедуру реализации имущества. На состоявшемся в конце мая 2022 г. собрании кредиторов было решено включить трехкомнатную квартиру должника, расположенную в престижном районе Москвы, в конкурсную массу и обратиться в суд с ходатайством об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации этого жилья (далее – Положение). Изабелла Гончарова оспорила такие решения в суде.
Суд удовлетворил заявление частично, признав недействительным решение общего собрания кредиторов по вопросу включения в конкурсную массу единственного жилья должника. Определение устояло в апелляции и кассации. Тем самым суды расценили решения о включении квартиры в конкурсную массу и дальнейшей ее реализации как противоречащие ст. 446 ГПК РФ, поскольку квартира для должника и трех ее несовершеннолетних детей является единственным пригодным для проживания жильем. Кроме того, было выявлено иное подлежащее включению в конкурсную массу имущество. Доводы кредитора (ЗАО «Русский Монолит») и финансового управляющего о принятии кредиторами решения о приобретении должнику замещающего жилья были отклонены вышестоящими судами как необоснованные, не подтвержденные документально и не заявлявшиеся в суде первой инстанции.
ЗАО «Русский Монолит» и финансовый управляющий должника направили кассационную жалобу в Верховный Суд, ссылаясь на игнорирование судами обстоятельств, связанных с предоставлением должнику альтернативной квартиры, и неосновательное рассмотрение спора об исключении жилья должника из конкурсной массы отдельно от спора о реализации квартиры.
Изучив доводы жалобы, Судебная коллегия по экономическим спорам ВС со ссылкой на Постановление Конституционного Суда РФ от 26 апреля 2021 г. № 15-П напомнила, что допускается ограничение исполнительского иммунитета путем предоставления должнику и его семье замещающего жилья, если единственное используемое ими для проживания жилое помещение по количественным и качественным (включая стоимостные) характеристикам чрезмерно превышает разумную потребность в жилище и одновременно реализация единственного жилья приведет к соблюдению баланса взаимных прав должника и кредиторов, а также к достижению указанных в законе целей процедур банкротства.
Как пояснил Верховный Суд, судебный порядок предоставления замещающего жилья предваряется рассмотрением такого вопроса кредиторами должника. По вопросу о предоставлении семье Изабеллы Гончаровой альтернативного жилья собранием кредиторов было принято Положение. «Требование должника об исключении квартиры из конкурсной массы противопоставляется содержанию Положения и направлено на его преодоление, поэтому условия Положения по отношению к требованию должника являются возражениями и должны были оцениваться судом первой инстанции в качестве таковых независимо от наличия в рамках дела о банкротстве самостоятельного спора, предметом которого является утверждение Положения», – заметил ВС.
В рассматриваемом случае, поясняется в определении, апелляционный и окружной суды неосновательно вменили обществу «Русский монолит» и финансовому управляющему пассивное процессуальное поведение, учитывая осведомленность суда первой инстанции о подаче финансовым управляющим заявления об утверждении Положения и ходатайства об объединении его с этим спором, отказ в удовлетворении которого обжаловался обоими лицами. В апелляционной и кассационной жалобах, поданных на определение по этому спору, оба заявителя указывали на необсуждение судом первой инстанции наличия решения кредиторов о предоставлении семье должника замещающего жилья, отвечающего критериям, указанным в Постановлении КС № 15-П/2021, и сформированной в его развитие судебной практике.
«При наличии у кредиторов законного права на инициирование вопроса об ограничении исполнительского иммунитета предлагаемые ими в Положении конкретные условия ограничения подлежали оценке применительно к обстоятельствам банкротства должника в пределах данного спора», – заключил ВС, отменяя обжалуемые судебные акты и возвращая дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
Руководитель адвокатской практики Ulezko.legal Александра Улезко в комментарии «АГ» отметила, что в данном случае Верховным Судом мог быть рассмотрен важный вопрос о качественных характеристиках единственного жилья, защищенного исполнительским иммунитетом. «Увы, ВС оставил этот вопрос на усмотрение нижестоящих судов, вернув дело в первую инстанцию. Квартира, исключенная из конкурсной массы, исходя из ее площади на первый взгляд является разумно достаточной для удовлетворения конституционно значимых потребностей в жилище должника и членов его семьи. Однако в Постановлении КС № 11-П от 14 мая 2012 г. речь идет не только о количественных, но и о качественных характеристиках жилого помещения, которые должны учитываться при преодолении исполнительского иммунитета единственного жилья. В случае с банкротством Изабеллы Гончаровой вопрос касался квартиры на Котельнической набережной в Москве, стоимость которой может превышать 100 млн руб. Но ВС обратил внимание не на это, а на то, что требование должника об исключении квартиры из конкурсной массы противопоставляется содержанию Положения о порядке и условиях проведения торгов, поскольку нижестоящие суды не учли наличие решения кредиторов о предоставлении семье должника замещающего жилья. К сожалению, суд, рассматривающий дело о банкротстве, действительно зачастую не принимает во внимание, что параллельно им же в рамках того же дела может рассматриваться аналогичный вопрос. В одном деле о банкротстве нередко встречаются противоречащие друг другу выводы в отношении одних и тех же обстоятельств, что, безусловно, неправильно», – резюмировала она.
Адвокат МКА «ВЕРДИКТЪ» Юнис Дигмар отметил, что комментируемое определение описывает процедуру предоставления замещающего жилья: для включения единственного жилья гражданина-должника в конкурсную массу кредиторы должны предварительно определить порядок предоставления замещающего жилья. «Если кредиторами утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации единственного жилья, в котором определен порядок предоставления замещающего жилья, вопрос об исключении единственного жилья может рассматриваться лишь одновременно с заявлением финансового управляющего об утверждении данного Положения. То есть фактически в объединенном обособленном споре будут рассматриваться следующие вопросы исключения единственного жилья, утверждения Положения и разрешения разногласий при утверждении такого документа (при несогласии должника с условиями положения, в том числе в части условий предоставления замещающего жилья). Экономколлегия ВС особо подчеркнула, что раздельное рассмотрение указанных споров недопустимо», – заметил он.
По мнению эксперта, определение носит скорее технический характер, описывающий процессуальные вопросы лишения единственного жилья исполнительского иммунитета. «При передаче данного спора на рассмотрение Экономколлегии юридическое сообщество ожидало, что ВС выскажется довольно развернуто относительно критериев роскошности единственного жилья. Однако ВС довольно скудно мотивировал определение – судя по всему, посчитав, что существующих критериев, описанных как в Постановлении КС № 15-П/2021, так и в Определении ВС от 26 июля 2021 г. № 303-ЭС20-18761, на данном этапе достаточно. Полагаю, это довольно взвешенный подход, поскольку любое опрометчивое движение на уровне ВС может иметь далеко идущие последствия в правоприменительной практике по такому социально острому вопросу, как лишение должника и членов его семьи единственного жилья», – считает Юнис Дигмар.
Адвокат КА «Свердловская областная гильдия адвокатов» Мария Стальнова полагает, что рассматриваемое определение напоминает, как должны рассматриваться споры об обращении взыскания на единственное жилье, какой в таких делах предусмотрен предмет доказывания. «В данном случае суды нижестоящих инстанций не исследовали все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, в связи с чем ВС дал указания исправить допущенные нарушения. Практика по спорам об обращении взыскания на единственное жилье в рамках дела о банкротстве является устоявшейся. Известно, что исполнительский иммунитет не является безусловным, но при этом в случае обращения взыскания на единственное жилье обязательным является предоставление иного жилого помещения ввиду недопустимости лишения гражданина жилища. Жилое помещение должно быть разумно достаточным для удовлетворения потребности в жилище, при этом не должно умаляться человеческое достоинство (Постановление КС № 11-П/2012)», – пояснила она.
В связи с этим эксперт обратила внимание и на другую сторону данного вопроса. «Представления о необходимом материальном минимуме для удовлетворения потребностей граждан нередко оставляют желать лучшего. Суды порой могут посчитать достаточным для соблюдения прав должника сохранение за ним права на жилое помещение значительно малой площади, равной нормам предоставления жилья на условиях социального найма, что порой идет вразрез с обязанностью уважать человеческое достоинство. Вероятно, логика заключается в том, что поскольку должник нарушил права кредитора, не выплатив ему денежные средства, следовательно, его конституционные права тоже могут быть ограничены. По факту получается, что право на достойные жилищные условия имеется только при отсутствии у гражданина финансовых проблем, а при наступлении таковых гражданин такого права лишается», – в заключение добавила Мария Стальнова.
