23 октября Верховный Суд вынес Определение № 306-ЭС21-13461(4) по делу № А12-43663/2019, в котором он напомнил порядок определения размера вознаграждения конкурсного управляющего имуществом должника.
В апреле 2022 г. суд удовлетворил в полном объеме требования кредиторов ООО «Клиника пластической хирургии “Ассоль”», включенные в реестр требований кредиторов должника, и прекратил производство по банкротному делу. В связи с этим арбитражный управляющий Наталья Орлова обратилась в суд с заявлением об установлении процентов по вознаграждению в сумме 930 тыс. руб. Затем она уточнила свои требования: при установлении судом отсутствия оснований для удовлетворения ходатайства об установлении процентов она просила установить повышенную фиксированную сумму по вознаграждению конкурсного управляющего имуществом должника в вышеуказанном размере. Арбитражный управляющий ссылалась на то, что в рамках конкурсного производства было произведено погашение требований кредиторов должника в размере 15,5 млн руб. – 71,43% от общего размера реестровых требований.
Суд отказал в удовлетворении заявления со ссылкой на то, что производство по делу о банкротстве должника было прекращено в связи с погашением требований кредиторов в процедуре конкурсного производства, а не в результате восстановления платежеспособности должника. Он указал, что погашение требований кредиторов не связано с принятием конкурсным управляющим каких-либо исключительных, отличающихся от обычно выполняемых мер по пополнению конкурсной массы. Кроме того, он сослался на допущенные заявителем нарушения требований законодательства в ходе банкротной процедуры, установленные судебным определением от 14 октября 2022 г., не вступившим в законную силу.
Апелляция согласилась с этим, указав, что реализация имущества конкурсным управляющим является обычным мероприятием и не свидетельствует о существенной эффективности его работы, значительно повлиявшей на достижение целей процедуры банкротства, поскольку в этом деле требования кредиторов были погашены (в том числе на 29%) третьим лицом. Кассационный суд оставил решения нижестоящих инстанций без изменений.
Не согласившись с такими выводами, Наталья Орлова обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд. Судебная коллегия по экономическим спорам ВС напомнила, что сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение 10 календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в банкротном деле. Если заявление об определении размера процентов не подано до истечения этого срока, его можно подать его в суд в любой момент вплоть до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу. В этом случае с момента определения судом размера соответствующего требования оно признается текущим требованием первой очереди. Если указанное требование, размер которого определен судом, не было погашено до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу, то арбитражный управляющий вправе обратиться за его взысканием в суд не позднее шести месяцев со дня завершения конкурсного производства в отношении гражданина или прекращения производства по делу.
Со ссылкой на п. 13 ст. 20.6 Закона о банкротстве ВС добавил, что сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в размере 6% от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, при удовлетворении более чем 50% реестровых требований кредиторов. Если арбитражный управляющий исполнял свои обязанности ненадлежащим образом, то размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов можно уменьшить соразмерно. При этом бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей несет лицо, ссылающееся на это.
В рассматриваемом случае, заметил Суд, первая инстанция, ссылаясь на не вступившее в законную силу определение суда от 14 октября 2022 г., установила факт ненадлежащего исполнения Натальей Орловой обязанностей конкурсного управляющего имуществом должника и указала на отсутствие оснований для утверждения как процентов по вознаграждению, так и увеличения фиксированной части ее вознаграждения. Однако впоследствии вышеуказанное судебное определение было отменено апелляцией, в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего было отказано. Иных оснований для снижения вознаграждения нижестоящими судами не приведено, а несогласие представителя должника и гражданки Г. с позицией управляющего фактически обусловлено корпоративным конфликтом участников общества.
Кроме того, заметил ВС, арбитражный управляющий не может претендовать на выплату сверх фиксированного вознаграждения тогда, когда при прекращении производства по делу он не производил каких-либо мероприятий, предусмотренных, в частности, п. 2 ст. 129, ст. 130 и 139 Закона о банкротстве, а погашение обязательств третьим лицом состоялось без какого-либо влияния и участия управляющего. В этом деле конкурсный управляющий ссылалась на осуществление нужных мероприятий в ходе процедуры банкротства должника, что привело к удовлетворению 71,43% требований кредиторов и накоплению на счете должника денег, достаточных для удовлетворения всех требований кредиторов.
«Отказ конкурсному управляющему во взыскании суммы сверх фиксированного вознаграждения в подобной ситуации равносилен отказу во взыскании такого вознаграждения в пользу управляющего должником, не способным удовлетворить все требования кредиторов при завершении конкурсного производства, что приводит к неравенству лиц, выполняющих тождественную работу», – заключил ВС, который отменил судебные акты нижестоящих инстанций и вернул дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
Арбитражный управляющий Павел Замалаев отметил, что проблема вознаграждения арбитражного управляющего в очередной раз разрешена Верховным Судом. «Решение в данном конкретном деле – очередное применение права ВС РФ ad hoc. В Обзоре судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве (утв. Пленумом ВС РФ 11 октября 2023 г.) Пленум Суда попробовал систематизировать подход судов к определению вознаграждения управляющего и в виде процентов, и повышенного размера фиксированного вознаграждения. В частности, п. 22 содержит условия и основания для утверждения судом повышенного размера фиксированного вознаграждения, п. 23 касается процентного вознаграждения. Но судебные акты по настоящему делу состоялись до опубликования этого обзора, поэтому ВС вынужден был исправлять ошибки нижестоящих судов», – отметил он.
В этом споре, по словам эксперта, единственным основанием для отказа в установлении процентного вознаграждения явилось наличие не вступившего в законную силу определения суда об удовлетворении жалобы в отношении управляющего. «При этом определение об удовлетворении жалобы было отменено апелляционным судом, впоследствии окружной суд рассматривал кассационную жалобу управляющего и с учетом отмены определения по жалобе вполне мог бы пересмотреть и отказ по вознаграждению, однако не сделал этого. Арбитражному управляющему повезло, что ВС заинтересовался спором и истребовал дело. С решением ВС я согласен, но Суд не стал рассматривать вопрос по существу, а направил дело на новое рассмотрение, так что точка в данном споре еще не поставлена. Хотя с высокой степенью вероятности суд первой инстанции утвердит процентное вознаграждение, вопрос только в его размере. Думаю, что сейчас мы являемся свидетелями того, как суды пытаются найти баланс между недопустимо низким фиксированным вознаграждением и в исключительных случаях несоизмеримо (по отношению к объему проделанной работы) высоким процентным. На мой взгляд, большое внимание ВС к соответствующему вопросу свидетельствует о том, что вопрос пора урегулировать и на законодательном уровне. Здесь имею ввиду прежде всего повышение размера фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего, которое не повышалось и не индексировалось с 2009 г. и составляет 30 000 руб./мес.», – напомнил Павел Замалаев.
Управляющий партнер Domino Legal Team Иван Домино полагает, что в этом деле ВС РФ вновь восстановил законные интересы арбитражных управляющих. «Незаконность и нелогичность судебных актов нижестоящих инстанций были обусловлены тем, что управляющему отказывали в удовлетворении его требований по установлению процентов в период, когда судебные акты о его отстранении обжаловались и не вступили в законную силу. Притом что законом установлено, что единственным основанием для лишения арбитражного управляющего вознаграждения является отстранение его судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей. ВС справедливо отменил судебные акты нижестоящих судов, поскольку отстранение управляющего было признано незаконным. Кроме того, если бы третье лицо не погасило задолженность, процедура завершилась бы с погашенным на 70% реестром. Очень жаль, что подобный спор не получил должного внимания со стороны Арбитражного суда Поволжского округа, который в последнее время является “кузницей кадров” в том числе для Верховного Суда», – заметил он.
