Верховный Суд опубликовал Определение по делу № 58-КГ25-17-К9, в котором пояснил, в каких случаях бывший госслужащий в течение двух лет после увольнения со службы может замещать должности в коммерческой или некоммерческой организации только с согласия комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных служащих и урегулированию конфликта интересов.
С 2 ноября 2015 г. Сергей Зимовик проходил государственную гражданскую службу в должности специалиста-эксперта отдела транспортной безопасности в Дальневосточном территориальном управлении Федерального агентства железнодорожного транспорта. С 25 августа 2023 г. он был уволен со службы по п. 3 ч. 1 ст. 33 Закона о государственной гражданской службе в РФ, то есть в связи с расторжением служебного контракта по инициативе гражданского служащего.
После этого Сергей Зимовик на основании трудового договора был принят на работу в ОАО «РЖД» на должность ведущего инженера сектора безопасности Дальневосточной дирекции инфраструктуры. 27 мая 2024 г. «РЖД» направило в адрес Росжелдора уведомление о заключении с Сергеем Зимовиком трудового договора. Оно было рассмотрено на заседании комиссии агентства по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов. 26 июня 2024 г. комиссией принято решение о том, что замещение Сергей Зимовиком на условиях трудового договора должности в «РЖД» нарушает требования ст. 12 Закона о противодействии коррупции.
Сергей Зимовик обратился в суд, полагая, что решение комиссии является незаконным, поскольку замещаемая им должность государственной гражданской службы не относится к должностям, после увольнения с которых заключение трудовых или гражданско-правовых договоров на выполнение работ или оказание услуг в течение двух лет требует согласия соответствующей комиссии.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 9 декабря 2024 г. исковые требования были удовлетворены: решение комиссии признано незаконным. Суд исходил из того, что на момент трудоустройства Сергея Зимовика в «РЖД» должность, замещаемая им в управлении Федерального агентства железнодорожного транспорта, отсутствовала в перечне должностей, при замещении которых федеральные государственные гражданские служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, что исключало необходимость получения истцом согласия соответствующей комиссии на заключение трудового договора.
По мнению суда первой инстанции, Сергей Зимовик, замещая прежнюю должность, не принимал обязательных для исполнения решений по кадровым, организационно-техническим, финансовым, материально-техническим или иным вопросам в отношении дирекции инфраструктуры «РЖД», не выполнял иные властно-распорядительные функции в отношении этой дирекции. Основные функции истца сводились к подготовке проектов решений, проектов заключений об утверждении или об отказе в утверждении результатов проведенной оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры, при этом окончательное решение по подготовленным Сергеем Зимовиком проектам принималось вышестоящими должностными лицами.
Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 5 марта 2025 г. решение первой инстанции было отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Рассматривая дело по апелляционным жалобам ответчика и транспортной прокуратуры, краевой суд установил, что в период прохождения государственной гражданской службы Сергей Зимовик осуществлял функции госуправления: готовил свидетельства об аттестации лиц, ответственных за транспортную безопасность, в том числе в отношении должностных лиц дирекции инфраструктуры «РЖД», утверждал результаты оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры, осуществлял подготовку проектов по данным вопросам. Суд принял во внимание, что в Перечень коррупционно-опасных функций, осуществляемых в Федеральном агентстве железнодорожного транспорта, утвержденный приказом руководителя агентства от 14 марта 2022 г., включены в том числе утверждение результатов оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры, аттестация сил обеспечения транспортной безопасности в установленной сфере деятельности.
Апелляция пришла к выводу о том, что замещение истцом должности в «РЖД» нарушает требования ст. 12 Закона о противодействии коррупции, а оспариваемое решение комиссии вынесено обосновано, с соблюдением требований законодательства. При этом она подчеркнула, что исключение из нового Перечня должностей федеральной государственной гражданской службы в Росжелдоре, при замещении которых служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, от 12 декабря 2023 г. должности, ранее замещаемой Сергеем Зимовиком, не свидетельствует о том, что он, осуществляя отдельные функции госуправления в отношении дирекции инфраструктуры «РЖД», освобожден от соблюдения требований закона об обращении в соответствующую комиссию для дачи согласия на заключение трудового договора в течение двух лет после увольнения.
Вместе с тем Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июля 2025 г. апелляционное определение было отменено и оставлено в силе решение суда первой инстанции. Кассационный суд признал ошибочным вывод апелляции о том, что у Сергея Зимовика сохранялась обязанность по получению согласия комиссии на трудоустройство в «РЖД», согласившись с выводом первой инстанции о том, что поскольку на дату заключения истцом трудового договора действовал Перечень должностей от 12 декабря 2023 г., а Перечень должностей от 29 марта 2022 г. утратил силу, то установленные законом ограничения на истца не распространялись.
Кассация сочла, что комиссией мотивы принятого решения не приведены и выводы о том, что Сергей Зимовик, замещая должность в управлении Росжелдора, осуществлял отдельные функции госуправления в отношении организации, в которую трудоустроен, не аргументированы. Суд кассационной инстанции высказал суждение о том, что само по себе вхождение в должностные обязанности бывшего государственного гражданского служащего функций, связанных с подготовкой заключений об утверждении результатов оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры, функций по проверке перечня и содержимого документов, представляемых в целях аттестации сил обеспечения транспортной безопасности, не является достаточным основанием для вывода об осуществлении им функций госуправления в отношении «РЖД» и о наличии коррупционных рисков, отметив, что материалами дела это не подтверждено, доказательства, с достоверностью подтверждающие указанные обстоятельства, отсутствуют.
Представители ответчика и транспортной прокуратуры подали кассационные жалобы в Верховный Суд. Рассмотрев дело, Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ пояснила, что для граждан, ранее замещавших должности государственной службы, при заключении после увольнения с госслужбы трудового договора или гражданско-правового договора установлено ограничение, заключающееся в том, что гражданин в течение двух лет после увольнения со службы может замещать на условиях трудового договора или договора должности в коммерческой или некоммерческой организации только с согласия соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных служащих и урегулированию конфликта интересов.
Как отметил Суд, такое ограничение, налагаемое на бывшего госслужащего, основано на принципах приоритетного применения мер по предупреждению коррупции, продиктовано спецификой государственной службы РФ как профессиональной деятельности по обеспечению исполнения полномочий государственных органов, особым правовым статусом госслужащих и направлено на повышение эффективности противодействия коррупции, предупреждение возникновения коллизии частных и публичных интересов и соблюдение специальных правил трудоустройства бывших госслужащих в коммерческие или некоммерческие организации.
В определении указано, что названное ограничение применяется, если отдельные функции государственного (административного) управления данной организацией входили в должностные (служебные) обязанности госслужащего и должность, которую замещал служащий до расторжения служебного контракта, включена в перечень, установленный нормативными правовыми актами РФ. При этом к функциям госуправления организацией, имеющим значение для применения указанного ограничения, относятся полномочия госслужащего принимать обязательные для исполнения решения по кадровым, организационно-техническим, финансовым, материально-техническим или иным вопросам в отношении этой организации, в том числе решения, связанные с выдачей разрешений (лицензий) на осуществление определенного вида деятельности или отдельных действий организацией, либо готовить проекты таких решений.
Верховный Суд отметил, что правовая позиция о том, что гражданин, замещавший должность госслужбы, входящую в перечень должностей, установленный нормативными правовыми актами РФ, в течение двух лет после увольнения с этой службы вправе заключить трудовой договор с организацией, в отношении которой им осуществлялись отдельные функции госуправления, только с согласия соответствующей комиссии изложена в п. 8 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с заключением трудового договора, утвержденного Президиумом ВС РФ 27 апреля 2022 г.
Судебная коллегия сочла, что Девятый КСОЮ приведенное правовое регулирование об ограничениях, налагаемых на гражданина, замещавшего должность госслужбы, при заключении им после увольнения со службы трудового или гражданско-правового договора истолковал неправильно. Вследствие этого кассационный суд пришел к ошибочному выводу о том, что установленные законом ограничения, заключающиеся в истребовании у соответствующей комиссии согласия на трудоустройство, на Сергея Зимовика не распространялись.
ВС не счел обоснованным довод кассации о том, что на дату заключения Сергеем Зимовиком трудового договора с «РЖД» действовал перечень должностей, в котором должность, замещаемая ранее истцом в управлении Росжелдора, отсутствовала. Как указано в определении, кассационный суд не принял во внимание и не дал надлежащей правовой оценки тому обстоятельству, что должность, которую замещал Сергей Зимовик в период прохождения государственной гражданской службы, в течение восьми лет была включена в соответствующий перечень. Девятый КСОЮ не учел и то обстоятельство, что в соответствии со служебным контрактом и должностным регламентом Сергей Зимовик при прохождении им госслужбы в том числе осуществлял в отношении дирекции инфраструктуры «РЖД» функции госуправления, указанные в п. 4 ст. 1 Закона о противодействии коррупции, а также в разделе III «Другие должности федеральной государственной службы, замещение которых связано с коррупционными рисками» Перечня должностей, при замещении которых государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах своих супруги или супруга и несовершеннолетних детей, утвержденного Указом Президента РФ от 18 мая 2009 г. № 557.
По мнению ВС, подготовка истцом в период прохождения им госслужбы заключений о результатах оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры «РЖД», выдача свидетельств об аттестации сил обеспечения транспортной безопасности работникам дирекции инфраструктуры и его последующее трудоустройство в эту организацию на должность ведущего инженера сектора безопасности создавали предпосылки для использования Сергеем Зимовиком служебной информации в интересах организации, в отношении которой ранее он принимал обязательные для исполнения этой организацией решения, и возникновения коллизии публичных и частных интересов.
Судебная коллегия отметила, что кассационный суд, не соглашаясь с выводом суда апелляционной инстанции о том, что у Сергея Зимовика сохранялась обязанность по получению согласия комиссии, фактически произвел переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, высказав не основанное на нормах закона и на установленных по делу обстоятельствах суждение о том, что само по себе вхождение в должностные обязанности бывшего государственного гражданского служащего определенных функций не является достаточным основанием для вывода об осуществлении им функций госуправления в отношении «РЖД» и о наличии коррупционных рисков.
ВС счел, что довод кассационного суда о том, что комиссией мотивы принятого решения не приведены и выводы о том, что Сергей Зимовик осуществлял отдельные функции госуправления в отношении организации, в которую трудоустроен, не аргументированы, носит произвольный характер и противоречит содержанию этого решения, копия которого имеется в материалах дела. При этом он подчеркнул, что апелляционный суд правильно применил нормы материального права об ограничениях, налагаемых на гражданина, замещавшего должность госслужбы, при заключении им в течение двух лет после увольнения со службы трудового или гражданско-правового договора и об условиях трудоустройства. Апелляция пришла к правомерному выводу о законности и обоснованности решения комиссии и об отказе в удовлетворении исковых требований.
Таким образом, Верховный Суд отменил определение Девятого КСОЮ, оставив в силе апелляционное определение Хабаровского краевого суда.
Анализируя выводы ВС, член АП Пермского края Александр Онучин отметил, что тема, поднятая в определении безусловно актуальна, так как граждане, ранее замещавшие должности госслужбы, представляют интерес для работодателей как подготовленные к управленческой работе кадры. Работодатели негосударственного сектора могут не тратиться на обучение таких сотрудников, добавил он.
Как подчеркнул Александр Онучин, для исключения коррупционной составляющей при заключении после увольнения со службы трудового договора или гражданско-правового договора установлено ограничение, заключающееся в том, что замещать должности в коммерческой или некоммерческой организации возможно только с согласия соответствующей комиссии: «Такое ограничение основано на принципах приоритетного применения мер по предупреждению коррупции».
Вместе с тем адвокат обратил внимание, что нормы права, ухудшающие положение граждан, не должны иметь обратной силы. «Из определения ВС следует, что на дату принятия комиссией решения об отказе в согласовании трудового договора бывшего госслужащего его должность была исключена из соответствующего перечня. Следовательно, представляется, что были правы суды первой и кассационной инстанций. Хотелось бы увидеть разъяснение КС РФ по данной проблеме (в случае обращения истца или “РЖД” с такой жалобой»), – поделился мнением Александр Онучин.
Член Адвокатской палаты города Москвы Олег Пантюшов считает, что ВС абсолютно правильно акцентировал внимание на важные аспекты применения установленных правил, направленных на устранение возможных коррупционных рисков при дальнейшем трудоустройстве госслужащих. Он заметил, что Верховный Суд поясняет, на что необходимо обращать внимание судам при разрешении таких споров.
«Так, необходимо выяснить, может ли быть конфликт интересов при осуществлении трудовой деятельности бывшего госслужащего, а именно необходимо тщательно изучать, входили ли в предыдущие должностные обязанности функции госуправления в отношении организации, с которой был заключен трудовой договор. Положительный ответ означает невозможность такого трудоустройства, т.к. очевидно, что это создает предпосылки для использования гражданином служебной информации после увольнения, что противоречит требованиям антикоррупционного законодательства. Цель данных ограничений состоит в исключении создания преимуществ будущему работодателю в использовании служебной информации, включая доступ к ней. При рассмотрении подобных дел в целях соблюдения законности важно тщательно изучать конкретные полномочия, которые осуществлялись госслужащим в период замещения им должности, а не формально подходить к оценке существа должностных обязанностей госслужащих, в противном случае выводы суда будут носить произвольный характер», – прокомментировал Олег Пантюшов.
