10 июля Верховный Суд вынес Определение № 301-ЭС24-2609 по делу № А11-11750/2022, в котором разъяснил, при каких обстоятельствах участник основного хозяйственного общества имеет доступ к документам и информации дочернего общества.
Геннадий Маликов является одним из учредителей ООО «ВМС» с долей в его уставном капитале в размере 20%. Общество «ВМС» учредило дочернее ООО «ВМС «Октябрь», доля его участия в уставном капитале которого составляет 100%. Геннадий Маликов направил «ВМС» требование о предоставлении ему копии протокола об учреждении «ВМС «Октябрь», копий протокола о назначении генерального директора дочернего общества и действующего трудового договора с ним, копии учредительных документов (устава), подтверждающих учреждение дочернего общества и назначение его единоличного исполнительного органа.
Поскольку «ВМС» не исполнило требование своего участника о предоставлении копий запрошенных документов, Геннадий Маликов обратился в арбитражный суд с иском об обязании общества предоставить данные документы. Истец также просил взыскать в случае неисполнения решения суда денежную сумму в размере пяти тыс. руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта.
Первая инстанция отказала в удовлетворении иска, ссылаясь на положения п. 1 ст. 67 ГК РФ, п. 1 ст. 8, п. 2 ст. 50 Закона об ООО. Суд сходил из того, что корпоративное законодательство не предусматривает безусловного права участника основного общества на доступ к документам и информации дочернего общества, прочих зависимых компаний, подконтрольных основной (холдинговой) компании, и, соответственно, корреспондирующую этому праву обязанность основного общества истребовать документы и информацию у своего зависимого общества с целью их предоставления своему участнику.
Суд отметил, что копии запрошенных истцом документов не относятся к деятельности основного общества и являются документами, обязанность по хранению которых для основного общества не предусмотрена действующим законодательством. Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчик предоставил истцу копию протокола о создании общества «ВМС «Октябрь» и о назначении генеральным директором Константина Мешкова. Первая инстанция также посчитала, что Геннадий Маликов должным образом не обосновал нарушение своих прав как участника общества «ВМС» непредставлением учредительных документов (устава) и трудового договора с единоличным исполнительным органом дочернего общества. Апелляция и кассация согласились с такими выводами.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, Геннадий Маликов подал кассационную жалобу в Верховный Суд. Рассмотрев дело, Судебная коллегия по экономическим спорам ВС отметила, что в соответствии с п. 1 ст. 65.2 ГК участники корпорации вправе в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом и учредительным документом корпорации, получать информацию о ее деятельности и знакомиться с ее бухгалтерской и иной документацией. Аналогичным образом право участника общества с ограниченной ответственностью на получение информации о деятельности общества и ознакомление с документами общества закреплено в абз. 3 п. 1 ст. 8 Закона об ООО.
Суд подчеркнул, что с учетом специфики правового статуса общества с ограниченной ответственностью, участники которого объединяют свои капиталы для ведения общего дела, каждый участник общества имеет право требовать любые документы, которые связаны с деятельностью общества – как документы, которые хранятся в обществе, так и документы, непосредственно связанные с деятельностью общества, которые оно имеет возможность получить у контролируемых им лиц. При этом, как отмечается в определении, в действующем законодательстве не содержится норм, которыми бы устанавливались какие-либо ограничения в перечне документации, касающейся деятельности общества, с которой участник общества вправе знакомиться и получать заверенные копии. Закон об ООО предусматривает возможность установления в уставе порядка получения информации об обществе, но не допускает возможность необоснованного ограничения прав участников на информацию.
Судебная коллегия обратила внимание, что в рассматриваемом случае истцом у основного общества запрошены документы, связанные именно с фактом учреждения и инвестирования основным обществом в дочернее общество, а не документы, содержащие информацию о непосредственно хозяйственной жизни дочернего общества. Несмотря на то что хранение оригиналов и копий спорных документов производится дочерним обществом, запрошенные истцом документы являются документами, исходящими от основного общества, связанными с единоличным участием последнего в дочернем обществе, которые следует отнести к документам обоих обществ. Поэтому предъявление иска участника к основному обществу о представлении спорных документов не противоречит законодательству и соответствует положениям п. 1 ст. 65.2 ГК, абз. 3 п. 1 ст. 8 Закона об ООО, в то время как обращение участника основного общества напрямую к дочернему обществу о предоставлении документов дочернего общества по общему правилу не допускается.
Верховный Суд принял во внимание то, что истец обосновал свой законный интерес в получении данной информации. Истец указал, что в отсутствие документов дочернего общества не представляется возможным определить цель принятия единоличным исполнительным органом основного общества решения об учреждении дочернего общества, в частности, определить, были совершены данные действия в допустимых пределах либо вне пределов распоряжения гражданскими правами, и эту цель генеральный директор обоих обществ добровольно не раскрывает.
Кроме того, ВС заметил, что генеральный директор общества «ВМС «Октябрь» Константин Мешков также занимает должность генерального директора в обществе «ВМС». Учитывая, что оба общества являются юридическими лицами, находящимися под общим контролем Константина Мешкова, а также данные, подтверждающие нахождение документов обоих обществ по одному и тому же юридическому адресу, Константин Мешков как лицо, которому участники общества «ВМС», в том числе истец, доверили руководство текущей деятельностью основного общества и который должен совершать действия, ожидаемые от добросовестного руководителя, не раскрыл причин, по которым не может предоставить своему участнику устав учрежденного им фактически единолично дочернего общества и трудовой договор, заключенный им же.
Экономколлегия заключила, что при рассмотрении искового заявления участника основного общества Геннадия Маликова о предоставлении основным обществом учредительных документов дочернего общества и трудового договора, заключенного дочерним обществом с его руководителем, суды фактически ограничились констатацией отсутствия у истца соответствующего права, избрав формальный подход и не дав оценку особенности взаимоотношений основного и дочернего обществ, при котором доля участия основного общества в дочернем составляет 100%, находящихся по одному юридическому адресу и под контролем одного физического лица, а также не дали оценку характеру запрашиваемой истцом информации.
Таким образом, Верховный Суд указал, что установление одних лишь формальных условий применения Закона об ООО при разрешении корпоративных споров о предоставлении информации хозяйственными обществами недопустимо – иное приводило бы к серьезному ущемлению права участников корпорации на судебную защиту. В связи с этим ВС отменил состоявшиеся по делу судебные акты трех инстанций, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Комментируя «АГ» выводы ВС, партнер юридической фирмы «Кирьяк и партнеры» Семён Кирьяк отметил, что в большинстве случаев суды правильно разрешают подобные споры: «В судебной практике в настоящее время устоялся подход, при котором суды истребуют документы по требованию участника общества, а перечень документов, предоставляемых участнику, впоследствии корректируется в рамках исполнительного производства».
Эксперт подчеркнул, что в настоящем деле три инстанции не посчитали возможным удовлетворить требование о предоставлении документов, сославшись на прямой запрет получения участником материнской компании документов «дочки». Вместе с тем, как считает Семён Кирьяк, согласиться с формальным применением этой позиции нельзя, поскольку суды применили это ограничение механистически, посчитав, что участник материнской компании обратился за получением только лишь документов дочерней компании. ВС исправил допущенное нижестоящими судами нарушение с учетом фактических обстоятельств дела и требований добросовестности участников корпоративных отношений, добавил он.
Семён Кирьяк отметил, что высшая судебная инстанция в очередной раз подчеркнула, что право участника общества на информацию не может быть произвольно ограничено. «Предоставление информации о деятельности общества является гарантией реализации права на участие в делах общества. В рассматриваемом деле участником у единоличного исполнительного органа были запрошены документы, касающиеся учреждения дочернего общества. Такие документы обладают двойственной природой, поскольку воля на создание “дочки” исходит от материнской компании, а после создания “дочки” документы, на основании которых она создана, становятся ее учредительными документами. Вместе с тем участник материнской компании был вправе требовать предоставления ему документов материнской компании о создании дочерней компании. Такие документы могут быть отнесены к иным документам, предоставление которых возможно по смыслу подп. 13 п. 2 ст. 50 Закона об ООО», – пояснил юрист.
Адвокат, управляющий партнер МКА «ОСНОВА» Илья Мурылев подчеркнул, что проблема неопределенности относительно права участника на доступ к информации дочернего общества прослеживается в судебной практике давно и является актуальной. Он отметил, что основная позиция судов сводится к тому, что действующее законодательство не предусматривает безусловного права участника основного общества на доступ к документам и информации дочернего общества, прочих зависимых компаний, подконтрольных основной компании, и, соответственно, корреспондирующую этому праву обязанность основного общества истребовать документы и информацию у своего зависимого общества (например, в делах № А41-4297/2020, № А40-172245/2022). Однако такая позиция не всегда справедлива по отношению к участнику основного общества, на что и обратил внимание Верховный Суд.
Соглашаясь с позицией ВС, эксперт заметил, что существует немало случаев существования групп компаний, когда интерес участников основного общества зависит как от непосредственной деятельности основного общества, так и от деятельности основного общества в качестве участника дочерних обществ или даже от непосредственной деятельности дочерних обществ. «Ярким примером являются общества, которые в качестве основной осуществляют инвестиционную деятельность путем приобретения долей в других обществах. Очевидно, что финансовые показатели основного общества зависят от деятельности дочерних компаний и принимаемых основным обществом решений в качестве участника, а соответственно участники основного общества должны иметь доступ к сведениям и документам, которые могут затрагивать интересы основного общества», – подчеркнул Илья Мурылев. При этом он полагает, что в каждом случае необходим индивидуальный подход для разграничения добросовестного поведения участника от злоупотребления правом.
Управляющий партнер юридической компании «Мличковский, Сычёв и партнеры» Александр Мличковский убежден, что в такой ситуации, когда основное общество создает дочернее, фикция юридического лица не должна препятствовать участникам основного общества иметь право на информацию. Данную позицию еще в 2012 г. выразил ВАС РФ, и это дело очень важное напоминание о том, что наследие Высшего Арбитражного Суда РФ забывать нельзя (Постановление Президиума ВАС РФ от 6 марта 2012 г. № 12505/11), добавил эксперт.
