В очередном Обзоре судебной практики Верховным Судом даны разъяснения по вопросу разрешение споров, связанных с заключением обеспечительных сделок. В частности, было рассмотрено дело, в котором банк через суд требовал взыскания долгов наследодателя с наследников.
В обоснование исковых требований указывалось, что между банком и гражданином был заключен кредитный договор, обеспеченный залогом недвижимого имущества в виде земельного участка и дома. Кроме того, с супругой гражданина был заключен договор поручительства.
В связи со смертью заемщика банк просил суд признать отца и супругу заемщика наследниками и взыскать с них названную недвижимость. Также поступили требования от третьих лиц о взыскании с ответчиков денежных средств по сделкам, заключенным с умершим гражданином и не исполненным им. Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, исковые требования удовлетворены частично. С жены и отца гражданина в пользу указанных лиц и банка взысканы различные денежные суммы, недвижимое имущество было реализовано с торгов.
При этом подчеркивается, что, разрешая спор, суд исходил из того, что статус залогодателя не дает банку преимущества перед другими кредиторами наследодателя при определении размера денежных обязательств, удовлетворяемых за счет имущества наследника.
Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ, рассмотрев кассационную жалобу представителя банка, отменила указанные судебные постановления и направила дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Верховный Суд пояснил, что согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ «Понятие залога» если залогодатель является должником по двум или более обязательствам и не исполняет их, то за счет заложенного имущества удовлетворяются интересы прежде всего кредитора-залогодержателя. Аналогичные нормы содержатся и в Законе об ипотеке. Каких-либо исключений из этого правила положения ч. 3 «Наследственное право» ГК РФ не содержат.
Таким образом, в данном деле банк, являясь залоговым кредитором, имел преимущественное право перед другими кредиторами на погашение всей имеющейся задолженности за счет залогового имущества – земельного участка и жилого дома.
Cтарший юрист Независимой юридической группы «Стрижак и Партнеры» Дмитрий Печагин напомнил, что первоочередное удовлетворение требований кредиторов, с которыми были заключены договоры залога (ипотеки), является основой правового регулирования института залоговых отношений в гражданском законодательстве, поскольку в противном случае заключение подобных договоров теряет правовой и экономический смысл. «К рассмотрению данного вопроса нижестоящие арбитражные суды и суды общей юрисдикции подходят единообразно, аналогичным образом в соответствии с данным разъяснением», – уточнил он.
Юрист юридического агентства «Представитель» Мария Захарова подтвердила мнение Дмитрия Печагина, заметив, что не видит ничего инновационного в разъяснении Верховного Суда. «Надзорная инстанция в очередной раз более детально и дословно применила действующие нормы права в отдельной сфере регулирования и акцентировала внимание на упущенных нижестоящими судами достаточно конкретных положениях закона, регламентирующих вопросы залога недвижимого имущества», – уточнила она.
Старший юрист корпоративной и арбитражной практики «Качкин и Партнеры» Александра Улезко согласилась с коллегами, отметив, что, вероятно, в конкретном деле (см. Определение ВС РФ от 18 октября 2016 г. № 46-КГ16-20) суды нижестоящих инстанций считали, что залог прекращался в силу перехода прав на заложенное имущество к наследникам.
