7 октября Верховный Суд Республики Марий Эл вынес апелляционный приговор (имеется у редакции), которым он оправдал бывшего руководителя хозобщества, обвинявшегося в мошенничестве при выполнении муниципального контракта. Защитники оправданного, адвокат Первой коллегии адвокатов Республики Марий Эл Рамиль Тимурханов и адвокат КА «Гатауллин и Партнеры» Республики Татарстан Булат Сахабиев рассказали «АГ» о нюансах дела и о том, как им удалось добиться оправдания доверителя.
Версия следствия
В конце 2021 г. МКУ «Дирекция муниципального заказа» городского округа «Город Йошкар-Ола» заключило с ООО СК «Спецстрой» муниципальный контракт на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Строительство КНС-5» в соответствии с проектной и рабочей документацией. Начальная цена контракта превысила 237,5 млн руб., в конце 2022 г. она увеличилась до 310,4 млн руб.
В середине апреля 2022 г. в целях исполнения указанных обязательств СК «Спецстрой» заключило с ООО «РДЭ Инжиниринг» договор поставки из Швеции насосного оборудования марки Flygt с комплектующими к нему и иной техники на сумму 59 млн руб. В конце мая того же года З. был назначен на должность директора СК «Спецстрой».
Ввиду невозможности поставки шведского насосного оборудования из-за введенных ЕС санкций против России было закуплено насосное оборудование из Китая. Это обстоятельство, по версии следствия, негативно сказалось на работе сданного в эксплуатацию объекта – КНС-5. Как отмечалось в обвинительном заключении, в период с 12 августа 2022 г. по 28 апреля 2023 г. З. неправомерно израсходовал 49,2 млн руб. на цели, не связанные с надлежащим исполнением обязательств по муниципальному контракту, закупив насосное оборудование из КНР. По мнению правоохранителей, такие действия руководителя общества повлекли непригодность к эксплуатации социально значимого объекта инфраструктуры, обеспечивающего работу городского водоотведения, причинив бюджету Йошкар-Олы имущественный ущерб в 17,6 млн руб.
Таким образом, З. были предъявлены обвинения в рамках ч. 4 ст. 159 УК РФ – хищение чужого имущества путем обмана, совершенного лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере. В отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, до этого момента он отбывал наказание в ИК общего режима по приговору суда от 1 сентября 2025 г. по иному уголовному делу.
Суд вынес обвинительный приговор
Уголовное дело поступило в Йошкар-Олинский городской суд. В ходе судебного разбирательства подсудимый отрицал свою вину, ссылаясь на то, что невозможность закупить шведское оборудование и замена его китайским связаны с антироссийскими санкциями. По его словам, он уведомил об этом заказчика и должностных лиц администрации Йошкар-Олы, решение о замене принималось коллегиально на заседаниях республиканского министерства строительства и Минстроя России. Причина, по которой КНС-5 не работает, по словам З., кроется не в неисправности насосного оборудования, а в том, что этот объект отключили от подачи электроэнергии из-за задолженности по ее оплате.
Тем не менее 20 июля 2026 г. суд вынес обвинительный приговор. Он посчитал, что действия З. по замене насосного оборудования были совершены с преступным умыслом, направленным на хищение бюджетных денежных средств, выделенных для строительства КНС-5, путем обмана представителей заказчика и должностных лиц администрации Йошкар-Олы в особо крупном размере. Именно подсудимый, как счел суд, сообщил вышеуказанным лицам недостоверные сведения о том, что предложенные к установке китайские насосы являются аналогами шведских насосов, отвечают условиям проектной документации и требованиям муниципального контракта, пригодны для эксплуатации на объекте строительства КНС-5.
В приговоре также отмечалось, что представители «ДМЗ» и должностные лица администрации Йошкар-Олы, введенные З. в заблуждение относительно стоимости, технических и функциональных характеристик предлагаемого им оборудования, были не осведомлены о преступных намерениях подсудимого и согласовали возможность замены и установки насосов на китайское оборудование. Установка не соответствующих первоначальной проектной документации к контракту по качеству, техническим и функциональным характеристикам насосных агрегатов из КНР отрицательно сказалась на эксплуатационной надежности возведенного объекта КНС-5, повлекла приостановку работы социально значимого объекта инфраструктуры, обеспечивающего работу городской системы водоотведения. Объект КНС-5 не был введен в эксплуатацию местным МУП «Водоканал», не принят на баланс и непригоден к эксплуатации.
Как счел суд, полученные в результате совершения преступных действий 17,6 млн руб. З. незаконно обратил в свою пользу и распорядился ими по своему усмотрению, причинив тем самым Йошкар-Оле имущественный ущерб в особо крупном размере. В связи с этим суд признал З. виновным и приговорил его к пяти годам лишения свободы с назначением штрафа в 500 тыс. руб. С учетом ранее назначенного наказания З. был приговорен к семи годам лишения свободы в ИК общего режима со штрафом в 800 тыс. руб. Кроме того, суд частично удовлетворил гражданский иск, заявленный прокурором г. Йошкар-Олы в интересах города, взыскав с осужденного в счет возмещения причиненного материального ущерба 17,6 млн руб.
Доводы осужденного и его защиты в апелляционных жалобах
Далее осужденный и его защитник обжаловали обвинительный приговор. Они, в частности, утверждали, что З. и сотрудники СК «Спецстрой» не имеют специальных познаний в области проектирования и возможности проведения гидравлических расчетов, сопоставления и сравнения насосного оборудования. Согласно муниципальному контракту и Градостроительному кодексу РФ подрядчик не обязан выполнять указанные действия. По словам апеллянтов, когда в ходе исполнения договора подряда З. стало очевидно, что указанные в проектной документации насосы производства Швеции не могут быть приобретены и поставлены в силу европейских санкций, он уведомил об этом заказчика и предложил рассмотреть вопрос импортозамещения.
При этом «Дирекция муниципального заказа» самостоятельно обратилась в адрес разработчика проекта – ООО «Эко-Экспресс Сервис» и авторского надзора ООО «НефтеПромПроект» с просьбой рассмотреть возможность замены проектного насосного оборудования насосами китайского производства марки CNP. Проектировщики и авторский надзор, обладая познаниями в области проектирования, изучили проектную документацию и характеристики насосов, а далее письменно согласовали указанную модель китайских насосов. 19 августа 2022 г. заказчик, ссылаясь на указанные письма-согласования от проектировщика и авторского надзора, направил в адрес СК «Спецстрой» письмо, которым согласовал замену проектных насосов оборудованием из КНР.
В жалобах отмечалось: ряд свидетелей подтвердили тот факт, что насосы в соответствии с проектной документацией подбирают именно поставщики-дилеры, а возможность их применения проверяют и согласовывают проектировщики либо авторский надзор. Другие свидетели ссылались на то, что на совещании в Министерстве строительства и ЖКХ Республики Марий Эл по видео-конференц-связи участвовали поставщики, которые предлагали альтернативные аналоги, в том числе китайские насосы CNP. Иными словами, вопросы замены насосного оборудования разрешались на федеральном уровне, а З. лишь выполнял государственное указание. Решение о замене насосного оборудования было коллегиальным, вынужденным в связи с санкциями в отношении РФ, и оно было инициировано не подрядчиком.
Апеллянты также подвергли сомнению вывод первой инстанции о причинении имущественного вреда на 17,6 млн руб. со ссылкой на то, что обе марки насосов сопоставимы по качеству и функциональным характеристикам, судом не установлено наличие прямого умысла и корыстной цели на хищение чужого имущества. Они отметили, что СК «Спецстрой» велась реальная хозяйственная деятельность, полученные от заказчика средства по муниципальному контракту направлялись на оплату материалов, аренду техники, налогов, зарплаты, расчетов с субподрядчиками, были выполнены многочисленные многомиллионные дополнительные работы, не предусмотренные проектной документацией и не оплаченные заказчиком. Исполнение муниципального контракта также осуществлялось в рамках казначейского сопровождения, что было проигнорировано первой инстанцией. Насосное оборудование CNP было приобретено на средства, полученные в рамках авансовых платежей, и в данном случае нет неправомерного безвозмездного изъятия у собственника денежных средств, являющегося обязательным признаком мошенничества.
Кроме того, защита З. указала, что нижестоящий суд вышел за рамки предъявленного подсудимому обвинения. Дело в том, что обвиняемому вменялось мошенничество, совершенное путем обмана и злоупотребления доверием. Способ обмана был указан обвинением так: «сообщил работникам МКУ “ДМЗ” и должностным лицам администрации недостоверные сведения о том, что предложенные им к установке на объект насосы CNP являются аналогами насосов “Flygt CP 3312/765(630-525)”, отвечают условиям проектной документации, требованиям контракта и пригодны для эксплуатации на объекте строительства КНС-5». Однако в приговоре суд исключил из квалификации вмененный следствием признак мошенничества «злоупотребление доверием», но при описании обмана вышел за рамки предъявленного обвинения, дополнив его новыми обстоятельствами, которые не были предъявлены З. и не являлись предметом защиты. Так, первая инстанция указала: в действиях З. имелись умолчание о непроведении гидравлического расчета, умолчание о том, что СК «Спецстрой» не проверяло аналогичность оборудования, получение справки ГИП «беглым» анализом без расчетов, т.е. суд сформировал новую версию обмана, существенно отличающуюся от изложенной в обвинении, нарушив право подсудимого на защиту, поскольку эти обстоятельства не были проверены следствием и не зафиксированы в обвинительном заключении.
Защитники Рамиль Тимурханов и Булат Сахабиев добавили, что обвинительный приговор построен на ошибочной квалификации гражданско-правовых и административных отношений как уголовного преступления, судом проигнорированы фундаментальные принципы права (презумпция невиновности, толкование сомнений в пользу обвиняемого) и фактические обстоятельства дела. Суд, в частности, перекладывает на З., не являющегося специалистом в области проектирования насосного оборудования, обязанность по проведению гидравлических расчетов, что противоречит закону и условиям контракта. Адвокаты подчеркнули: из системного толкования условий контракта и технических условий следует, что именно заказчик «ДМЗ» и проектировщики «Эко-Экспресс-Сервис» и «НефтеПромПроект» ответственны за проверку гидравлических характеристик оборудования, поскольку заказчик утверждает проектную документацию и вносит в нее изменения. Проектировщики письменно согласовали замену, как выяснилось в суде, не производя никаких дополнительных гидравлических расчетов. Следовательно, именно они, действуя в рамках своих полномочий и обязанностей, подтвердили, что оборудование соответствует проекту.
Апелляция оправдала подсудимого в связи с отсутствием состава преступления
Изучив материалы дела и доводы сторон, Верховный Суд Республики Марий Эл заметил, что допущенные судом первой инстанции нарушения закона могут быть устранены при рассмотрении дела в апелляционном порядке путем вынесения оправдательного приговора.
Апелляция выявила, что не позднее 12 августа 2022 г. З. стало известно о задержке поставки насосного оборудования шведского производства, вызванной введением санкций со стороны ЕС. Тогда он предложил представителям «ДМЗ» осуществить поставку и установку на объекте строительства КНС-5 шести насосов производства КНР. После получения письменного согласования З. заключил с обществом «РАСК» договор поставки насосного оборудования, намереваясь установить их на объекте строительства взамен оборудования, предусмотренного муниципального контрактом.
Представитель заказчика и должностные лица администрации Йошкар-Олы согласовали возможность замены и установки китайских насосов. 8 ноября 2022 г. «Дирекция муниципального заказа» издала распоряжение о внесении изменений в проектную документацию. 25 ноября был подписан акт приемки выполненных работ на объекте строительства КНС-5, где была установлена группа из шести погружных насосов с комплектующими. В конце марта 2023 г. «Дирекция муниципального заказа» и СК «Спецстрой» подписали акт приемки выполненных подрядчиком работ. В период с 31 января 2022 г. по 28 апреля 2023 г. на расчетный счет СК «Спецстрой» поступили денежные средства в качестве оплаты по контракту. Указанные обстоятельства, как заметила апелляция, не оспариваются осужденным и его защитой.
Как следует из апелляционного приговора, замена насосного оборудования была вынужденной мерой из-за введенных Европой санкций против России. Вопрос о замене насосного оборудования решался коллегиально как на совещаниях в Министерстве строительства Республики Марий Эл, так и на совещаниях при Минстрое России. Поставщик на основании представленной проектной документации предложил конкретные модели оборудования, и данная информация была доведена З. до сведения заказчика. После того как было принято решение о необходимости замены насосного оборудования, «ДМЗ» согласовала замену как с проектировщиком, так и с авторским надзором. В проектную документацию были внесены изменения в части марки насосного оборудования. СК «Спецпроект» приобрела насосное оборудование в соответствии с внесенными в проект изменениями и установила его на КНС-5. При этом в акте приемки выполненных работ стоимость насосного оборудования была указана в соответствии с заложенной в проекте сметой.
В марте 2023 г. СК «Спецстрой» провела пусконаладочные работы, и в конце марта объект был передан заказчику, принят последним, было получено разрешение на ввод новой КНС-5 в эксплуатацию. При этом подрядчик произвел работы, не предусмотренные контрактом (озеленение территории, замену поплавковых датчиков гидростатическими, установку шкафа управления, оборудование кондиционирования), а также вывел управление насосным оборудованием в помещение старой КНС-5. До ноября 2023 г. новая КНС-5 работала, выявлявшиеся недостатки в работе объекта устранялись СК «Спецстрой» в рамках гарантийных обязательств по муниципальному контракту.
ВС Республики Марий Эл подчеркнул: суд первой инстанции, признав вышеуказанные обстоятельства установленными, сделал необоснованный вывод о том, что З., узнав о невозможности установки на КНС-5 заложенных в проект насосов марки Flygt, решил установить более дешевые насосы CNP, обманув заказчика и умолчав о том, что данное насосное оборудование является более дешевым, не улучшающим качество объекта, и присвоить сумму, равную разнице в цене насосного оборудования. Такой вывод суда противоречит установленным исследованным доказательствам по делу. С учетом того что заказчиком был проверен вопрос возможности замены насосного оборудования, указанного в проекте, иным оборудованием путем согласования с проектировщиком и авторским надзором и внесены изменения в проект в части изменения марки устанавливаемого насосного оборудования, необоснованны выводы суда первой инстанции о том, что З. не проверил самостоятельно, является ли данное оборудование аналогом оборудования определенного проектом, и обманул «ДМЗ» относительно свойств предлагаемого оборудования.
Кроме того, указала апелляция, цена приобретаемого СК «Спецстрой» насосного оборудования была указана в договоре о его поставке, оплата осуществлялась под казначейским сопровождением. З. не скрывал от заказчика ни марку установленного насосного оборудования, ни его действительную стоимость. Значит, нет оснований для вывода о том, что подсудимый совершил хищение, скрыв цену приобретенного и установленного на КНС-5 оборудования. Также отсутствуют основания для определения размера хищения как суммы, составляющей разницу между стоимостью насосного оборудования, предполагавшегося к приобретению по неисполненному договору, и насосного оборудования, фактически приобретенного и установленного в соответствии с внесенными в проект изменениями.
Таким образом, установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что замена насосного оборудования при строительстве была вызвана объективными причинами, от З. не зависящими. Вопрос замены был обсужден и проверен заказчиком с внесением изменений в проектную документацию. Директором СК «Спецстрой» З. условия контракта были выполнены в соответствии с проектом. Апелляционный суд подчеркнул: материалы дела не содержат доказательств того, что подсудимым при выполнении условий контракта совершено мошенничество. Согласно установленным обстоятельствам СК «Спецстрой» выполнила все контрактные работы, поэтому неверны выводы нижестоящего суда о том, что установка на КНС-5 насосного оборудования из КНР, не соответствующего первоначальной проектной документации, отрицательно сказалась на эксплуатационной надежности объекта по вине З.
Таким образом, ВС Республики Марий Эл удовлетворил жалобы защиты, отменил обвинительный приговор и оправдал З. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. В связи с этим за подсудимым было признано право на реабилитацию.
Комментарии защитников
В комментарии «АГ» адвокат Рамиль Тимурханов заметил, что громкие уголовные дела в сфере государственного и муниципального подряда нередко строятся на смешении гражданско-правовых и уголовно-правовых норм. «Ярким примером тому стало уголовное преследование директора СК “Спецстрой” З., завершившееся торжеством закона. Верховный Суд Республики Марий Эл отнесся к делу с исчерпывающей объективностью и вынес апелляционный оправдательный приговор, отменив незаконное решение первой инстанции. Добиться справедливости и доказать полную невиновность нашего доверителя удалось благодаря выстраиванию комплексной, глубоко проработанной линии защиты. На чем строилась позиция защиты? Ключевым аргументом стало доказательство того, что замена насосного оборудования на объекте носила исключительно вынужденный характер и была вызвана объективными внешнеэкономическими факторами – антироссийскими санкциями ЕС и ограничениями на поставку шведского оборудования марки Flygt. Все изменения согласовывались коллегиально: решение принималось на уровне профильных министерств и ведомств, а саму замену официально одобрили заказчик, разработчик проекта и организация, осуществлявшая авторский надзор. Более того, твердая цена контракта и законная экономия подрядчика в рамках Закона о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и ГК РФ исключают наличие какого-либо хищения», – указал он.
Защитник добавил, что успех дела стал результатом тесного и эффективного взаимодействия двух адвокатов на всех этапах судебного разбирательства. Так, детальное изучение специфики градостроительного законодательства, норм проектирования, а также условий технических регламентов позволило доказать, что проверка гидравлических характеристик и подбор аналогов оборудования входят в прямую компетенцию заказчика и проектировщиков, а не подрядчика. А каждое судебное заседание и допрос свидетелей предварялись выработкой точечных, конкретных вопросов, позволивших вскрыть противоречия в первоначальной позиции обвинения и подтвердить добросовестность действий строительной компании.
«Защита самостоятельно опросила и обеспечила явку в суд для допроса лиц, обладавших реальной информацией – включая бывших высокопоставленных должностных лиц республиканского правительства. Указанные лица, несмотря на соответствующие ходатайства защиты, не были допрошены на стадии предварительного следствия. В суд также были представлены выписки с расчетных и лицевых счетов организации, находившихся под жестким казначейским сопровождением, наглядно подтвердившие целевое расходование средств исключительно на хозяйственную деятельность и исполнение контракта, а также выполнение масштабных дополнительных работ за счет собственных средств предприятия. Этот оправдательный приговор – важный прецедент, подтверждающий, что добросовестный бизнес и реальное исполнение государственных контрактов в условиях санкционных ограничений не могут быть криминализированы», – подчеркнул Рамиль Тимурханов.
Адвокат Булат Сахабиев также отметил, достигнутый результат – итог слаженной работы двух защитников. «Сторона защиты не отрицала сам факт замены насосов, а последовательно разобрала обвинение по элементам: обман, умысел, корысть, ущерб и причинная связь. Защите удалось доказать, что замена шведских насосов китайскими была вызвана санкциями ЕС и прошла письменное согласование заказчика, проектировщика и авторского надзора с последующим внесением изменений в проект. Проверка аналогичности и гидравлические расчеты относились к компетенции заказчика и проектировщика, а не директора подрядной организации. Также удалось доказать, что ущерб был посчитан от ненадлежащей базы, т.е. обвинение для расчета разницы взяло стоимость оборудования по неисполненному договору поставки, которое проектом не предусматривалось, а не стоимость проектных насосов, поэтому база расчета ущерба была ненадлежащей. Личного обогащения, корыстного умысла и причинной связи между заменой насосов и остановкой объекта в действиях директора организации также не было», – пояснил он.
Адвокат также заметил: апелляция признала выводы первой инстанции предположительными и указала, что материалы дела не содержат доказательств мошенничества. «Для практики “строительных” дел это важный пример: всё решают письменный документооборот согласований, корректная база расчета ущерба и разграничение технической ответственности. Именно единая линия защиты, доведенная до апелляции, позволила добиться отмены приговора и полного оправдания», – резюмировал Булат Сахабиев.
