10 октября Конституционный Суд внес изменения в свой Регламент, которыми закрепил порядок использования в конституционном судопроизводстве экспертных научных заключений по правовым вопросам и придал им официальный статус.
В главу 4 Регламента, затрагивающую вопросы принятия обращений к рассмотрению, подготовки и назначения дел к слушанию и подготовки дел к разрешению без проведения слушания, добавлен параграф 34.1 «Инициативные научные заключения». Им предусматривается, что научные организации, осуществляющие деятельность в сфере права, а также граждане, осуществляющие научную деятельность в сфере права, могут представить в Конституционный Суд инициативное научное заключение по рассматриваемому делу без истребования его материалов.
Закреплено, что такое заключение должно отвечать требованиям объективности и содержать правовую позицию, свободную от политических пристрастий. Оно приобщается судьей-докладчиком к материалам дела, кроме случаев, если не обладает «информационной и аналитической ценностью», и направляется другим судьям КС РФ и сторонам по делу. Подчеркивается, что публикация инициативного научного заключения на сайте Суда остается на его усмотрение.
Также в параграф 75 главы 6 Регламента, раскрывающей вопросы об особенностях разрешения дел без проведения слушания в заседании КС РФ, добавлен п. 1.1. Согласно ему на сайте Суда может размещаться перечень научных организаций и ученых, регулярно направляющих инициативные научные заключения, которые используются при рассмотрении Конституционным Судом дел, а также регулярно готовящих заключения по требованию Суда.
Фактически это говорит об официальном признании института amicus curiae, или «друзей суда», в системе конституционного правосудия России.
Руководитель конституционной практики адвокатской конторы № 31 «Аснис и партнеры» МГКА адвокат Дмитрий Кравченко поприветствовал подобные изменения. «Я думаю, что это очень правильное решение. Конституционный Суд уже давно отличался благосклонным отношением к amicus curiae, и формальное закрепление такого сложившегося положения, я надеюсь, вызовет цепную реакцию в других судах. Институт подобных инициативных заключений полезен для повышения качества правосудия. Надо сказать, готовность Суда принимать подобные заключения свидетельствует о добросовестности его работы», – отметил эксперт.
По мнению адвоката, любой правоприменитель, желающий вынести сбалансированное и мотивированное решение, никогда не откажется от независимого научно-экспертного суждения, которое даст ему возможность глубже разобраться в вопросе. Он заключил, что изменения в Регламент КС РФ – важный шаг к повышению открытости правосудия.
Адвокат, доцент кафедры уголовно-процессуального права МГЮА им. О.Е. Кутафина Анна Паничева также горячо поприветствовала инициативу КС РФ. Она отметила, что Суд и ранее обращался за заключениями в крупные научные учреждения при подготовке постановлений, однако официальное закрепление такой практики – это шаг вперед. Она согласилась, что этот шаг может быть предтечей изменений в подходах и других судов и судей, которые также начнут иначе относиться к правовым заключениям экспертов и обращаться к ним по вопросам толкования норм права и правоприменения.
Профессор кафедры публичного права Государственного университета управления, д.ю.н. Владимир Таболин также считает позицию КС РФ приемлемой. «Она позволяет расширить возможности судей в разносторонней оценке ситуации и существенно усилить участие научной профессиональной общественности в исследовании проблемных вопросов конституционного права и практической деятельности КС РФ. Весьма демократично и в соответствии с принципом гласности», – отметил эксперт.
Председатель президиума КА «Лапинский и партнеры» Владислав Лапинский добавил, что Конституционный Суд, в отличие от других судов, является не судом факта, но судом права. В своих решениях КС РФ должен учесть и проанализировать все научные взгляды на ту или иную проблему, регулируемую нормой права, и дать ей оценку в соответствии с этими взглядами, а также сложившимся правоприменением этой нормы судами общей юрисдикции и арбитражными судами, государственными органами и организациями. «Норма права сама по себе не представляет практической ценности. Ее ценность определяется практикой применения, которая может существенно отличаться в зависимости от правоприменителя», – уточнил он.
«Судьи Конституционного Суда в силу естественной оторванности от практического применения той или иной нормы права без экспертного заключения не могут дать ей всеобъемлющую оценку, тем более с точки зрения практики. Этот недостаток судебного усмотрения должен быть разрешен вновь введенным институтом об инициативных судебных заключениях. Стороны и раньше могли предоставлять такие заключения по собственной инициативе, но критериев, по какой причине данные мнения учитывались судом, а по какой – отвергались, отсутствовали. Введенные изменения в Регламент КС РФ вносят в данный вопрос юридическую стройность и прозрачность, необходимую в каждом судебном решении», – заключил Владислав Лапинский.
