Как ранее сообщала «АГ», Верховный Суд опубликовал второй Обзор за 2023 г. Документ содержит 43 правовые позиции, 11 из которых представила Судебная коллегия по административным делам.
В п. 28 обзора ВС указал, что при проверке законности уведомления, выданного уполномоченным органом в порядке, предусмотренном ст. 51.1 ГрК РФ, суду следует учитывать, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм. В этой связи необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств конкретного дела, в том числе связанных с установлением в судебном порядке частного сервитута в отношении земельного участка (Определение № 86-КАД22-4-К2).
Согласно п. 29 при проверке законности ответа уполномоченного органа, данного на обращение гражданина, суды не вправе руководствоваться лишь формальными соображениями, уклоняясь от исследования и установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела (Определение № 20-КАД22-2-К5).
Обязанность по уплате налогов и сборов физического лица, признанного судом недееспособным, исполняется его опекуном за счет денежных средств этого недееспособного лица. Однако уплата пеней, начисленных после признания налогоплательщика недееспособным, за счет имущества такого лица налоговым законодательством не предусмотрена, отметила Судебная коллегия в п. 30 (Определение № 57-КАД22-10-К1).
Исходя из п. 31 обзора предписание об устранении нарушений законодательства в части выполнения квот для приема на работу инвалидов, вынесенное в отношении организации, признано судом незаконным, поскольку выполнение установленной квоты зависит не только от работодателя, но и от волеизъявления граждан квотируемой категории на заключение трудового договора (Определение № 5-КАД22-46-К2).
В п. 32 Верховный Суд заметил, что при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя суду следует установить факт несения таких расходов заявителем (Определение № 10-КАД22-9-К6).
Практика применения положений КоАП
Исходя из п. 33 обзора умышленное невыполнение главой администрации муниципального образования представления прокурора, содержащего требование о принятии мер по подаче в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, заявления о постановке на учет автомобильной дороги, находящейся на территории муниципального образования, влечет административную ответственность по ст. 17.7 КоАП, поскольку соответствующее требование прокурора основывается на законе (Постановление № 44-АД22-20-К7).
При решении вопроса о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 13.21 КоАП за изготовление и распространение продукции СМИ, в запись о регистрации которого не внесены изменения, касающиеся состава соучредителей, необходимо устанавливать, какие действия и в какой срок предпринимались лицом, в отношении которого возбуждено производство по делу о таком правонарушении, для выполнения обязанности по внесению соответствующих изменений, указал ВС (Постановление № 5-АД22-82-К2).
ВС заметил, что возбуждение прокурором дела об административном правонарушении, выражающемся в невыплате в установленный срок зарплаты, без проведения проверки, но при наличии поступившей в органы прокуратуры подтвержденной информации о фактах нарушения трудового законодательства не является нарушением порядка производства по такому делу (Постановление № 65-АД23-1-К9).
Адвокат, заведующая АК № 44 Свердловской областной коллегии адвокатов Елена Макарова обратила внимание, что п. 35 обзора направлен исключительно на незащищенную категорию населения – работника по трудовому договору, что полностью соответствует принципам справедливости и восстановлению равноправия сторон. «Представляется, что в сфере защиты трудовых прав работника должны быть установлены более сжатые сроки и немедленное прокурорское реагирование в целях их восстановления менее защищенной категории в трудовых правоотношениях. Кроме того, данный пункт подтверждает право на непосредственное обращение в органы прокуратуры для восстановления прав работника», – указала эксперт.
Елена Макарова добавила, что зарплата работника – это в большинстве случаев единственный способ существования и «бюрократический подход» к данному вопросу будет неэффективным способом защиты прав работника против хозяйствующего субъекта. Кроме того, согласно Приказу Генпрокурора от 15 марта 2019 г. № 196 «Об организации прокурорского надзора за соблюдением трудовых прав граждан» прокурор принимает дополнительные меры для усиления надзора за соблюдением конституционных прав в сфере труда. «Для работника в трудовых правоотношениях невыплата заработной платы влечет серьезные последствия в виде материальной незащищенности и, как следствие, отсутствие средств к существованию. Поэтому прокурор в виде дополнительных мер для усиления надзора возбуждает производство в защиту прав работника без дополнительных проверок при наличии достаточных данных для начала производства», – отметила адвокат.
Согласно п. 36 обзора протокол об административном правонарушении является основным процессуальным документом, в котором фиксируются необходимые для возбуждения дела сведения. Признание его недопустимым доказательством свидетельствует о недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу об административном правонарушении постановления (Постановление № 44-АД22-17-К7).
Отметив, что в позициях ВС РФ по делам по КоАП нет глобальных изменений, управляющий партнер КА г. Москвы «Минушкина и партнеры» Анна Минушкина указала, что ВС РФ, как и ранее, обращает внимание на то, что если протокол об административном правонарушении не подписан лицом, его составившим, данный протокол является недопустимым доказательством и никакие объяснения должностных лиц не могут повлиять на это.
В соответствии с п. 37 срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП и выражающегося в использовании земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, составляет один год в связи с тем, что данное административное правонарушение посягает на общественные отношения в области охраны окружающей среды и природопользования (Постановление № 11-АД22-24-К6).
В заключительном пункте Верховный Суд указал, что при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, в том числе предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, необходимо исходить из места нахождения совершившего такое административное правонарушение юридического лица, определяемого в соответствии со ст. 54 ГК РФ (Постановление № 5-АД23-1-К2).
Анна Минушкина отметила, что ВС РФ закрепил позицию нижестоящих судов о территориальной подсудности дел, когда объективная сторона выражена в форме бездействия. «На практике данный вопрос долгое время был спорным. Однако на данный момент практика идет по одному направлению – если есть бездействие, то дело должно рассматриваться по юридическому адресу организации», – отметила она.
