Как ранее сообщала «АГ», 2 августа Совет при Президенте РФ по развитию гражданского общества и правам человека принял предложения о мерах по обеспечению гарантий независимости судей, гласности и прозрачности при осуществлении правосудия, разработанные во исполнение поручения Президента РФ. Документ подготовлен при активном участии Федеральной палаты адвокатов РФ, многие предложения которой вошли в итоговый текст.
Подготовлен ряд предложений по реорганизации системы судов общей юрисдикции, приведению процедуры назначения судей на должность в соответствие с конституционным статусом судебной власти и принципом независимости судей, введению выборности председателей судов самими судьями или сокращению сроков их полномочий с обязательной ротацией, введению обязательного аудиопротоколирования.
Также подняты вопросы о запрете последующего рассмотрения дела тем же судьей, который в ходе расследования разрешает вопросы об избрании меры пресечения и иных мерах уголовно-процессуального принуждения, о производстве следственных действий, а также рассматривает жалобы на действия органов расследования в порядке ст. 125 УПК РФ; об участии народных заседателей в принятии решений о применении меры пресечения в виде содержания под стражей; об исключении из ведения судов решения вопроса об условно-досрочном освобождении осужденных к лишению свободы.
Также в документе перечислен блок предложений, расширяющих права уполномоченных по правам человека во взаимодействии их с судебными инстанциями и правоохранительными органами.
Проанализировав документ, эксперты «АГ» высказались по поводу содержащихся в нем предложений СПЧ.
Адвокат КА Pen & Paper Алена Гришкова считает, что они обнажают основную проблему российского правосудия – зависимость судов от органов исполнительной власти и неисполнение провозглашенного Конституцией РФ и федеральными законами принципа самостоятельности и независимости судей. «Общество перестало доверять судам и верить в законность принимаемых решений, поэтому и предложенные меры по обеспечению независимости судей при осуществлении правосудия направлены на кардинальные изменения судебной системы», – подчеркнула она.
По мнению адвоката, предложение по введению института народных заседателей в уголовное, гражданское и административное судопроизводство будет являться гарантией для участников процесса законности и объективности принимаемого решения. «Участие в уголовном и административном судопроизводстве народных заседателей позволит воскресить давно умерший принцип состязательности сторон и станет гарантией того, что будет услышана позиция не только стороны обвинения, но и стороны защиты. Это радикальные изменения в процессуальное законодательство, но однобокость судебного процесса, нежелание суда слушать и слышать сторону защиты свидетельствуют о необходимости таких изменений и о контроле со стороны общества за вынесением решений по делу», – уверена Алена Гришкова.
В то же время она высказала сомнение, что введение выборности председателей судов сможет отразиться на качестве судопроизводства: «По сути, председатель суда исполняет роль административного руководителя и в соответствии с процессуальным законодательством не обладает полномочиями по отмене решений, принимаемых судьями». Алена Гришкова отметила, что только при распределении дел между судьями председатель суда может злоупотребить своими полномочиями и контролировать рассмотрение дела судьей, но внедрение процедуры распределения дел с использованием компьютерных программ на основе случайной выборки будет гарантировать независимость суда по каждому делу.
Такую позицию разделяет и адвокат АП Тамбовской области Станислав Аршанский, который также высказался и о разумности предложения об отстранении председателей судов от решения вопроса о назначении судей, поскольку, во-первых, председатель суда не является для других судей работодателем, а во-вторых, такой подход поможет избежать коррупционной составляющей.
Он согласился и с предложением о создании отдельных судов апелляционной и кассационной инстанций не на уровне областных и приравненных к ним судебных органов в субъектах РФ, а в судебных округах, в которых действуют аналогичные инстанции арбитражных судов. По мнению адвоката, создание таких судов на уровне областных не имеет смысла. «Каждый адвокат наизусть знает отписки областных апелляционных (кассационных) инстанций наизусть: “все обстоятельства судом первой инстанции установлены верно, жалоба сводится к переоценке доказательствˮ и еще два-три стандартно-шаблонных предложения, которые в асфальт могут закатать любую здоровую адвокатскую мысль», – пояснил Станислав Аршанский.
Адвокат адвокатского кабинета «СОЛО» Михаил Герасимов также отметил, что использование системы организации арбитражных судов пойдет на пользу судам общей юрисдикции в плане их независимости от исполнительной власти субъектов РФ. При этом он добавил, что реформа необходима не только организационная, но и процессуальная. «Для этого нужно унифицировать разные процессуальные кодексы, взяв за основу Арбитражный процессуальный кодекс. Привести к единообразию нужно сроки обжалования, порядок обжалования – речь о направлении жалобы непосредственно в вышестоящий суд, а не через суд первой инстанции и так далее. Все это позволит унифицировать судебный процесс», – считает он.
В то же время, по мнению Михаила Герасимова, должность председателя суда должна быть убрана из системы российского правосудия, поскольку судебная система – это не исполнительная власть, где нужна четкая вертикаль. «Здесь нужны люди, обладающие большим жизненным и профессиональным опытом. Следовательно, здесь нельзя командовать судьями – только в ходе обсуждения можно прийти к согласию. Сегодня этого нет в российской судебной системе, так как ей нужен судья-чиновник, но не нужен независимый профессиональный судья», – считает адвокат.
Управляющий партнер АБ «ЗКС» Денис Саушкин согласился с тем, что в настоящее время имеющаяся система судебной власти нуждается в реформировании, и в этой связи предложения актуальны и в большинстве своем соответствуют тем проблемам, которые не позволяют судебной системе функционировать должным образом. Он отметил, что многие высказанные в документе идеи воспринимаются положительно и не должны вызвать сложностей в применении на практике.
Вместе с тем, по мнению эксперта, некоторые предложения хоть и отражают существующую проблему, но предлагают неприменимый на практике путь решения. «К примеру, желание лишить председателя суда полномочий по распределению дел между судьями соответствует цели повышения объективности и независимости судей, однако программно закрепить специфику каждого дела, которая будет сказываться на нагрузке судьи, невозможно», – пояснил он.
Также эксперт указал, что предлагаемое получение справки о том, что в изоляторе лимит следственно-арестованных исчерпан, носит благую цель, однако не может являться основанием неизбрания такой меры пресечения, как заключение под стражу: «Возможна ситуация, когда лицо по подозрению в совершении преступления средней тяжести смогут поместить в изолятор, а обвиняемого в совершении особо тяжкого преступления – нет».
Михаил Герасимов добавил, что необходимо провести широкое обсуждение с участием всех представителей юридического сообщества, чтобы создать исчерпывающий перечень, например, статей УК РФ, по которым может быть применена мера пресечения в виде содержания под стражей. «Необходимо внести изменения в законодательство РФ и дать возможность судам проверять правильность квалификации предъявленного обвинения, так как следствие завышает тяжесть обвинения, а в случае обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ суды формально рассматривают данную жалобу, указывая, что суд не вправе вмешиваться в деятельность следствия», – добавил он.
Денис Саушкин в завершение анализа отметил, что многие важные проблемы не нашли отражения в предложениях Совета. В частности, мерам по созданию состязательности в рамках судебного процесса не уделено никакого внимания, хотя именно наличие состязательности, поясняет эксперт, является главным признаком независимости судьи.
