19 ноября Президиум Верховного Суда утвердил ответы на вопросы, связанные с применением отдельных положений Закона от 31 июля 2025 г. № 287-ФЗ «О внесении изменений в ч. 1 НК РФ и Закон об исполнительном производстве».
Партнер юридической фирмы INTELLECT, руководитель группы практик «Разрешение споров» Роман Речкин, прежде всего, обратил внимание на то, что Верховный Суд выбрал не совсем стандартную форму разъяснения законодательства – в виде ответов на вопросы, которые утверждены Президиумом Суда: «Это не постановление Пленума ВС РФ и даже не Обзор практики, поскольку судебной практики по изменениям, вступившим в силу 1 ноября, меньше месяца назад, просто нет. Тем не менее эти разъяснения являются безусловно актуальными, поскольку изменения в НК РФ о внесудебном взыскании налогов с физлиц откровенно плохо написаны, содержат массу пробелов, неясностей и противоречий».
Управляющий партнер компании Tax & Legal management Василий Ваюкин заметил, что Закон № 287-ФЗ кардинально меняет систему взыскания задолженностей по налогам, сборам и страховым взносам с физических лиц, а потом разъяснения призваны обеспечить единообразие судебной практики и правовую определенность в переходный период».
Вместе с тем налоговый юрист, налоговый консультант Константин Чупырь заметил, что ответы ВС РФ не дают ясных рекомендаций или алгоритмов действий для налогоплательщика-гражданина, что приведет к юридической неопределенности: «Отсутствие подробных разъяснений о процедуре, а также недостаточная информация о правовых последствиях для налогоплательщика создают трудности при применении новых положений закона. Документ в целом снижает уровень процессуальных гарантий для граждан».
Является ли основанием для оставления без движения или возвращения, а также оставления без рассмотрения административного иска о взыскании обязательных платежей и санкций отсутствие информационного сообщения, предусмотренного ч. 2 ст. 3 Закона № 287-ФЗ, когда мировой судья до 1 ноября 2025 г. отменил судебный приказ в отношении такой задолженности?
В ответе на этот вопрос, в частности, указано, что в рассматриваемой ситуации налоговый орган до вышеуказанной даты обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности в порядке приказного производства, то есть начал процедуру судебного взыскания. Согласно ч. 1 ст. 3 Закона № 287-ФЗ с 1 ноября 2025 г. при определении размера совокупной обязанности не учитываются суммы задолженности, в отношении которых налоговый орган обратился до 1 ноября 2025 г. (включительно) в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности с физлиц, не являющихся ИП, если при этом по состоянию на указанную выше дату по такому заявлению отсутствует вступивший в законную силу судебный акт, до даты вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных сумм. В отношении этих сумм задолженности приведенная норма не обязывает налоговый орган направлять соответствующее информационное сообщение.
Значит, не требуется направления ему информационного сообщения о задолженности, в отношении которой судебный приказ до 1 ноября 2025 г. отменен мировым судьей. Соответственно, при обращении в суд с административным иском о взыскании обязательных платежей и санкций в ситуации, когда судебный приказ отменен до 1 ноября 2025 г., отсутствие информационного сообщения не может служить основанием для оставления такого заявления без движения, его возращения налоговому органу, а также для оставления без рассмотрения.
Как полагает Константин Чупырь, такая позиция ВС касательно отсутствия информационного сообщения после отмены судебного приказа до 1 ноября 2025 г. исключает ключевую процессуальную гарантию для налогоплательщика, делая процесс взыскания невыгодным и неинформативным. «Суд толкует Закон № 287-ФЗ таким образом, что если налоговый орган лишь начал процедуру судебного взыскания до указанной даты, даже если судебный приказ был впоследствии отменен, он освобождается от обязанности повторно направлять налогоплательщику «информационное сообщение» – новый, обязательный элемент досудебного урегулирования. Это правовая неопределенность для гражданина заключается в том, что, успешно оспорив задолженность в приказном порядке, он, тем не менее, теряет право на официальное предупреждение перед новым, уже административным иском, что создает правовую неопределенность и лишает его возможности быть уверенным в полноте и корректности всех процедур, предшествующих отмене приказа, фактически “проталкивая” старую задолженность в новый административный порядок без надлежащего уведомления», – заметил он.
Сколько раз и в какие сроки налоговый орган направляет налогоплательщику информационное сообщение о задолженности в размере сумм, не учитываемых в совокупной обязанности в соответствии с ч. 2 ст. 3 Закона № 287-ФЗ?
В ответе поясняется, что судам при разрешении вопроса о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора важно учитывать, что налоговый орган при переходе на внесудебный порядок взыскания обязательных платежей и санкций информационным сообщением однократно извещает налогоплательщика – физлицо об имеющихся у него задолженностях, не включенных в совокупную обязанность единого налогового счета на 1 ноября этого года. При этом информационное сообщение направляется налогоплательщику в течение шести месяцев со дня вступления в силу Закона № 287-ФЗ, то есть до 1 мая 2026 г., вне зависимости от способа его направления.
Как полагает Константин Чупырь, эта позиция ВС, касающаяся однократности направления информационного сообщения о задолженности в течение длительного шестимесячного переходного периода (до 1 мая 2026 г.), является недостаточно информативной и создает существенные риски для налогоплательщика. «Главная правовая неопределенность заключается в том, что в условиях столь продолжительного срока для единственного уведомления гражданин не получает четкого понимания о реальном времени его получения, и у него отсутствует ясное руководство по действиям в случае возникновения ошибок или несоответствий. В случае, если налогоплательщик по какой-либо причине пропустит или не получит это однократное сообщение, он автоматически лишается гарантированного 30-дневного срока для досудебного оспаривания задолженности. Такая жесткость установленного 30-дневного срока при отсутствии гарантий надлежащего и своевременного информирования резко увеличивает риск пропуска срока и, как следствие, ведет к принудительному внесудебному взысканию обязательных платежей и санкций», – заключил эксперт.
Направляется ли информационное сообщение, если требование об уплате задолженности, в отношении которого не принято решение о взыскании, не исполнено по состоянию на 1 ноября 2025 г.?
В ответе разъяснено: если у налогоплательщика есть задолженность, по которой требование об уплате не исполнено по состоянию на 1 ноября 2025 г., и налоговый орган не обратился в суд с заявлением о ее взыскании, этому лицу направляется информационное сообщение.
Как пояснил Роман Речкин, ч. 2 ст. 3 Закона № 287-ФЗ предусматривает обязанность налогового органа до обращения в суд направить налогоплательщику «информационное сообщение» о размере отрицательного сальдо, то есть общей сумме недоимки, пени и штрафа на 1 ноября 2025 г. «При этом ст. 48 НК РФ в действующей редакции никакого “информационного сообщения” не предусматривает; взыскание налога осуществляется на основании решения о взыскании задолженности, размещаемого в соответствующем реестре таких решений. Поэтому ВС РФ вынужден был разъяснить (ответы на вопросы № 1 и № 3), что информационное сообщение должно оформляться только в отношении задолженности, касательно которой налоговый орган до 1 ноября 2025 г. не обратился в суд с заявлением о взыскании в любом порядке, включая обращение в порядке приказного производства. И его оформление требуется один раз (ответ на вопрос № 2)», – заметил он.
Эта позиция ВС, как полагает Константин Чупырь, создает правовую неопределенность для налогоплательщика, поскольку не дает четких инструкций относительно его дальнейших действий: «Не указано, как избежать ситуации, когда задолженность будет некорректно учтена, а также что предпринять в случае возникновения ошибок в расчетах или неправомерных начислений в самом информационном сообщении. Таким образом, несмотря на формальное подтверждение необходимости уведомления, налогоплательщик, получивший его, остается дезинформированным о своих правах и механизмах защиты, а также о том, как действовать, если информация о задолженности поступает несвоевременно или с ошибками, что может привести к необоснованному началу процедуры принудительного взыскания».
Какие документы прилагаются к административному иску о взыскании обязательных платежей и санкций при обращении налогового органа в суд?
Как указал ВС, к административному иску прилагается следующее: копия направленного налоговым органом требования об уплате взыскиваемого платежа в добровольном порядке с подтверждением его направления налогоплательщику, а также иные документы, подтверждающие обстоятельства, на которых базируются требования налоговиков. В частности, речь идет о налоговом уведомлении, решении о привлечении или об отказе в привлечении к ответственности, решении об отмене решения о предоставлении налогового вычета, с подтверждением направления их налогоплательщику, учетных данных физлица и документах, с которыми законодатель связывает возможность обращения налогового органа в суд.
При заявлении требований о взыскании земельного налога, налога на имущество физлиц, в отдельных случаях – НДФЛ, в административном иске либо в приложенных к нему документах обязательно указываются сведения о кадастровой стоимости соответствующего объекта недвижимости. Также понадобятся доверенность или иные документы, удостоверяющие полномочия представителя налогового органа на подписание и подачу административного иска и копия определения судьи об отмене судебного приказа по требованию о взыскании обязательных платежей и санкций, если он выносился.
Кроме того, нужно не забыть и об уведомлении о вручении либо о реестре почтовых отправлений заказной корреспонденции и отчете об отслеживании отправления с почтовым идентификатором с сайта Почты России, подтверждающие вручение налогоплательщику направленных копий иска и приложенных к нему документов.
Как полагает Роман Речкин, это разъяснение является особенно актуальным, так как судьи судов общей юрисдикции, рассматривающие налоговые споры, не специализируются на них в отличие от судей налоговых составов арбитражных судов.
Служит ли основанием для оставления без движения или возвращения, а также для оставления без рассмотрения административного иска о взыскании обязательных платежей и санкций непредставление налоговым органом копии направленного им требования об уплате взыскиваемого платежа с учетом изменений, внесенных Законом № 287-ФЗ?
В ответе, в частности, указано, что непредставление копии направленного налоговым органом требования об уплате взыскиваемого платежа, если это невозможно ввиду установленных законом обстоятельств, не является основанием для оставления без движения или возвращения, а также для оставления без рассмотрения административного иска о взыскании обязательных платежей и санкций.
Как заметил Василий Ваюкин, ВС РФ допустил возможность обращения налоговых органов в суд за взысканием долгов с граждан без обязательного приложения копии требования об уплате задолженности. «Очевидно, эта позиция обусловлена адаптацией к правилам и функционированию ЕНС, где требование выставляется однократно при формировании отрицательного сальдо. В качестве альтернативы налоговый орган может предоставлять иные документы, подтверждающие задолженность – например, выписки по ЕНС, налоговые уведомления, решения. С одной стороны, такой подход упрощает документооборот и устраняет формальные препятствия для рассмотрения дел по существу. С другой стороны, отсутствие четкого требования с конкретной суммой и сроками создает риски для налогоплательщиков-физических лиц. Это может привести к увеличению числа споров о правомерности и размере задолженности, а также о соблюдении налоговым органом процессуальных сроков», – полагает он.
Бремя доказывания правомерности своих требований, как указал адвокат, лежит на налоговом органе, который должен представить исчерпывающий комплект документов, однозначно подтверждающий не только наличие долга, но и соблюдение всех процессуальных сроков. «Суды, в свою очередь, должны проявлять повышенную требовательность при оценке такого альтернативного пакета документов, чтобы исключить взыскание сумм, по которым, например, право на бесспорное взыскание было утрачено», – резюмировал Василий Ваюкин.
Как заметил Роман Речкин, ВС РФ отдельно разъяснил судьям, что размер налоговой задолженности для целей выставления требования об уплате налога определяется в размере совокупной обязанности – в виде сальдо ЕНС, и размер этого отрицательного сальдо постоянно изменяется: «В связи с этим изменение отрицательного сальдо ЕНС в сторону как его увеличения, так и уменьшения, не влечет обязанности налогового органа по оформлению нового требования».
Исключается ли из совокупной обязанности в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 3 Закона № 287-ФЗ, сумма пеней, соответствующая размеру непогашенного остатка основного налогового обязательства, подлежащего исключению на 1 ноября 2025 г.?
Отвечая на этот вопрос ВС указал, что в совокупной обязанности не учитывается только та сумма пеней, которая соответствует размеру непогашенного остатка основного налогового обязательства, подлежащего исключению на 1 ноября 2025 г. Такие суммы задолженности отражаются в информационном сообщении, направляемом налогоплательщику. При этом не исполненная на 1 ноября 2025 г. обязанность по уплате пеней, начисленных на погашенные до этой даты суммы основных налоговых обязательств, а также пеней, по которым есть вступивший в силу судебный акт, учитывается при определении размера совокупной обязанности на 1 ноября 2025 г.
Приостанавливается ли начисление пени при обжаловании действий налоговых органов?
В ответе на этот вопрос, в частности, указывается, что при обжаловании действий налоговых органов, в том числе по формированию информационного сообщения, размещению решения о задолженности в реестре решений, начисление пеней не приостанавливается.
Роман Речкин полагает, что не совсем понятен смысл этого разъяснения о том, что в случае обжалования действий налоговых органов, в том числе по формированию информационного сообщения, размещению решения о задолженности в реестре решений, начисление пеней не приостанавливается, поскольку это прямо вытекает из ст. 75 НК РФ.
Как считает Константин Чупырь, позиция ВС РФ, согласно которой начисление пеней не приостанавливается в случае обжалования налогоплательщиком действий налоговых органов, является неудобным инструментом финансового давления и значительно демотивирует граждан от реализации права на защиту. «Несмотря на то что обжалование приостанавливает принудительное взыскание, гарантированное законом, “счетчик пеней” продолжает тикать, финансово наказывая налогоплательщика за оспаривание того, что он считает неправомерным. Это необоснованно увеличивает сумму долга в течение всего периода судебного или административного разбирательства и ставит гражданина перед выбором: либо отказаться от оспаривания для прекращения начисления пени, либо продолжить защиту своих прав, но с риском значительного роста финансового бремени в случае даже частичного проигрыша в споре», – пояснил эксперт.
Учитываются ли в совокупной обязанности оспариваемые суммы налогов, указанные в налоговом уведомлении, при повторном направлении заявления о перерасчете или жалобы?
Как следует из ответа ВС, при повторном направлении налогоплательщиком заявления о перерасчете или жалобы оспариваемые суммы налогов, указанные в налоговом уведомлении, учитываются в совокупной обязанности.
Подлежат ли учету в совокупной обязанности суммы задолженности, указанные в подп. 34 п. 7 ст. 113 НК РФ в редакции Закона № 287-ФЗ, при поступлении жалобы на требование об уплате или на решение о взыскании задолженности, если в отношении указанных сумм имеется вступивший в силу судебный акт об их взыскании?
В ответе, помимо прочего, указано следующее: если при поступлении жалобы на требование об уплате или на решение о взыскании задолженности будет установлено, что в отношении указанных в них сумм имеется вступивший в силу судебный акт о взыскании, то такие суммы учитываются в совокупной обязанности.
Константин Чупырь заметил, что хотя разъяснение ВС является юридически корректным и подтверждает безальтернативность исполнения решения суда, это неудобно для налогоплательщика, поскольку лишает его возможности «заморозить» спорную сумму через механизмы административного оспаривания. «В ситуации, когда гражданин подает жалобу на требование или решение о взыскании, несмотря на наличие судебного акта, он, по сути, теряет последнюю возможность временно приостановить процесс взыскания и получить время для дальнейших действий (например, оспаривания самого судебного акта по новым обстоятельствам), что создает ощущение процессуальной неопределенности и ущемления прав при оспаривании уже начисленных сумм», – пояснил он.
Как полагает Роман Речкин, один из самых существенных пробелов норм НК РФ о внесудебном взыскании налогов с физлиц связан с крайне нечетко прописанным и достаточно сложным порядком заявления налогоплательщиком возражений, которые блокируют внесудебное взыскание и обязывают налоговый орган обращаться за взысканием недоимки в суд. «Это либо некое “заявление о перерасчете суммы исчисленного налога” с последующей подачей жалобы на отказ в перерасчете, либо подача физлицом уведомления о несогласии с решением вышестоящего налогового органа по жалобе на действия нижестоящего налогового органа. В связи с этим ВС РФ вынужден был разъяснить, что повторное направление налогоплательщиком заявления о перерасчете или жалобы внесудебное взыскание не блокирует. Также не блокирует взыскание подача жалобы на требование об уплате налога или на решение о взыскании задолженности, если имеется вступивший в силу судебный акт о взыскании этих сумм», – заметил он.
Каков порядок исполнения решения налогового органа о взыскании задолженности по обязательным платежам и санкциям?
В ответе указано, что поручение налогового органа на перечисление суммы задолженности и приостановление операций по счетам исполняется банком или оператором платформы цифрового рубля. При неисполнении или частичном неисполнении поручения налогового органа ввиду отсутствия денежных средств на счетах налогоплательщика и при наличии отрицательного сальдо ЕНС налоговый орган в целях взыскания задолженности за счет иного имущества физлица направляет судебному приставу-исполнителю и одновременно размещает в реестре решений о взыскании задолженности постановление о взыскании задолженности. Принудительное исполнение постановления налогового органа о взыскании задолженности налогоплательщика в бюджетную систему РФ за счет имущества осуществляется в размере отрицательного сальдо ЕНС такого налогоплательщика путем обращения взыскания на его имущество, за исключением денежных средств на счетах налогоплательщика. Таким образом, Закон № 287-ФЗ предусматривает разграничение процедуры взыскания задолженности за счет денег на счетах налогоплательщика и процедуры взыскания за счет иного имущества должника.
Каков порядок реализации гарантии защиты от взыскания денежных средств, выплачиваемых должнику-гражданину в связи с участием в СВО?
В ответе, в частности, указано, что законодатель предоставил налоговому органу в переходный период более длительный срок для принятия решения о взыскании задолженности по не исполненному на 1 ноября 2025 г. требованию. С учетом этого в переходный период принятие решения о взыскании задолженности по неисполненному требованию и его размещение в реестре решений могут быть осуществлены по истечении шестимесячного срока, установленного п. 2 ст. 48 НК РФ для принятия такого решения, но не позднее 1 июля 2026 г.
