Пленум ВС РФ принял сегодня Постановление «О внесении изменений в некоторые постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности».
Принятое постановление направлено на разъяснение судам порядка применения новых положений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, касающихся освобождения от уголовной ответственности лиц, впервые совершивших преступления в сфере экономической деятельности, и нового института судебных штрафов, объяснил руководитель практики уголовно-правовой защиты АБ «Юсланд» Александр Чангли.
Он указал, что, в частности, перечисляются уважительные причины неуплаты судебного штрафа, регламентируется содержание ходатайства следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, устанавливаются требования к постановлению суда и рекомендуется регламент по проведению судебного заседания по рассмотрению ходатайства, аналогичный порядку, предусмотренному ч. 6 ст. 108 УПК РФ. Также в проекте разъяснено, что отказ следователя и дознавателя в возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не может быть обжалован в порядке ст. 125 УПК РФ.
Несмотря на то что, по мнению адвоката АБ «Забейда, Касаткин, Саушкин и партнеры» Андрея Гривцова, текст постановление не содержит кардинальных трактовок указанных норм, он отметил, что в целом в последнее время большинство постановлений Пленума ВС РФ по уголовным делам характеризуются достаточно взвешенным и качественным содержанием. «Другой вопрос, что далеко не всегда судьи на местах досконально следуют разъяснениям вышестоящей судебной инстанции», – с сожаление констатировал он.
Андрей Гривцов также указал, что документ не дает ответы на недавно возникшие в его адвокатской практике вопросы о том, что следует считать ущербом в понимании ст. 199.2 УК РФ и должно ли возмещение ущерба, причиненного данным преступлением, заключаться в уплате в полном объеме недоимки по налогам, либо же необходимо также уплачивать пени и штрафы. Он уверен, что с учетом резко возросшего количества подобных уголовных дел эти вопросы являются актуальными и Верховному Суду РФ следовало бы обратить на них внимание.
Он также высказался о необходимости расширить перечень составов преступлений, по которым возможно освобождение от уголовной ответственности по ст. 76.1 УК РФ. «На мой взгляд, этот перечень было бы целесообразно расширить по крайней мере за счет столь распространенной в правоприменении ст. 159 УК РФ, по которой регулярно осуждают многих предпринимателей, – отметил адвокат, – но это уже вопрос не к Верховному Суду РФ, а к нашим законодателям».
Член НКС, советник ФПА РФ Сергей Насонов рассказал, что ФПА РФ на этапе работы над проектом постановления представила Верховному Суду РФ свои замечания по тексту, в которых содержались предложения толкования указанных норм в контексте соблюдения принципов уголовного права и судопроизводства, прав подозреваемого и обвиняемого.
«Так, было высказано возражение относительно разъяснения, что обязательным условием освобождения от уголовной ответственности по ст. 76.2 УК РФ является признание обвиняемым (подозреваемым) своей вины. ФПА РФ указала на обязательность рассмотрения ходатайства о прекращении дела с участием обвиняемого (подозреваемого) и его защитника, – рассказал он, – некоторые предложения ФПА РФ, в частности изъятие из текста указанного условия, вошли в итоговый текст постановления».
