Ниже представлены 52 судебных решения по гражданским делам. Следует обратить внимание на то, что судами крайне редко принимаются во внимание ограничения на самостоятельное ведение стажером и помощником адвоката адвокатской деятельности, установленные ч. 2 ст. 27 и 28 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации».
| Описание ситуации | Сведения о судебном решении |
|---|---|
| Представитель истца – стажер адвоката по доверенности |
Решение Тайшетского г/с Иркутской области от 15.01.2015 по делу № 2-10/15, судья А.М. Жорова |
| При решении вопроса о компенсации судебных расходов указано: согласно заключенному с адвокатом соглашению, адвокат был вправе привлечь к работе стажера при наличии доверенности от доверителя. Расходы на оплату исполненной стажером адвоката работы взысканы с ответчика | Решение Ялуторовского р/с Тюменской области по делу № 2-19/2014, судья И.А. Корякина |
| Истица заключила соглашение с адвокатом и с помощником адвоката. При решении вопроса о компенсации судебных расходов данные расходы судом учтены | Решение Соломбальского р/с г. Архангельска от 23.06.2016 по делу № 2-108, судья В.И. Андреюшкова |
| Интересы истца представлял стажер адвоката. Договор был заключен с адвокатским образованием. Расходы на работу представителя истца судом во внимание приняты | Решение Первомайского р/с Тамбовской области от 08.06.2015 по делу № 2-251/15, судья Д.В. Сысовева |
| В деле принимал участие помощник адвоката (по договору), оплата работы которого судом при компенсации судебных расходов учтена | Решение Октябрьского р/с г. Иванова от 02.05.2017, судья М.Б. Пророкова |
| Помощник адвоката давала юридическую консультацию и представляла интересы истца в суде, что было подтверждено квитанцией и другими документами. Суд признал расходы на оплату работы помощника адвоката обоснованными | Решение Чулымского р/с Новосибирской области от 14.07.2017 по делу № 2-283/17, судья А.Г. Жиглова |
| Интересы истца в судебном заседании представляли два помощника адвоката | Решение Октябрьского р/с г. Саратова от 02.02.2017 по делу № 2-293/17, судья П.А. Замотринская |
| Интересы истца на протяжении всего судебного разбирательства представлял помощник адвоката по доверенности. Суд счел разумным взыскание расходов на оплату его работы с ответчика в полном объеме | Заочное решение Смоленского р/с Смоленской области от 10.03.2016 по делу № 2-322/16, судья О.Б. Алексеева |
| В заседании суда участвовал представитель истца по доверенности – помощник адвоката. В удовлетворении иска отказано безотносительно к статусу представителя истца – по иным основаниям | Решение Сокольского р/с Вологодской области от 27.04.2016 по делу № 2-670/16, судья М.Г. Закутина |
| «Из материалов дела следует, что помощник адвоката Григорьева С.И. принимала участие в рассмотрении дела об административном правонарушении в одном судебном заседании, в рассмотрении настоящего гражданского дела – в двух судебных заседаниях, готовила исковое заявление…» Суд уменьшил размер заявленных стороной расходов, но по типовым основаниям, не в связи со статусом представителя | Заочное решение Кимрского г/с Тверской области от 23.08.2017 по делу № 2-691/17, судья Н.Ю. Куликова |
| По письменному поручению адвоката представительство истца в суде осуществлял стажер адвоката, расходы на оплату услуг которого суд взыскал с ответчика | Решение Марксовского г/с Саратовской области от 07.08.2014 по делу № 2-776/14, судья А.С. Уваров |
| По письменному поручению адвоката представительство истца в суде осуществлял стажер адвоката, расходы на оплату услуг которого суд взыскал с ответчика | Решение Марксовского г/с Саратовской области от 18.09.2014 по делу № 2-842/14, судья Н.П. Фролова |
| Доверенность на участие в деле истец оформлял как на адвоката, так и на его стажера – расходы истца судом учтены | Решение Тындинского р/с Амурской области от 08.06.2015, судья О.В. Стрельцова |
| Имелось поручение адвоката стажеру. Стажер действовал на основании доверенности. Работа стажера подлежит оплате | Решение Промышленного р/с г. Смоленска от 19.03.2015 по делу № 2-1098/15, судья О.С. Цветкова |
| В суде интересы истца представлял помощник адвоката. Расходы на оплату его услуг судом взысканы с ответчика | Решение Таштагольского г/с от 20.10.2016 по делу № 2-1122/16, судья А.А. Андреева |
| Представитель истца – помощник адвоката по доверенности | Решение Кизеловского г/с Пермского края от 24.05.2016 по делу № 2-1168/16, судья Н.Н. Рылова |
| «Представитель ответчика указал, что в судебных заседаниях участвовал помощник адвоката, в связи с чем требования о взыскании расходов на правовую помощь удовлетворению не подлежат…» Довод судом не рассматривался по причине отказа в удовлетворении иска по существу | Решение Ленинского р/с г. Севастополя от 13.05.2016 по делу № 2-1275/16, судья К.В. Кукурекина |
| «В судебном заседании принимал участие представитель истца Шведова Н.Г. по доверенности, являющаяся стажером адвоката Нохриной В.Н., что подтверждается трудовым договором, который обозревался в судебном заседании. Таким образом, суд взыскивает с ответчика ООО “Росгосстрах” представительские расходы истца, поскольку представитель добросовестно исполнял предусмотренные договором обязательства…» | Решение Тюменского р/с Тюменской области от 20.08.2013 по делу № 2-1392/13, судья Ю.В. Шаерман |
| «В ходе судебного разбирательства установлено, что истец для разрешения вопросов права обратился за юридической помощью к адвокату некоммерческой организации “Северодвинская центральная коллегия адвокатов” ФИО9, с которым ДД.ММ.ГГГГ истцом был заключен договор об оказании юридической помощи. Выполнение работы по договору поручено стажеру адвоката Чаплыгину М.В. За юридическую помощь, представительство в суде по настоящему делу, истец заплатил 15 000 рублей, что подтверждено квитанцией серии 13с... (л.д. 15). Учитывая конкретные обстоятельства дела, состав участников процесса, объем выполненной представителем истца работы по делу по иску в отношении ООО “Росгосстрах”, участие представителя в нескольких судебных заседаниях по делу, учитывая принцип разумности и справедливости, суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг с ответчика в заявленном размере» | Решение Северодвинского г/с Архангельской области от 25.04.2013 по делу № 2-1573/13, судья Л.В. Куприй |
| «В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя суду представлено соглашение №… от 25.07.2016, заключенное между истцом и адвокатом А., по которому адвокат принял на себя обязательство по представлению интересов доверителя в суде общей юрисдикции по иску доверителя к … Размер вознаграждения в соответствии … Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №… истец 25.07.2016 года уплатила в кассу адвокатского кабинета А. 20 000 рублей (оплата по соглашению №… от 25.07.2016). В соответствии с приказом №… от 01 июня 2011 года на должность помощника адвоката А. принят Ан… Взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов 20 000 рублей» | Решение Приморского р/с Архангельской области от 22.06.2016 по делу № 2-1617/16, судья Н.Е. Сараева |
| «С учетом разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №1 “О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела”, а также положений ст. 98, 100 ГПК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца оплаты юридических услуг по составлению претензии 5000 рублей и оплаты юридических услуг по представлению интересов истца в суде в размере 21 000 рублей, поскольку такие расходы истца подтверждены соглашением об оказании юридических услуг и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52, 53), соглашением об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией (л.д. 54, 55), соглашение истцом об оказании юридической помощи заключено с адвокатом ФИО10, денежные средства внесены в кассу адвокатского кабинета “Наше дело”, представитель ФИО7 предоставила удостоверение помощника адвоката ФИО10. Данные обстоятельства подтверждают представление интересов истца в суде адвокатом ФИО10». Расходы судом взысканы | Решение Пролетарского р/с от 17.05.2017, судья А.В. Власенко |
| Пункт 3.1 раздела 3 основного договора дополнен словами: «При расчетах по настоящему договору стороны применяют почасовую оплату услуг Исполнителя. Стороны согласовали, что стоимость одного часа услуг Помощника адвоката составляет… Таким образом, существенные условия договора сторонами согласованы, оснований считать его незаключенным суд не усматривает…» | Решение Кировского р/с г. Екатеринбурга от 23.05.2017 по делу № 2-1691/17, судья Ж.А. Мурашова |
| «24.10.2014 года между Адвокатским образованием (далее – Адвокатский кабинет “Д…”) в лице адвоката Д… и Л… заключен трудовой договор со стажером адвоката, согласно которому Л… принимается на работу в Адвокатский кабинет “Д…” в качестве стажера адвоката с 24.10.2014 года (л.д. 23–24)… Как видно из материалов дела, интересы истца в судебном заседании представлял представитель по доверенности Л… (л.д. 9)… Суд полагает, что с учетом количества судебных заседаний, категории спора, степени сложности дела, объема выполненной представителем истца работы заявленная истцом сумма в размере 10 000 рублей является разумной и справедливой и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца…» | Решение Сальского г/с Ростовской области от 01.10.2015 по делу № 2-1873/15, судья М.В. Ткаченко |
| Интересы истца представляла стажер адвоката Т. на основании доверенности. Приказ о назначении Т. стажером суду представлен. Есть квитанция об оплате. Расходы на оплату услуг судом приняты во внимание | Решение Куйбышевского р/с г. Иркутска от 20.08.2013 по делу № 2-1916/13, судья Н.С. Краснова |
| Истец внес деньги в кассу адвокатского образования. Участие в деле поручено стажеру адвоката. Удовлетворяя иск, суд взыскал с ответчика расходы на оплату работы стажера адвоката | Решение Новошахтинского р/с Ростовской области от 20.02.2014 по делу № 2-53/14, судья А.В. Говорун |
| Истец заключила с адвокатом соглашение на составление иска и на представительство в суде. Деньги внесла в кассу адвокатского образования. Представительство в суде осуществлял помощник адвоката в порядке передоверия. Судебные расходы истца судом учтены | Решение Советского р/с г. Томска от 15.07.2015 по делу № 2-2045/15, судья И.А. Ткаченко |
| Соглашение было заключено с адвокатом. Деньги внесены в кассу адвокатского образования (квитанция). Представительство в суде осуществлял стажер адвоката по доверенности. Судебные расходы судом учтены | Решение Ломоносовского р/с Ленинградской области от 09.03.2017 по делу № 2-76/2017, судья И.С. Иванова. |
| «В соответствии с п. 5 Соглашения доверитель уполномочивает адвоката и всех помощников адвоката всеми правами и предоставляет им все необходимые полномочия». В заседании суда участвовали помощники адвоката, что учтено судом при разрешении вопроса о судебных расходах | Решение Железнодорожного р/с г. Хабаровска от 12.10.2017 по делу № 2-2195/17, судья А.В. Руденко |
| Стажер адвоката одновременно работала в различных организациях. Одна из таких организаций обратилась в суд о взыскании неосновательного обогащения на том основании, что ответчик ненадлежаще исполнял свои обязанности «советника по правовым вопросам» в этой организации. В удовлетворении исковых требований судом отказано | Решение Свердловского р/с г. Иркутска от 24.06.15 по делу № 2-2233/15, судья Р.Р. Латыпова |
| Помощник адвоката составлял исковое заявление по соглашению, которое было заключено с адвокатом | Решение Прикубанского р/с г. Краснодара от 11.06.2015 по делу № 2-2657/15, судья С.Б. Бостанова |
| «При рассмотрении дела для защиты своих интересов Галеева К.Р. воспользовалась юридической услугой <данные изъяты>, в лице помощника адвоката П., произведя оплату в размере 10 000 руб., что подтверждается копией соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и копией квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ». Расходы на оплату услуг представителя истца взысканы с ответчика в полном объеме | Решение Советского р/с г. Челябинска от 22.10.2015 по делу № 2-4389/15, судья И.А. Ишимова |
| Истец просит суд о расторжении его соглашения на оказание юридической помощи, заключенного одновременно с адвокатом и с помощником адвоката. В удовлетворении иска отказано, так как и адвокат, и помощник адвоката исполнили свои обязательства по соглашению | Решение Уссурийского р/с Приморского края от 24.10.2017 по делу № 2-4594/17, судья Н.В. Дроздова |
| Предмет иска – оказание неквалифицированной юридической помощи. Истец утверждал, что С. на момент заключения соглашения не имел законченного юридического образования, а являлся только помощником адвоката. Истец ссылался также на ограничения ч. 2 ст. 27 Закона об адвокатской деятельности и адвокатуре. В удовлетворении иска суд отказал, указав в решении: «Согласно ст. 421 ГК РФ стороны вправе определять условия договора по своему усмотрению… Согласно ст. 421 ГК РФ стороны вправе определять условия договора по своему усмотрению… Ответчик … участвовал в судебных заседаниях, выполнял процессуальные действия… Условиями заключенного между сторонами договора … предусмотрена цель работы: судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов… Оценивая довод истца о том, что на момент заключения договоров на оказание юридических услуг ответчик С. не имел высшего образования и не являлся адвокатом, суд пришел к выводу, что данные обстоятельства также не могут быть приняты судом как подтверждение неквалифицированных юридических услуг…» Согласно ответу адвокатской палаты, ответчик не являлся и не является ее членом. «Условия заключенных между сторонами договоров об оказании юридических услуг… не содержат ссылки на обязательное наличие высшего образования либо статуса адвоката у представителя» | Решение Таганрогского г/с Ростовской области от 28.09.2017 по делу № 2-5218/17, судья Ю.А. Гриценко |
| Сторонами соглашения об оказании юридической помощи являлись адвокат и помощники адвоката. Упречности соглашения суд не усмотрел | Решение Центрального р/с г. Челябинска от 25.05.2016 по делу № 2-980/16, судья М.А. Величко |
| «Доводы стороны истца…, что в судебных заседаниях принимал участие не адвокат В., а представитель ответчика по доверенности М., в связи с чем заявление ответчика о взыскании внесенных в кассу Адвокатского кабинета В. расходов по оплате услуг представителя не подлежит удовлетворению, необоснованны, поскольку имеющееся в материалах дела соглашение об оказании юридической помощи №... от 19.02.2014 года между адвокатом В., учредившим адвокатский кабинет, и ответчиком Г. не исключает право адвоката В. привлекать к юридической помощи помощников, стажеров и иных сотрудников адвокатского кабинета» | Решение Кировского р/с г. Перми от 11.04.2014 по делу № 2-654/14, судья Л.М. Зарифуллина |
| «При этом представление интересов истца в рамках полномочий, возложенных на него доверенностью ДД.ММ.ГГГГ, а также по письменному поручению адвоката ФИО осуществлял стажер адвоката Д.». Издержки истца судом признаны обоснованными | Решение Марксовского г/с Саратовской области от 17.03.2014 по делу № 2-189/14, судья А.С. Уваров |
| «При этом представление интересов истца в рамках полномочий, возложенных на него доверенностью ДД.ММ.ГГГГ, а также по письменному поручению адвоката ФИО осуществлял стажер адвоката Д.». Издержки истца судом признаны обоснованными | Решение Марксовского г/с Саратовской области от 19.03.2014 по делу № 2-191/14, судья А.С. Уваров |
| «При этом представление интересов истца в рамках полномочий, возложенных на него доверенностью ДД.ММ.ГГГГ, а также по письменному поручению адвоката ФИО осуществлял стажер адвоката Д.». Издержки истца судом признаны обоснованными | Решение Марксовского г/с Саратовской области от 02.12.2013 по делу № 2-1237/13, судья А.С. Уваров |
| Соглашение было заключено с адвокатом. Оплата произведена в кассу адвокатского образования. В судебных заседаниях участвовали и адвокат, и его стажер. Судебные расходы на оплату работы стажера судом признаны обоснованными | Решение Свердловского р/с Орловской области от 31.10.2013 по делу № 2-565/13, судья И.В. Воловикова |
| Соглашение было заключено с адвокатом. Денежные средства внесены в кассу адвокатского образования. Представительство истца в суде осуществлял стажер адвоката по доверенности и по поручению адвоката. Расходы на участие представителя истца судом признаны обоснованными | Решение Новошахтинского р/с Ростовской области от 27.11.2013 по делу б/н, судья А.В. Говорун |
| «Интересы истца в суде представлял согласно заключенному договору (л.д. 25) стажер адвоката ФИО. Согласно договору об оказании юридической помощи исполнитель принял на себя обязательства по консультированию заказчика по вопросам действующего законодательства РФ в связи с рассмотрением дела, составление искового заявления, представительство интересов заказчика в суде… Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя» | Решение Северодвинского г/с Архангельской области от 15.10.2013 по делу № 2-2962/13, судья В.В. Ноздрин |
| Представительство истца в суде осуществлял стажер адвоката по доверенности. Доказательства оплаты услуг представителя суду представлены. Расходы взысканы судом с ответчика | Решение Ингодинского р/с г. Читы от 24.10.2013 по делу № 2-2161/13, судья К.О. Шарков |
| Наряду с адвокатом представительство в суде осуществлял стажер адвоката. Доверителем являлось юрлицо, не желавшее оплачивать услуги, предусмотренные соглашением об оказании юридической помощи. Иск адвокатского образования к юрлицу судом удовлетворен | Решение Советского р/с г. Воронежа от 20.01.2014 по делу № 2-321/14, судья В.Б. Куприна |
| «Истцом был заключен договор об оказании юридической помощи, выполнение которой было поручено стажеру адвоката Чаплыгину М.В. За юридическую помощь, представительство в суде по настоящему делу, истец оплатила… Суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг с ответчика…» | Решение Северодвинского г/с Архангельской области от 03.02.2014 по делу № 2-207/14, судья Л.В. Куприй |
| «Истцом был заключен договор об оказании юридической помощи, выполнение которой было поручено стажеру адвоката Чаплыгину М.В. За юридическую помощь, представительство в суде по настоящему делу, истец оплатила… Суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг с ответчика…» | Решение Северодвинского г/с Архангельской области от 09.01.2014 по делу № 2-280/14, судья Л.В. Куприй |
| «Истец заключил соглашение с адвокатом С., исполнение которого было поручено стажеру адвоката Н. (л.д. 30), и понес расходы по оплате услуг своего представителя в размере ... рублей (л.д. 29). Н. представлял интересы истца в судебных заседаниях…» Расходы на оплату услуг представителя истца судом возмещены | Решение Северодвинского г/с Архангельской области от 16.01.2014 по делу № 2-443/14, судья И.В. Звягин |
| Истец обратилась к помощнику адвоката за оказанием юридической помощи по обжалованию вынесенного в отношении ее родственника приговора. Помощник адвоката пояснил, что приговор суда будет отменен «на 100 процентов». Ответчик (помощник адвоката) пояснил в суде, что деньги получил, но тратил их на бензин для а/м, встречи с сотрудниками органов и пр. Судом неосновательное обогащение взыскано, но без ссылок на ч. 2 ст. 27 Закона об адвокатской деятельности и адвокатуре | Решение Реутовского г/с Московской области от 23.03.2017 по делу б/н, судья А.С. Васильев |
Из вышеприведенных судебных решений видно, что ограничения ч. 2 ст. 27 и 28 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» в судебной практике применения не находят. Однако есть 3 противоположных решения.
|
«В соответствии с положениями Федерального закона “Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации” стажер адвоката, помощник адвоката не вправе самостоятельно заниматься адвокатской деятельностью. Также указанным законом не предусмотрена возможность привлечения адвокатом иных юристов к адвокатской деятельности. В связи с данными обстоятельствами судебные расходы на услуги представителя возмещению не подлежат» |
Решение Дзержинского г/с Нижегородской области от 13.03.2017, судья О.Ю. Хайдукова |
|
Интересы истца в суде представлял не адвокат, с которым было заключено соглашение, а стажер адвоката. «Согласно ст. 974 Гражданского кодекса РФ поверенный обязан лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в ст. 976 настоящего Кодекса. Поверенный вправе передать исполнение поручения другому лицу лишь в случаях и на условиях, предусмотренных ст. 187 настоящего Кодекса (ст. 976 ГК РФ). Требования ст. 187 ГК РФ в данном случае не соблюдены, так как адвокат С. в установленном законом порядке не был уполномочен доверителем на передоверие указанных в договоре действий другим лицам. Условия договора, предусмотренные п. 2.1, о том, что адвокат может для исполнения настоящего договора привлечь к работе своих стажеров, неравнозначны праву поверенного на передоверие указанных в договоре действий другим лицам, не соответствуют вышеизложенным нормам Гражданского кодекса РФ, а также Федеральному закону от 31.05.2002 № 63-ФЗ “Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации”, согласно п. 2 ст. 28 которого стажер адвоката осуществляет свою деятельность под руководством адвоката, выполняя его отдельные поручения. Стажер адвоката не вправе самостоятельно заниматься адвокатской деятельностью. В соответствии со ст. 1 названного закона, адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам (далее – доверители) в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию. Истица обратилась к адвокату С. за квалифицированной юридической помощью, что подтверждается договором оказания правовой помощи. В этой связи суд оценивает объем услуги, оказанной непосредственно адвокатом, в рамках данного договора» |
Решение Октябрьского р/с г. Улан-Удэ от 22.09.2015 по делу № 2-4312/15, судья Ж.Т. Болотова |
|
Истец оспаривала договор купли-продажи, в том числе просила взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя, который являлся стажером адвоката. «Не могут быть возмещены расходы на оплату услуг Бабулене А.П., поскольку она является стажером адвоката». В удовлетворении иска по существу отказано тоже |
Решение Куйбышевского р/с г. Иркутска от 06.05.2014 по делу № 2-718/14, судья Т.Д. Алсыкова |
Анализ выборки решений судов не претендует на достаточную полноту, но из него мы можем видеть, что из 50 судебных решений только в 3 суды применили ограничения ч. 2 ст. 27 и 28 отраслевого закона о запрете помощникам и стажерам адвокатов самостоятельно заниматься адвокатской деятельностью, т.е. в 6% случаев.
Отдельно мы решили выделить следующие судебные решения:
| Защитник в судебном заседании и автор апелляционной жалобы – помощник адвоката. Заседание апелляционного суда проведено. Жалоба рассмотрена | Решение Переволоцкого р/с Оренбургской области от 06.08.2015 по апелляционному делу об обжаловании решения мирового суда по делу об административном правонарушении, судья Е.И. Расчупко |
| В заседании апелляционного суда в качестве защитника (по доверенности) участвовал помощник адвоката | Решение Тейковского р/с Ивановской области от 18.10.2016 по апелляционному делу об обжаловании решения мирового суда по делу об административном правонарушении, судья Е.И. Расчупко |
| Иск был адресован Минфину России, в том числе в части взыскания расходов на получение юридической помощи по делу об административном правонарушении, так как решение суда об установлении такового было в последующем отменено. Из представленного суду ответа адвокатского образования следует, что Х. работал «в должности стажера адвоката». Так как в качестве защитника Х. участвовал в судопроизводстве, а ответчик (Минфин) не представил доказательств, что работу он не выполнял, расходы на оплату работы стажера суд взыскал с Минфина России | Решение Северодвинского г/с Архангельской области от 12.03.2014 по делу № 2-1139/14, судья В.В. Ноздрин |
Понятно, что в этих случаях суды тем более признали допустимым самостоятельное оказание стажером или помощником адвоката юридической помощи, выражавшейся в осуществлении защиты в деле об административном правонарушении.
Интерес в рамках настоящего обзора может представлять дело о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, – незаконное привлечение к трудовой деятельности государственного служащего. В решении Ворошиловского р/с Ростова-на-Дону от 03.12.2015 (по делам № 12-356/15 и 5-1-353/15) описана такая ситуация. В 2015 г. коллегия адвокатов заключила срочный договор о стажировке С. и приняла его на работу стажером адвоката приказом. В последующем выяснилось, что С. с 2012 г. работал на оперативных должностях в органе полиции. Вскоре данный факт стал известен прокурору, который вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, наказание за которое предусмотрено ст. 19.29 КоАП РФ, в отношении руководителя коллегии адвокатов. Мировым судом было вынесено постановление о назначении руководителю штрафа в 20 тыс. руб. Отклоняя его жалобу на постановление мирового суда, районный суд сослался на положения ч. 2 и 4 ст. 12 Федерального закона № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», в том числе на обязанность работодателя в подобных описанной выше ситуациях сообщать о заключении трудового договора в государственное или муниципальное учреждение. Аналогичное требование содержится в ст. 64.1 ТК РФ. Доводы руководителя адвокатского образования о том, что договор с С. являлся не трудовым, а ученическим и никакой работы по договору С. не исполнял, суд во внимание не принял. То есть и в данном случае трудовые отношения устанавливались на основе наличия трудового договора безотносительно к исполнению по нему сторонами обязанностей.
Разберем упоминавшуюся в проанализированных нами судебных решениях дисциплинарную практику органов адвокатского сообщества. Указание на нее мы нашли только в судебном решении Засвияжского р/с г. Ульяновска от 29.07.2014 по гражданскому делу № 2-2783/14 (судья Н.А. Колбинова.). Существо дела состояло в том, что истец обратилась в суд к адвокату о расторжении договора об оказании юридической помощи. Договор предусматривал личное исполнение адвокатом поручения, и истец, ссылаясь на ст. 309 и 723 ГК РФ, просила суд обязать вернуть ей уплаченные адвокату денежные средства. Судя по тексту судебного решения, истец дополнительно обратилась в адвокатскую палату с заявлением в отношении адвоката. Из решения суда: «26.09.2013 г. ею (истицей) была направлена в Адвокатскую палату Ульяновской области жалоба на действия адвоката Ч. В результате рассмотрения ее (истицы) жалобы в отношении адвоката Ч. была признана виновной в нарушении требований ч. 2 ст. 28 ФЗ “Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ” в связи с организацией участия ее стажера в качестве представителя стороны в судебном заседании…» Судом иск удовлетворен частично с учетом фактически оказанных адвокатом Ч. истцу юридических услуг.
Таким образом, можем предварительно констатировать, что ч. 2 ст. 27 и 28 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» не находят достаточного применения в судебной практике, а вопрос о целесообразности их отмены или изменения требует обсуждения. Практический смысл содержащихся в указанных нормах безусловных ограничений неочевиден в силу того, что учиться адвокатской специальности простыми посещениями судов не вполне эффективно. Если же возникают ситуации, когда стажер или помощник адвоката без согласования с адвокатом-наставником или при недобросовестности такого согласования оказывает неквалифицированную юридическую помощь гражданам или юридическим лицам, – возникают дисциплинарные последствия, как для адвоката-наставника, так и для работника адвокатского образования.
В решении ФПА РФ от 10.12.2003 «Об отчислениях на нужды ФПА РФ и об условиях работыстажеров» прямо сказано, что запрет на занятие иной оплачиваемой деятельностью на стажеров не распространяется. Так это выглядит в изученных нами решениях судов:
| Истец утверждал, что работал водителем в ЧОПе и помощником адвоката | Решение Солнечногорского г/с Московской области от 19.09.2016 по делу № 2-3507/16, судья Л.Е. Филатова |
| Стажер адвоката одновременно работала в различных организациях. Одна из таких организаций обратилась в суд о взыскании неосновательного обогащения на том основании, что ответчик ненадлежаще исполняла свои обязанности «советника по правовым вопросам» в этой организации. В удовлетворении исковых требований судом отказано | Решение Свердловского р/с г. Иркутска от 24.06.2015 по делу № 2-2233/15, судья Р.Р. Латыпова |
Теперь перейдем к судебным решениям по искам стажеров/помощников адвокатов к адвокатам/адвокатским образованиям. За указанный в начале статьи период таковых нам удалось в той же базе судебных решений найти 19. В 16 случаях исковые требования стажера или помощника адвоката судами удовлетворены полностью или частично:
| Описание ситуации | Сведения о судебном решении |
|---|---|
| Истец был принят на работу адвокатом в качестве стажера. С ним был заключен трудовой договор, зарегистрированный в адвокатской палате, также был издан приказ о его приеме на работу. В процессе работы истец исполнял различные поручения адвоката: получал корреспонденцию, беседовал в офисе адвоката с доверителями и т.д. Но так как заработная плата стажеру не начислялась, а напротив, с него адвокат получал денежные средства (аренда помещения и пр.), истец принял решение об увольнении. Отпуск ему адвокат не предоставлял, но при этом истец регулярно расписывался в ведомостях о получении зарплаты, которая фактически ему не выплачивалась. Исковые требования к адвокату состояли в следующем: взыскать задолженность по зарплате, компенсацию за неиспользованный отпуск, а также предусмотренные ст. 236 ТК РФ проценты. Адвокат-ответчик заявил о пропуске истцом 3-месячного срока обращения с иском, а также ссылался на наличие ведомостей о выплате зарплаты, в которых имелись подписи ответчика. Поясняя причины увольнения стажера, адвокат указал, что стажер в нарушение трудового договора неоднократно самостоятельно проводил правовые консультации и составлял документы, за что получал с клиентов денежные средства. Но затем к адвокату стали приходить граждане с жалобами на неквалифицированную помощь его стажера, и адвокат принял решение о его увольнении. В заседании суда были допрошены несколько свидетелей, осведомленных об обстоятельствах работы стажера у адвоката. Суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований стажера, сославшись на ст. 11, 15, 16, 22, 56, 67, 140 ТК РФ. Довод ответчика о пропуске срока обращения с иском суд также принял частично, удовлетворяя требования истца не за весь период, а только за сентябрь 2013 г. При этом ответчик факт невыплаты зарплаты именно за сентябрь 2013 г. в суде не оспаривал. Требования о компенсации за неиспользованный отпуск судом признаны обоснованными (ст. 114, 115, 122, 127 ТК РФ), так как ответчик доказательств предоставления отпуска суду не представил. Также с адвоката взысканы предусмотренные ст. 236 ТК РФ проценты и компенсация морального вреда в размере 1 тыс. руб. | Решение Норильского г/с (в районе Талнах) Красноярского края от 19.02.2014 по делу № 2-215/14, судья Н.Б. Рудакова |
| По вступившему в законную силу решению суда были признаны незаконными основания увольнения помощника адвоката (истца) из адвокатского образования. Формулировка была изменена – расторжение трудового договора по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ), также изменена дата увольнения. Ввиду непредоставления адвокатским образованием соответствующей записи в трудовой книжке истец обратилась в суд с иском о защите трудовых прав. Также истец просила обязать адвокатское образование произвести обязательные отчисления в фонды за время ее вынужденного прогула. Иск был удовлетворен судом частично со ссылками на ст. 22, 66, 62, 80 ТК РФ. Удовлетворяя иск в части обязания произвести отчисления в фонды, суд сослался на ст. 8, п. 1 ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете». Также с адвокатского образования взыскана компенсация морального вреда | Решение Ново-Савиновского р/с г. Казани Республики Татарстан от 29.06.2017 по делу № 2-3107/17, судья А.И. Шамгунов |
| Истец был принят на работу в качестве стажера адвоката с заключением трудового договора. В последующем он был уволен на основании п. «а» ч. 6 ст. 81 ТК РФ – за прогул. Об этом истец узнал, когда почтой получил свою трудовую книжку с записью об увольнении. Истец просил суд признать увольнение незаконным, восстановить его на работе у ответчика, взыскать с ответчика неполученную зарплату, компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию морального вреда – всего на сумму 193,5 тыс. руб. Представители ответчика возражали против исковых требований в полном объеме. Судом иск был удовлетворен по следующим основаниям. Увольнение за прогул допустимо только после проведения проверки работодателем и получения объяснения работника (ст. 193 ТК РФ). Ответчик предоставил суду акт об отказе истца дать объяснения, но изложенные в акте обстоятельства были опровергнуты показаниями допрошенных судом лиц. Кроме того, дисциплинарное взыскание к истцу было применено по истечении свыше 10 месяцев со дня совершения проступка. Также ответчик заявил, что истец ни одного дня на работу не являлся, что опровергли допрошенные судом лица. Оценивая довод ответчика о сроке прекращения трудового договора, суд сослался на ст. 58 ТК РФ о том, что договор утрачивает срочный характер, если ни одна из сторон не потребовала его расторжения, а работник продолжал работу по истечении срока договора. Со ссылкой на ст. 22 ТК РФ суд одновременно обязал работодателя выплатить истцу заработную плату. Требования о компенсации за неиспользованный отпуск признаны обоснованными (ст. 121, 122 ТК РФ). С ответчика взысканы проценты в соответствии со ст. 236 ТК РФ. Всего с ответчика судом взыскано 146,5 тыс. руб. | Решение Кировского р/с г. Ростова-на-Дону от 13.05.2013 по делу № 2-3517/13, судья Т.Ю. Соколова |
| Истец работал в адвокатском образовании в должности помощника адвоката с 2005 по 2015 г. Решением адвокатского образования был поставлен вопрос о ненадлежащем исполнении истцом должностных обязанностей, и он был уволен по собственному желанию. Однако с приказом об увольнении работодатель истца не ознакомил. Ответчик в заседании суда подтвердил, что истец работал у него с 2011 по 2014 г. – сначала стажером, затем помощником адвоката. Договором была предусмотрена сдельная система оплаты. Истец надлежаще свои обязанности не исполнял и был уволен по основанию п. 6 ст. 81 ТК РФ, решение об увольнении истцу было направлено почтой. Акты об отсутствии истца на рабочем месте составлялись. Денежные средства за работу истцу выдавались на руки, хотя истец ни одного поручения не исполнил. Отчисления в Пенсионный фонд не производились. Исковые требования суд удовлетворил частично, ссылаясь при этом на ст. 15, 58 ТК РФ. Также судом обращено внимание на запрет ст. 27, 28 Закона об адвокатской деятельности и адвокатуре на самостоятельное осуществление адвокатской деятельности помощником и стажером адвоката. Суд обратил внимание на отсутствие приказа о применении работодателем к истцу мер дисциплинарного характера (ст. 193 ТК РФ), работодатель даже не требовал от работника письменного объяснения. Также судом не установлено надлежащего ознакомления истца с приказом о его увольнении. На работе суд истца восстановил, исковые требования к адвокатскому образованию удовлетворил частично | Решение Куйбышевского р/с г. Омска от 21.08.2015 по делу № 2-5252/15, судья И.А. Мосолова |
| Истцом с коллегией адвокатов был заключен трудовой договор о его работе в должности стажера. Заработная плата договором установлена в 8154 руб. в месяц. Истец просил суд взыскать с ответчика заработную плату за указанный в иске период и компенсацию за неиспользованный отпуск. Представитель адвокатского образования исковые требования признал только в части компенсации за неиспользованный отпуск. Также ответчик пояснил, что истец не поддерживал связь с адвокатом-куратором, в адвокатское образование не являлся, представил суду табели учета рабочего времени. Обязательных занятий, организуемых адвокатским образованием и адвокатской палатой, истец не посещал, на итоговую аттестацию не явился. Исковые требования суд удовлетворил частично, указав при этом, что работодатель не воспользовался свои правом на привлечение истца к дисциплинарной ответственности. Доводы ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд были отклонены на том основании, что оспариваемое нарушение носит длящийся характер (ссылка на п. 56 Постановления Пленума ВС РФ № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации») | Решение Октябрьского р/с (сведения о городе, области не приведены) от б/д по делу б/н, судья Е.А. Петровская |
| Истец была принята на работу в коллегию адвокатов на должность помощника адвоката. Она утверждала, что заработная плата за весь период работы ей не выплачивалась. В связи с этим истец извещала ответчика о том, что приостанавливает работу. После этого ответчик издал приказ о ее увольнении. Истец просила обязать ответчика выплатить заработную плату, а также увольнение признать незаконным, изменить дату увольнения на дату вынесения судебного решения по иску (и по основанию – собственное желание). Интересно, что в данном случае работодатель указал в качестве основания увольнения п. 14 ст. 81 ТК РФ во взаимосвязи со ст. 25 Закона об адвокатской деятельности и адвокатуре. Ответчик также пояснил суду, что от подписи в приказе об увольнении истец отказалась, а документы о получении ею заработной платы похитила из офиса адвокатского образования. Исковое заявление судом удовлетворено частично со ссылками на обязанности работодателя, вытекающие из ст. 21, 22 ТК РФ, право работника приостановить работу на основании ст. 142 ТК РФ (задержка зарплаты), п. 23 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» – обязанность работодателя доказать законность оснований увольнения и соблюдения порядка увольнения работника. При этом, оценивая вышеуказанное основание увольнения, суд разъяснил, что ст. 25 Закона об адвокатской деятельности и адвокатуре не предполагает возможности применения п. 14 ст. 81 ТК РФ. Относительно спора о факте получения истцом заработной платы суд сослался на ст. 56 ГПК РФ, возлагающую на работодателя обязанности доказывания выплаты таковой. Представленные ответчиком объяснения лиц в пользу версии о том, что истец похитила документы о получении ею зарплаты, суд во внимание не принял, так как эти лица очевидцами хищения не являлись | Решение Ново-Савиновского р/с г. Казани Республики Татарстан от 21.10.2016 по делу № 2-7900/16, судья А.И. Шамгунов |
| «Б. обратилась в суд с исковыми требованиями к О. о восстановлении на работе, выплате задолженности по уплате пособия по беременности и родам, единовременного пособия, компенсации морального вреда и обязании внести взносы в Фонд социального страхования и Пенсионный фонд РФ за весь период ее трудовой деятельности». Свои требования истец мотивировала тем, что ранее решением суда была восстановлена на работе в должности стажера адвоката, осуществляющего адвокатскую деятельность в адвокатском кабинете. Приказ о восстановлении на работе адвокат издал задним числом, после обращения истца в ФССП. Но выплаты по беременности и обязательные отчисления не производил, свою обязанность уведомить Пенсионный фонд и органы социального страхования о наличии у него наемных работников не выполнил. В последующем ответчик вручил истцу одновременно и приказ о восстановлении на работе, и приказ об увольнении за прогул. Суд удовлетворил иск в полном объеме, указав, что доказательств надлежащего извещения работодателем работника о восстановлении его на работе суду не представлено; надлежащих уведомлений о наличии наемных работников адвокат не произвел; обязательные взносы не уплатил, акт о совершении работником дисциплинарного проступка суду не предоставил (ст. 193 ТК РФ). Кроме того, не допускается увольнение работника по инициативе работодателя в период нетрудоспособности работника | Решение Прикубанского р/с г. Краснодара от 02.10.2013 по делу б/н, судья И.И. Бровцева |
| В обоснование иска к коллегии адвокатов о взыскании оплаты за вынужденный прогул истец указал, что работал в коллегии стажером адвоката на основании договора с указанным в нем должностным окладом. Ранее судом было признано незаконным увольнение истца по основанию п. «а» ч. 6 ст. 81 ТК РФ, тем же решением суда истец был восстановлен на работе. Иск о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула судом был удовлетворен без участия сторон | Заочное решение Кировского р/с Ростова-на-Дону от 15.07.2013 по делу № 2-6628/13, судья Е.В. Сухомлинова |
| Согласно исковому заявлению, истец работал в адвокатской консультации с 2008 по 2013 г. помощником и стажером адвоката. Заработную плату ему прекратили выплачивать с начала 2013 г. Истец просил суд обязать работодателя выплатить заработную плату и компенсацию за неиспользованный отпуск. Ответчик указал, что окончательный расчет с истцом не произведен, так как истец не уплатил обязательные взносы на содержание адвокатского образования. Оценив доводы сторон, суд указал на требование ст. 136 ТК РФ о своевременной выплате зарплаты работнику, непредставление ответчиком доказательств выплаты истцу заработной платы и доказательств предоставления ему отпуска. Исковое заявление удовлетворено | Решение Якутского г/с Республики Саха (Якутия) от 26.12.2013 по делу № 2-10739/13, судья М.В. Макаров |
В 3 из 19 случаев исковые требования стажера или помощника адвоката судами признаны необоснованными:
| Истец обратилась в суд с заявлением об установлении стажа по юридической специальности с 01.08.13 г. по дату вынесения решения по иску. Исковые требования мотивировала тем, что 29.07.13 г. была принята в адвокатское образование помощником адвоката, с 22.05.15 г. приказом переведена на должность стажера адвоката, так как в апреле 2015 г. окончила юридический вуз. Судом эти обстоятельства установлены по документам – выпискам из протоколов заседаний адвокатского образования. При этом установлено, что с 22.05.15 г. истец была уволена из адвокатского образования по собственному желанию, а юридическое образование получила фактически в этот же период. Отказывая в удовлетворении иска, суд сослался на ч. 1 ст. 9 Закона об адвокатской деятельности и адвокатуре, согласно которой «у лиц, высшее юридическое образование которых является впервые полученным высшим образованием, стаж работы по юридической специальности исчисляется не ранее чем с момента его получения». Далее, анализируя нормы Закона об адвокатской деятельности и адвокатуре, в том числе п. 10 ч. 4 ст. 9, суд пришел к выводу: «В стаж работы по юридической специальности включается, например, работа в качестве помощника адвоката. При этом помощниками адвоката могут быть лица, имеющие не только высшее, но и незаконченное высшее или среднее юридическое образование. Однако при исчислении стажа работы, необходимой для получения статуса адвоката, согласно ст. 27 Закона будет учитываться только работа помощника адвоката с высшим юридическим образованием» | Решение Черкесского г/с Карачаево-Черкесской Республики от 03.04.2017 по делу № 2-1242/17, судья Л.А. Байтокова |
| Истец обратилась в суд с иском к адвокату, осуществляющему адвокатскую деятельность в адвокатском кабинете. При этом указала, что заключила с адвокатом трудовой договор о работе помощником адвоката. В последующем просила адвоката предоставить отпуск по беременности и родам, до этого находилась в отпуске по уходу за ребенком. Однако больничный лист ей оплачен не был, справку о доходах для предоставления в органы социальной защиты адвокат выдать отказался, пособие по беременности и родам адвокат в полном объеме не выплатил. Также истец сослалась на ст. 58 ТК РФ в части продления срочного трудового договора по умолчанию сторон, просила признать договор заключенным на неопределенный срок. В удовлетворении иска судом было отказано в полном объеме по следующим основаниям. Истечение срока трудового договора является самостоятельным основанием его прекращения (п. 2 ст. 77 ТК РФ). Истец доказательств продолжения трудовой деятельности у ответчика не представила. Оценивая показания свидетеля со стороны истца о том, что истец в офисе адвоката составляла для него документы, суд указал, что сам по себе факт присутствия истца в офисе адвоката не доказывает факт сохранения между истцом и ответчиком трудовых отношений. Суду были предоставлены выданные адвокатом помощнику справки о выплатах для передачи в органы социальной защиты. При оценке данных справок суд указал, что сами по себе они не доказывают факта работы истца у ответчика. Также суд признал обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд | Решение Люблинского р/с г. Москвы от 12.03.2014 по делу № 2-574/14, судья Н.Ю. Жукова |
| Работавший помощником адвоката истец был уволен из адвокатского бюро по основанию подп. «в» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ – за разглашение адвокатской тайны. Истец обратился в суд с требованиями о признании указанного основания увольнения незаконным, о признании датой увольнения даты судебного решения по иску, обязании ответчика выплатить зарплату и компенсацию за неиспользованный отпуск, а также за период своей временной нетрудоспособности. В удовлетворении иска судом было отказано в полном объеме по следующим основаниям. Адвокатское образование доказало факт предложения истцу дать объяснения о разглашении им адвокатской тайны. От дачи объяснения истец уклонился. В последующем адвокатским образованием была проведена надлежащая проверка дисциплинарного проступка работника, акт об отсутствии объяснения работника был составлен. Истец не доказал, что заявление об увольнении по собственному желанию направил работодателю своевременно. Работодатель доказал соблюдение порядка увольнения по основаниям подп. «в» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ | Решение Советского р/с г. Красноярска от 19.10.2017 по делу № 2-14023/17, судья О.П. Максимчук |
Существуют проблемы с решениями судов по искам и решениям государственной трудовой инспекции.
| Описание ситуации | Сведения о судебном решении |
|---|---|
| Осуществлялась проверка адвокатского образования профильной государственной инспекцией труда, в ходе которой было установлено, что зарплата работникам адвокатского образования установлена ниже минимального размера в области. В удовлетворении иска судом отказано со ссылками на ст. 357, 358 ТК РФ. Из решения суда: «По результатам проверки выдано предписание №… от ДД.ММ.ГГГГ, которым НО “Мурманская центральная коллегия адвокатов” предписано в том числе устранить нарушения трудового законодательства, а именно: во исполнение требований ст. 133.1. Трудового кодекса Российской Федерации… Также в ходе внеплановой документарной проверки по вопросу легализации “теневой” заработной платы, о выплате заработной платы работникам в размерах ниже установленного минимального размера оплаты труда в Мурманской области в отношении НО “Мурманская центральная коллегия адвокатов”, установлено, что согласно графикам учета рабочего времени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работниками отработана норма рабочего времени в соответствии с производственным календарем за ДД.ММ.ГГГГ» | Решение Октябрьского р/с г. Мурманска от 17.03.2016 по делу № 2-487/16, судья Ж.А. Свиридова |
| Частично удовлетворены требования адвоката. ПФР вынес решение о назначении адвокату штрафа за то, что тот несвоевременно сообщил в Пенсионный фонд о наличии у него работника-стажера. Речь шла об исполнении ст. 11 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации». Адвокат просил об уменьшении размера штрафа. Иск удовлетворен частично | Решение Черепановского р/с Новосибирской области от 17.05.2016 по делу № а-534/16, судья Г.Ю. Иванова |
| Истец-адвокат, осуществляя деятельность в адвокатском кабинете, приняла на работу помощника. Им был подан иск к ПФР об отмене решения. За помощника адвоката истец выплаты осуществляла, но судом была установлена недоимка | Решение Центрального р/с г. Новосибирска от б/д, дело б/н, судья Е.А. Певина |
| Обжаловалось решение ГИТ по ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении адвокатского образования. Доводы адвокатского образования (истца) состояли в том, что адвокатская деятельность не является предпринимательской и установленные в регионе минимальные размеры заработной платы на него не распространяются. Из решения суда: «Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению… Факт совершения НО “Мурманская центральная коллегия адвокатов” правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ, подтвержден материалами дела…» | Решение Октябрьского р/с г. Мурманска от 04.02.2016 по делу № 12-4, судья С.В. Ганбина |
| «Должностное лицо – председатель Некоммерческой организации “Мурманская центральная коллегия адвокатов” (далее – НО “МЦКА”) Фисак Н.А. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в виде административного штрафа… Не согласившись с указанным постановлением, Фисак Н.А. обратилась в суд с жалобой, в обоснование которой указала, что заработная плата стажеров адвоката установлена с учетом неполного рабочего дня, исходя из специфики адвокатской деятельности, и не является меньше минимальной оплаты труда, установленной ФЗ от 01.12.2014 № 408-ФЗ. Кроме того, НО “МЦКА” не является субъектом предпринимательской деятельности… Субъектом правонарушения является работодатель (должностное лицо – руководитель организации независимо от организационно-правовой формы и формы собственности), индивидуальный предприниматель, юридическое лицо. С субъективной стороны данное правонарушение характеризуется прямым умыслом или неосторожностью… Частью 3 ст. 11 ТК РФ предусмотрено, что все работодатели (физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работником обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права… Постановление ГИТ в Мурманской области № 6-2969-15-ПВ/132/56/10 от 11 ноября 2015 года о привлечении должностного лица – председателя НО “МЦКА” Фисак Н.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Фисак Н.А. – без удовлетворения» | Решение Октябрьского р/с Мурманской области от 26.02.16 по делу № 12-6/2016, судья И.С. Макарова |
| «Обязательным признаком состава административного правонарушения является субъект административного правонарушения… РОКА имени. Б., филиал Коллегии, является ее обособленным подразделением, не является юридическим лицом по российскому законодательству…» По этой причине решение ГИТ было признано незаконным по формальным основаниям | Решение Каменского р/с (область не указана) от 08.09.2016, судья Курилов (вероятно) |
| «Постановление Государственного инспектора труда ГИТ в Мурманской области №… по части 3 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу… без удовлетворения» (основания см. выше) | Решение Октябрьского р/с Мурманской области от 28.04.2016 по делу № 12-275/2016, судья И.С. Макарова |
| «Рассмотрев жалобу некоммерческой организации “Мурманская…” на решение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 4 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении… признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто… Решение судьи Октябрьского районного суда г. Мурманска от 4 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу НО “Мурманская…” – без удовлетворения» | Решение Мурманского областного суда от 31.03.2016 по делу № 21-149, судья И.В. Истомина |
| Из текста решения суда следует, что помощник адвоката обратился в государственную инспекцию труда с тем, что адвокат отказался выплачивать ему пособие по временной нетрудоспособности. Государственный инспектор труда признал адвоката виновным в совершении соответствующего административного правонарушения после проведения проверки соблюдения адвокатским образованием трудового законодательства. Инспектором было установлено нарушение правил учета трудовых книжек работников, нарушение ст. 57 ТК РФ – недостаточно определены условия оплаты труда в договоре с работником, в нарушение ст. 140 ТК РФ окончательный расчет с помощником адвоката произведен не в день его увольнения. Решение государственного инспектора труда адвокат обжаловал в судебном порядке. Жалоба адвоката судом была отклонена после проверки материалов производства по делу об административном правонарушении | Решение Каменского р/с Ростовской области от б/д по делу б/н, судья Д.Н. Матвиенко |
Во всех этих решениях судами признается обязанность работодателя начислять заработную плату стажеру или помощнику. Одно решение суда касалось вопроса взыскания алиментов со стажера адвоката – решение Куйбышевского р/с г. Омска от 25.05.2015 (судья Мосолова М.А.). Существо дела состояло в том, что ответчик работал помощником адвоката. Проверки по уплате взносов производились. Потом ответчик из адвокатского образования был исключен. Из решения суда: «Положениями трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что помощнику устанавливается следующий режим работы: согласно графику работы адвоката. За выполнение обязанностей по настоящему договору помощнику выплачивается заработная плата в размере: за фактически выполненную помощником работу. Заработная плата помощнику выплачивается из отработанного гонорара адвоката-куратора…»
Отдельно в настоящем обзоре мы выделили решения по делам, в которых рассматривались вопросы работы стажером/помощником адвоката и начисления пенсии.
| Описание ситуации | Сведения о судебном решении |
|---|---|
| «Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Ярославле (межрайонное) о включении в общий трудовой стаж периодов работы и перерасчете пенсии… с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 6 месяцев 14 дней из-за отсутствия записи об увольнении из центральной юридической консультации, куда он был принят в качестве стажера… До появления Федерального закона 2002 года “Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации” адвокаты принимались на работу не в юридические консультации, а в областные (краевые) коллегии адвокатов. Поэтому в какой бы консультации адвокат ни числился, его работодателем была коллегия адвокатов…» Из решения суда: «Спорные периоды не подлежат включению по следующим основаниям – работа стажером адвоката, так как нет записи в трудовой книжке о переводе в адвокаты…» | Решение Красноперекопского р/с г. Ярославля от 23.09.2014 |
| «Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Ленинском районе г. Ульяновска Ульяновской области об обязании включить периоды работы в общий трудовой стаж… В трудовой книжке, представленной истцом, серии №…, имеются записи о работе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ юристом Муниципального предприятия “Ульяновск”, о работе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ помощником адвоката в Ульяновской областной коллегии адвокатов № 2… Исковые требования Джумаева З. удовлетворить» | Решение Ленинского р/с г. Ульяновска от 22.07.2016 по делу № 2-3436/16, судья И.И. Петрова |
| «Гражданское дело по иску Канаевой Н.Н. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Оренбурге об обязании включить в общий трудовой стаж периоды работы, учесть сведения о заработной плате, произвести перерасчет и внести дополнения в лицевой счет застрахованного лица… Согласно записям в трудовой книжке, истец С. ... принята на должность помощника адвоката в Юридическую консультацию №… г. Оренбурга... Уволена по собственному желанию. С. ... принята на должность контролера-кассира операционного отдела в Оренбургское городское отделение “Сбербанк России” №… Уволена в связи с переводом в Оренбургское отделение №… ОАО “Сбербанк России”… Истец, заявляя требования об учете сведений о заработной плате за период с... не представила ответчику сведений о заработной плате за данный период. Справки о заработной плате не представлены и в суд… Отказать…» | Решение Ленинского р/с Оренбургской области от 14.09.2015 по делу № 2-6056/15, судья О.П. Михайлова |
| «Согласно справке Межреспубликанской коллегии адвокатов от 02.10.2013 года (л.д. 43) У. принят в коллегию адвокатов стажером адвоката для прохождения стажировки в юридической консультации… У. после прохождения стажировки принят в члены Межреспубликанской коллегии адвокатов для осуществления адвокатской деятельности в юридической консультации… Взыскать с У. в пользу государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 11 по г. Москве и Московской области пени в размере…» Иск был подан ПФР, адвокат У. подал встречный иск | Решение Серпуховского г/с Московской области от 20.11.2013 по делу № 2-3150/13, судья Е.Ж. Крутоус |
Из анализа судебных решений, на наш взгляд, могут быть сделаны следующие предварительные выводы, не претендующие на бесспорность:
1. Доводы адвоката/адвокатского образования о том, что срочный трудовой договор не исполнялся, весьма редко принимаются во внимание судами, если суду трудовой договор представлен. Статья 58 ТК РФ об утрате договором срочного характера судами применяется.
2. Показания свидетелей об обстоятельствах работы помощника/стажера у адвоката/в адвокатском образовании суды в качестве доказательств принимают.
3. Доводы адвоката/адвокатского образования о том, что стажер/помощник адвоката был уволен по тем или иным основаниям или в ту или иную дату, суды в большинстве случаев оценивают только после проверки соблюдения порядка увольнения работника, исходя из п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» об обязанности работодателя доказать законность оснований увольнения и соблюдения порядка увольнения работника. Ссылки на ст. 193 ТК РФ при разрешении данных вопросов применяются судами в решениях часто. Лишь в одном из приведенных выше решений доводы адвокатского образования о том, что при увольнении работника за разглашение адвокатской тайны порядок увольнения соблюден, судом были признаны надлежаще доказанными стороной ответчика.
4. При оценке представляемых адвокатом/адвокатским образованием приказов об увольнении помощника/стажера адвоката суды обращают внимание на наличие противоречий между датой и основанием увольнения и сообщаемыми работодателем суду сведениями о работе помощника/стажера. Не всегда оказывается эффективной позиция работодателя, согласно которой работник на работу не ходил, но уволен был не за нарушение условий трудового договора, а по иным основаниям.
5. При оценке довода о выплате заработной платы суды со ссылкой на ст. 56 ГПК РФ разъясняют, что обязанность доказывания обстоятельств выплаты зарплаты работнику лежит на работодателе, если последний о производстве таких выплат заявляет суду.
6. При оценке вопросов, касающихся выплаты обязательных взносов, суды чаще принимают доводы истца. При этом, исходя из ст. 62 ТК РФ, именно на работодателя возлагается обязанность предоставить работнику сведения об уплате обязательных страховых взносов.
7. Заявления работодателя о пропуске истцом срока обращения в суд с исковым заявлением встречаются часто, но оцениваются судами с учетом п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» о длящемся характере нарушения права работника на получение заработной платы.
8. Требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск заявлены помощниками/стажерами адвокатов практически во всех исковых заявлениях к адвокатам/адвокатским образованиям. При удовлетворении исков эти требования наряду с другими суды удовлетворяют со ссылкой на обязанности работодателя, вытекающие из ст. 121, 122 ТК РФ. Положения ст. 236 ТК РФ о материальной ответственности работодателя за задержку выплаты заработной платы судами применяются.
9. Обращение стажера/помощника адвоката в государственную трудовую инспекцию является эффективным средством защиты права. Решения инспекции суды всегда оставляли без изменений – во всяком случае, в изученных нами примерах.
10. Ограничения ч. 2 ст. 27 и 28 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» на самостоятельное ведение стажером/помощником адвокатской деятельности применяются судами редко. В большинстве случаев суды не считают недопустимыми участие помощника/стажера адвоката в судебных заседаниях, в том числе в качестве защитника по делам об административных правонарушениях, и тем более составление помощником/стажером юридических документов. При этом проанализированные нами судебные решения показывают, что типовой является ситуация, при которой сами адвокаты делегируют помощникам/стажерам право на осуществление адвокатской деятельности по существу. Конечно, мы не будем утверждать, что исполняют помощники/стажеры адвокатов делегированные им адвокатские функции бесконтрольно.
11. Выявлена необходимость проверки руководителем адвокатского образования, не является ли лицо, принимаемое на должность помощника или стажера адвоката, государственным или муниципальным служащим, во избежание привлечения к административной ответственности за нарушение ст. 19.29 КоАП РФ – незаконное привлечение к трудовой деятельности государственного служащего.
Соавтор: Д.А. Устюжанинов, стажер адвоката К.С. Кузьминых
