Верховный Суд подготовил Обзор практики рассмотрения в 2023 г. областными и равными им судами дел об усыновлении детей иностранными гражданами или лицами без гражданства, а также гражданами РФ, постоянно проживающими за пределами России.
Количество дел о международном усыновлении уменьшилось
Согласно документу в 2023 г. рассмотрено всего 18 дел о международном усыновлении, что на 67% меньше, чем в 2022 г. (56 дел). По 16 делам требования были удовлетворены, одно дело было прекращено в связи с достижением ребенка совершеннолетия, по еще одному делу вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.
ВС указал, что судами соблюдаются требования действующего законодательства, регулирующего вопросы усыновления детей, а также учитываются разъяснения, данные в Постановлении Пленума ВС от 20 апреля 2006 г. № 8 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел об усыновлении (удочерении) детей», с изменениями, внесенными Постановлением Пленума от 17 декабря 2013 г. № 37. Все дела рассмотрены в установленный ч. 1 ст. 154 ГПК двухмесячный срок со дня поступления заявления в суд.
Принятие заявления об усыновлении
Отмечается, что судьями правильно разрешается вопрос о возможности принятия заявления об усыновлении к производству суда. Кроме того, судьями учитывались как положения ст. 131, так и положения ст. 270 и 271 ГПК, закрепляющие специальные требования, предъявляемые к содержанию заявления об усыновлении и устанавливающие перечень необходимых документов, которые должны быть приложены к такому заявлению. Установив, что заявление подано с нарушением требований указанных статей, судьи выносили определение об оставлении заявления без движения, в котором устанавливался срок исправления недостатков заявления.
Как заметил Верховный Суд, в большинстве случаев основанием для оставления заявления без движения являлось непредставление заявителями или их представителями вместе с заявлением всех необходимых документов, предусмотренных ст. 271 ГПК. Суды оставляли такие заявления без движения и предоставляли заявителям разумный срок (не менее месяца) для устранения выявленных недостатков. Если заявители не устраняли недостатки, то заявление на основании ч. 3 ст. 136 ГПК возвращалось заявителям. При этом в одном случае было обжаловано определение о возврате заявления об усыновлении.
Так, апелляция отменила определение судьи Свердловского областного суда о возврате заявления об усыновлении иностранным гражданином ребенка супруги в связи с неисполнением требований судьи о представлении документов в полном объеме. Апелляционный суд отметил, что судом первой инстанции не учтены факт постоянного проживания иностранного гражданина в Российской Федерации с 2014 г., а также заключение брака с гражданкой РФ, поэтому требование представить документы об условиях проживания в иностранном государстве, о возможности быть усыновителем и разрешение компетентного органа на въезд ребенка в иностранное государство является неправомерным. Материал направлен в тот же суд для решения вопроса о принятии к производству.
Отказ в принятии заявления об усыновлении
ВС указывает, что при поступлении заявлений о возвращении заявления об усыновлении (п. 6 ч. 1 ст. 135 ГПК) суды выносили определения о возвращении таких заявлений. В 2023 г. по этой причине Свердловским областным судом было возвращено одно заявление, Московским городским судом – три.
Отмечается, что в 2023 г. имели место случаи приостановления производства по делам о международном усыновлении. Причинами являлись назначение органом опеки и попечительства обследования условий жизни усыновителей по делу об усыновлении (удочерении), направление судом в соответствии со ст. 62 ГПК судебного поручения и иные причины.
В обзоре приводится пример, в котором Иркутским областным судом производство по двум делам о международном усыновлении приостанавливалось до рассмотрения Госдумой РФ законопроекта № 174451-8 о внесении изменений в ст. 127 и 146 Семейного кодекса РФ в части установления запрета на усыновление и передачу под опеку российских детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, гражданам иностранных государств, входящих в утвержденный Правительством РФ перечень иностранных государств и территорий, совершающих недружественные действия в отношении Российской Федерации.
Исходя из абз. 6 ст. 215 ГПК, согласно которому суд обязан приостановить производство по делу в случае обращения суда в Конституционный Суд с запросом о соответствии закона, подлежащего применению, Конституции, и руководствуясь ч. 4 ст. 1 ГПК об аналогии закона и аналогии права, суд указал, что внесение указанного проекта закона в Госдуму является препятствием для дальнейшего рассмотрения дел по существу. Апелляция признала вывод первой инстанции необоснованным, указав на то, что предусмотренный ГПК перечень оснований для приостановления производства по делу является исчерпывающим, расширительному толкованию не подлежит и применение в данном случае указанного основания основано на ошибочном толковании норм права и необоснованном применении аналогии закона. Определения первой инстанции по указанным делам отменены, а сами дела направлены в Иркутский областной суд для рассмотрения по существу.
Невозможность усыновления российскими семьями на территории РФ
ВС напомнил, что в соответствии с п. 4 ст. 124 Семейного кодекса усыновление детей иностранными гражданами или лицами без гражданства допускается только в случаях, если не представляется возможным передать этих детей на воспитание в семьи граждан РФ, постоянно проживающих на территории России, либо на усыновление родственникам этого ребенка независимо от гражданства и места жительства этих родственников, а также если истекли 12 месяцев со дня поступления сведений о таком ребенке в федеральный банк данных о детях, оставшихся без попечения родителей. Учитывая это, суды при рассмотрении дел о международном усыновлении в каждом случае выясняли вопрос о том, предлагалась ли информация о ребенке семьям граждан Российской Федерации, постоянно проживающих на территории РФ, либо на усыновление его родственникам, указал ВС.
Обобщение показало, что органами опеки и попечительства запрашивались актовые записи о рождении родителей ребенка, на основании которых устанавливалось, кто является бабушкой и дедушкой ребенка, есть ли другие родственники, место их регистрации (жительства). Данные сведения проверялись органами направлением запроса в миграционные органы и выхода представителя органа опеки и попечительства по адресу родственников. Отмечается, что установленные родственники в большинстве случаев оформляли письменные заявления об отказе в принятии ребенка в семью. Как правило, основными причинами отказа являлись тяжелое материальное положение, состояние здоровья родственника или усыновляемого ребенка, отсутствие родственных чувств к ребенку.
ВС указал, что при рассмотрении судами дел о международном усыновлении у органов опеки и попечительства и регионального оператора в обязательном порядке запрашивались сведения о количестве и конкретных кандидатах в усыновители – гражданах России, которым выдавалось направление на посещение ребенка за весь период его нахождения на учете в федеральном банке данных о детях, оставшихся без попечения родителей. Во всех случаях судами подробно изучались информация о том, сколько раз информация о ребенке предлагалась для усыновления российским гражданам, и причины их отказа. В качестве причин отказа, как правило, указывались наличие у ребенка различных заболеваний, инвалидности, асоциальный образ жизни родителей ребенка.
Материалы, представленные органами опеки и попечительства и региональным оператором, о принятых мерах по устройству ребенка в семьи граждан РФ исследовались судом, а установленные обстоятельства по данному вопросу отражались в судебном решении с указанием основных причин отказов взять ребенка на воспитание в семью и вывода суда о невозможности устроить ребенка в семьи российских граждан, несмотря на предпринятые указанными органами действия, указал ВС.
Проведенное обобщение судебной практики показало, что по рассмотренным в 2023 г. делам о международном усыновлении несовершеннолетних усыновляли в равной степени как супруги, так и мачехи и отчимы детей.
Мнение детей
Как напомнил ВС, в соответствии со ст. 273 ГПК заявление об усыновлении рассматривается с обязательным участием усыновителей (усыновителя), представителя органа опеки и попечительства, прокурора, ребенка, достигшего возраста 14 лет, а в необходимых случаях – родителей, других заинтересованных лиц и самого ребенка в возрасте от 10 до 14 лет.
Отмечается, что при рассмотрении в 2023 г. всех дел о международном усыновлении требования данной нормы судами неукоснительно соблюдались. Учитывая положения ст. 57 СК и ст. 12 Конвенции о правах ребенка, все суды в судебном заседании обязательно выясняли мнение детей, достигших возраста 10 лет, по вопросу их усыновления.
У детей спрашивали, в частности, нравятся ли им заявители, понимают ли они, что их хотят усыновить, согласны ли дети уехать с усыновителями в страну их проживания, учить язык и согласны ли они изменить свои имя и фамилию. Все несовершеннолетние в присутствии социального педагога подтвердили свое желание быть усыновленными заявителями и уехать с ними в страну их проживания.
ВС отметил: если суд приходил к выводу о том, что дети более младшего возраста в силу своего развития могут сформулировать свои взгляды по вопросам их усыновления, то такие несовершеннолетние также опрашивались в судебном заседании. При этом судом выяснялось мнение руководителя учреждения, в котором воспитывался ребенок, а также представителя органа опеки и попечительства о возможности опроса ребенка в судебном заседании. Данное мнение основывалось на результатах проведенного в детском учреждении тестирования ребенка, заключениях врачей, педагога-психолога относительно того, достиг ли ребенок достаточной степени развития и способен ли он формулировать свои собственные взгляды, а также не отразится ли негативно опрос ребенка в суде на его психическом или физическом состоянии, указывалось в обзоре.
Так, по одному из рассмотренных Свердловским областным судом дел об усыновлении возраст усыновляемого ребенка составлял восемь лет. В судебном заседании у ребенка спрашивали об условиях его проживания в учреждении для детей и наличии друзей, о том, как он относится к гражданам, которые хотят стать его родителями, как они с ним общаются и нравятся ли они ему; как ребенок относится к отъезду и разлуке с друзьями и преподавателями, хочет ли ребенок находиться постоянно с усыновителями, не будет ли он против изменения своих имени и фамилии.
По всем рассмотренным в 2023 г. делам о международном усыновлении суды выясняли причины, по которым заявители решили прибегнуть к процедуре усыновления, а также что послужило основанием для принятия ими решения об усыновлении ребенка, являющегося гражданином России. Указывается, что причинами принятия решения об усыновлении (удочерении) ребенка (детей) супругами являлись отсутствие биологических детей и невозможность иметь их в будущем. В случаях когда усыновитель являлся супругом лица, ребенка которого он собирался усыновить (удочерить), почти всегда причиной принятия решения об усыновлении (удочерении) ребенка являлось желание супругов стать полноценной семьей.
Усыновление братьев и сестер
В обзоре подчеркивается, что при рассмотрении заявлений об усыновлении детей, имеющих братьев или сестер, суды соблюдали положения п. 3 ст. 124 СК и удовлетворяли такие заявления только в том случае, когда усыновление братьев и сестер разными лицами отвечало интересам усыновляемого ребенка. Они учитывали разъяснения п. 13 Постановления Пленума ВС от 20 апреля 2006 г. № 8, согласно которому, если у ребенка, которого желает усыновить заявитель, имеются братья и сестры, также оставшиеся без попечения родителей и в отношении них заявителем не ставится вопрос об усыновлении либо этих детей хотят усыновить другие лица, усыновление допустимо лишь в случае, когда это отвечает интересам ребенка. Например, дети не осведомлены о своем родстве, не проживали и не воспитывались совместно, находятся в разных организациях для детей-сирот, не могут жить и воспитываться вместе по состоянию здоровья. Указанное правило распространяется и на случаи усыновления разными лицами неполнородных братьев и сестер.
В связи с этим суды исследовали документы, подтверждающие наличие родственных связей между детьми, личное дело ребенка из детского учреждения, заключение органа опеки и попечительства о возможности усыновления ребенка отдельно от его братьев и сестер, а также выясняли вопросы о том, относятся ли братья и сестры усыновляемого ребенка к категории детей, оставшихся без попечения родителей, где и с какого времени воспитываются несовершеннолетние братья и сестры усыновляемого, каковы причины раздельного проживания и воспитания детей, воспитывался ли усыновляемый ребенок вместе с братьями и сестрами, общался ли он с ними, какое состояние здоровья у детей и могут ли они по состоянию здоровья жить и воспитываться в одной семье, другие обстоятельства.
По ряду рассмотренных судами в 2023 г. дел усыновители просили усыновить двоих детей. Такие дела были рассмотрены Краснодарским и Свердловским областными судами. В обоих случаях были удовлетворены заявления об усыновлении двоих детей, являющихся между собой родственниками.
Возраст усыновителей
Президиум ВС отметил, что суды во всех случаях проверяли, отвечают ли возраст усыновляемого и состояние его здоровья рекомендациям, которые даны усыновителям в социально-психологическом отчете или в свидетельстве о способности быть усыновителями. Вопрос о соответствии возраста и состояния здоровья усыновляемого ребенка рекомендациям, данным усыновителям компетентными службами государства, гражданами которого они являлись, проверялся судьей на стадии принятия заявлений об усыновлении. Возраст усыновляемого ребенка и состояние его здоровья во всех случаях отвечали рекомендациям, которые были даны усыновителям.
Так, Иркутским областным судом удовлетворено заявление иностранных граждан об усыновлении гражданина Российской Федерации 2013 года рождения. Судом по делам несовершеннолетних города проживания иностранных граждан постановлено решение о возможности быть приемными родителями одного или двоих детей в соответствии с возрастными пределами, установленными законом, согласно которому возраст усыновителей должен превышать не менее чем на 18 лет, но не более чем на 45 лет возраст усыновляемого. При этом усыновление возможно, если максимальный допустимый возраст превышен одним из усыновителей не более чем на 10 лет.
При рассмотрении заявления об усыновлении несовершеннолетнего 2013 года рождения судом установлено, что разница в возрасте рассчитывается относительно младшего из супругов и составляет с усыновляемым ребенком 44 года. Разница в возрасте между другим супругом и усыновляемым составляет 54 года, т.е. не превышает максимально допустимый возраст более чем на 10 лет. Таким образом, возрастных препятствий для усыновления супругами данного ребенка не имелось.
Из медицинского заключения следовало, что несовершеннолетний обследован медицинскими специалистами, заявители с данными о состоянии здоровья ребенка и рекомендациями ознакомлены, что подтверждено их подписями. В судебном заседании заявители пояснили, что им озвучены и разъяснены все заболевания, имеющиеся у ребенка, болезни, которыми он переболел, находясь в государственных учреждениях, диагнозы, которые устанавливались ему по результатам плановой диспансеризации. Заявители обсуждали вопросы, касающиеся состояния здоровья ребенка, и прогнозы его развития как со специалистами в России, так и со специалистами в стране проживания.
Психологический контакт ребенка с усыновителями
Отмечается, что при рассмотрении дел о международном усыновлении судьи по каждому делу исследовали вопрос об установлении психологического контакта между заявителями и усыновляемым ребенком. В этих целях суды правильно выясняли вопросы о том, каковы были длительность и периодичность общения заявителей и ребенка, и изучали заключение психолога.
Так, Свердловский областной суд установил, что общение с ребенком происходило два раза до подачи заявления на усыновление (пять дней в первый период и четыре дня во второй, в общей сложности девять дней), после подачи заявления на усыновление общение состоялось еще один раз (шесть дней).
По делам, рассмотренным Иркутским областным судом, принятию положительного решения судом об усыновлении предшествовало две-три встречи усыновителей и усыновляемого ребенка. Длительность встреч составляла от 3 до 10 дней. В период между личными встречами общение продолжалось посредством видеосвязи каждую неделю.
Установление детско-родительских отношений, психологическая совместимость и личностный интерес заявителей и усыновляемого друг к другу подтверждены заключением психолого-педагогической экспертизы, актами по результатам общения, фотографиями, видеофильмом, просмотренными в судебном заседании, психологическим заключением, психологической характеристикой, объяснениями директора социального учреждения и представителя органа опеки, а также объяснениями самих заявителей. Подчеркивается, что при наличии недостаточного общения ребенка с усыновителями и отсутствии психологического контакта суд отказывал в удовлетворении заявления об усыновлении.
Как показало обобщение, в 2023 г. имел место отказ в удовлетворении заявления иностранных граждан об усыновлении ребенка 2015 года рождения.
Так, Иркутский областной суд, отказывая в удовлетворении заявления, с учетом установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств, а также заключения органа опеки и попечительства, отсутствия согласия на усыновление руководителя ОГКУСО «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних» пришел к выводу о том, что усыновление заявителями гражданина РФ не отвечает интересам ребенка. Судом установлено, что имело место длительное ожидание ребенком встречи с заявителями и усыновления ими (более 10 месяцев), общение с усыновителями в этот период времени отсутствовало. Кроме того, суд учел, что ребенок более двух месяцев проживал с опекуном и в настоящее время переживал психотравмирующую ситуацию, связанную с разлукой с ним. При этом суд указал, что нестабильное психологическое состояние ребенка не позволяет возобновить общение с заявителями. Суд также отметил желание ребенка проживать в русской семье и неготовность к общению с иностранными гражданами. Апелляция решение Иркутского областного суда оставила без изменения.
ВС указал, что по делам, по которым усыновлялись падчерицы и пасынки, имело место совместное проживание усыновителя с ребенком, в том числе длительное. Так, заявитель по делу, рассмотренному Нижегородским областным судом, более пяти лет проживал вместе с ребенком супруги.
При рассмотрении Калининградским областным судом дела о международном усыновлении установлено, что несовершеннолетняя 2005 года рождения проживает совместно с матерью и ее супругом (заявителем) одной семьей, у супругов имеется общий несовершеннолетний ребенок. Между заявителем и удочеряемой сложились хорошие детско-родительские отношения, девочка согласна с ее удочерением.
Подготовка кандидатов в усыновители
Отмечается, что при рассмотрении дел об усыновлении иностранными гражданами детей, у которых была сформирована разговорная речь на родном языке, в судебных заседаниях выяснялся вопрос о том, владеют ли усыновители русским языком (и если владеют, то в какой степени). Также всегда выяснялся вопрос о наличии языкового барьера и возможности его преодоления с учетом возраста ребенка. В ряде случаев, готовясь к усыновлению, заявители начали изучать русский язык и планировали продолжить изучение русского языка впоследствии.
В документе подчеркивается, что по всем делам судами исследовался вопрос о прохождении кандидатами в усыновители подготовки в порядке, установленном п. 6 ст. 127 СК. ВС указал, что во всех случаях трудоемкость программы подготовки кандидатов в усыновители соответствовала критериям, установленным в п. 3 Требований к содержанию программы подготовки лиц, желающих принять на воспитание в свою семью ребенка, оставшегося без попечения родителей, утвержденных Приказом Минобрнауки РФ от 20 августа 2012 г. № 623 «Об утверждении требований к содержанию программы подготовки лиц, желающих принять на воспитание в свою семью ребенка, оставшегося без попечения родителей, и формы свидетельства о прохождении такой подготовки на территории Российской Федерации».
При усыновлении ребенка, как правило, отметил Верховный Суд, заявителями ставились вопросы об изменении фамилии, имени ребенка, об изменении или неприсвоении отчества (ст. 134 СК). По всем делам изменение фамилии, имени и отчества усыновленного ребенка, достигшего возраста 10 лет, произведено судом с согласия ребенка, как того требует п. 4 ст. 134 СК.
Эксперты «АГ» прокомментировали обзор
Адвокат АП Краснодарского края Татьяна Третьяк отметила, что обобщение судебной практики по данной категории дел в очередной раз указывает, что российские суды максимально тщательно подходят к вопросам международного усыновления детей, есть понимание о предмете доказывания и требованиях к усыновителям. Она обратила внимание на разъяснения о том, что внесение в ГД законопроектов не является основанием для приостановления производства по делу, а также что необходимо при принятии иска к производству учитывать, проживает ли иностранный усыновитель в России или нет, поскольку от этого зависит объем обязательных письменных доказательств, который от него требуется.
Частнопрактикующий юрист в сфере гражданского, семейного и наследственного права Вера Алейникова полагает, что приведенные в обзоре статистические и аналитические сведения отражают современные тренды усыновления российских детей иностранными гражданами. «Сокращение общего количества рассмотренных судами дел о международном усыновлении логично в условиях сложившейся геополитической ситуации и наметившейся с конца 2012 г.: принятие “закона Димы Яковлева” о запрете усыновления российских детей гражданами США, тенденции ужесточения требований к усыновителям из иностранных государств (внесение в Госдуму законопроекта № 174451-8). Как следствие, в обзоре приведено значительное количество дел, связанных с усыновлением пасынков или падчериц, в отношении которых у иностранного гражданина – супруга матери установились де-факто детско-родительские отношения», – заметила она.
Анализируя приведенные в обзоре судебные решения, Вера Алейникова пришла к следующим выводам. Во-первых, при рассмотрении дел о международном усыновлении суды все чаще исходят из содержательного, а не формального подхода – при определении перечня документов, которые необходимо представить в соответствии со ст. 271 ГПК. Так, отметила она, требование о представлении документов об условиях проживания в иностранном государстве, о возможности быть усыновителем и разрешения компетентного органа на въезд ребенка в иностранное государство является неправомерным, поскольку иностранный гражданин с 2014 г. постоянно проживает на территории РФ и заключил брак с гражданкой РФ.
Во-вторых, аналогия закона и аналогия права при толковании абз. 6 ст. 215 ГПК не допускается: приостановить производство по делу в случае внесения проекта федерального закона в Госдуму нельзя, поскольку перечень оснований для приостановления производства по делу является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, указала эксперт.
«В-третьих, оценка ряда юридически значимых обстоятельств производится судами с учетом субъективных, а не объективных критериев. В частности, при выяснении судами вопроса о невозможности передачи детей на воспитание в семьи граждан РФ, а также иным лицам, указанным в п. 4 ст. 124 СК, особое внимание уделяется причинам отказа российских граждан взять ребенка в семью на воспитание, а также установлению, сколько раз информация о ребенке предлагалась для усыновления российским гражданам», – заключила Вера Алейникова.
Адвокат МКА «Вердиктъ» Юлия Мухина заметила, что в обзоре отдельное внимание уделяется статистическим данным: так, в 2023 г. было рассмотрено на 67% дел о международном усыновлении меньше, чем в 2022 г. Она полагает, что это связано с многоступенчатой процедурой, так как прежде чем ребенка передадут в семью иностранных граждан, обязательно проверят, нет ли желающих опекунов среди граждан РФ и почему усыновление или удочерение ребенка ими невозможно. «Также процедура усложнена необходимостью сбора внушительного списка документов и достаточно формальным подходом к рассмотрению подобной категории споров: процесс должен идти в строгом соответствии с законом и всеми изложенными в нем требованиями. Тем не менее в обзоре описаны случаи, когда вышестоящие суды указывали на ошибки нижестоящих судов при четком следовании букве закона, не учитывая при этом фактических обстоятельств дела», – добавила эксперт.
Юлия Мухина обратила внимание на положения обзора о приостановлении производства по делу. В одном из дел было направлено судебное поручение для получения информации о личности заявителя, в связи с чем производство по делу было приостановлено и после получения необходимых документов вновь возобновлено. В двух других делах суд приостановил производство до рассмотрения законопроекта № 174451-8. Судами апелляционной инстанции определения о приостановлении производств были отменены в связи со ссылкой на ст. 215–216 ГПК о строго определенном законом перечне оснований для совершения указанного процессуального действия. Действительно, пояснила она, в подобной категории дел важно оценивать все имеющиеся обстоятельства и доказательства в совокупности, исходить из интересов ребенка и его возможности устройства в семью, которая является приоритетной формой воспитания.
«Отдельное внимание уделено вопросу исследования мнения детей, причем отмечено, что судьи опрашивали не только детей, достигших 10-летнего возраста, но и 8-летнего ребенка. Заявителями были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ребенок достиг определенной степени зрелости, которая позволяет ему независимо выражать свое мнение. При вынесении решения по существу его мнение было учтено. Подобный подход полностью коррелируется с концепцией защиты интересов ребенка, которая красной нитью проходит через ряд международных актов о защите прав детей, в том числе Декларацию прав ребенка, Конвенцию о правах ребенка, а также используется в практике судов РФ в делах об определении места жительства ребенка, порядка общения ребенка с отдельно проживающим родителем», – заключила адвокат.
