В третьем Обзоре судебной практики за 2022 г., утвержденном Пленумом Верховного Суда РФ 21 декабря минувшего года, представлены два дела, рассмотренные Дисциплинарной коллегией.
В п. 46 обзора отмечается, что систематическое нарушение судьей при отправлении правосудия норм материального и процессуального законодательства, которое привело к искажению фундаментальных принципов судопроизводства и грубому нарушению прав участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, послужило основанием досрочного прекращения полномочий судьи (Решение № ДК22-23).
Так, из материалов дисциплинарного производства усматривается, что судья Т. при минимальной служебной нагрузке по отправлению правосудия систематически нарушал процессуальное законодательство. Факты необоснованной волокиты установлены практически по всем делам и материалам, находящимся в производстве судьи. Так, затягиванию сроков производства по уголовным делам послужили многочисленные безосновательные отложения заседаний, обусловленные непринятием судьей своевременных мер по обеспечению явки участников дела, что свидетельствует о ненадлежащей организации судебного процесса, отметил ВС.
Кроме того, подчеркивается в решении, в делах об административных правонарушениях отсутствовали определения о принятии дела к производству, о назначении (отложении) судебного заседания, о приостановлении производства по делу, протоколы судебных заседаний, извещения. Необоснованная волокита была допущена по гражданским и административным делам вследствие безосновательного отложения судебных заседаний, по 15 делам отсутствовали протоколы заседаний.
Дисциплинарная коллегия ВС установила, что факт ненадлежащего исполнения судьей Т. должностных обязанностей подтвержден многочисленными актами апелляционной инстанции, а также результатами проверок. По мнению коллегии, выявленные нарушения не связаны со сложностью рассматриваемых дел и материалов, а допущены по вопросам правоприменения, которые урегулированы законодательством. Ошибки носят системный характер, что свидетельствует о низкой квалификации судьи и ненадлежащей организации судебного процесса.
В связи с этим Дисциплинарная коллегия заключила, что допущенные нарушения являются подтверждением недобросовестности и профессиональной некомпетентности судьи Т., дискредитируют судебную власть и причиняют ущерб репутации судьи. В решении также отмечается, что ранее Т. дважды привлекался к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения, что, однако, не привело к улучшению качества его работы. В результате ВС отказал в удовлетворении жалобы Т. на решение квалификационной коллегии судей Республики Бурятия о досрочном прекращении его полномочий как судьи районного суда.
Судья в отставке Татьяна Пирожкова, комментируя выводы ВС, обратила внимание на термин «волокита» и его значение при отправлении правосудия. Она отметила, что в толковом словаре Ожегова под волокитой понимается недобросовестное затягивание дела или решения какого-либо вопроса, а также медленное течение дела, осложняемое выполнением мелких формальностей. Поэтому, по мнению эксперта, характеризовать волокиту в работе судьи как необоснованную или обоснованную ошибочно.
«В данном случае речь идет о превышении по необъективным причинам, не связанным со сложностью и нагрузкой, допустимых законом процессуальных сроков судебного разбирательства по делам, находившимся в производстве судьи, привлеченного к дисциплинарной ответственности. Поэтому волокита в действиях судьи, если она была установлена Дисциплинарной коллегией ВС, не может быть обоснованной или необоснованной – она всегда свидетельствует о недобросовестности и профессиональной некомпетентности служителя Фемиды, дискредитирует судебную власть и причиняет ущерб репутации судьи», – прокомментировала Татьяна Пирожкова.
Тем не менее, подчеркнула она, вопрос квалификации действий судьи как волокиты требует тщательной проверки со стороны Дисциплинарной коллегии, с учетом в совокупности не только всех факторов, послуживших нарушению прав граждан и юридических лиц на справедливую и скорую судебную защиту своих прав, но и доводов судьи.
Адвокат АП г. Москвы Кирилл Ермаков полагает, что данное решение принято в ситуации, когда другого выхода у Дисциплинарной коллегии ВС уже не было. Такой объем нарушений и допущенная волокита, неоднократная отмена решений судами апелляционной инстанции и отсутствие такого количества протоколов – в целом редкость, считает эксперт. «Чаще всего судьи до такого не доводят, поэтому данное решение ВС, на мой взгляд, вряд ли поможет исправить ситуацию с волокитой, которая присутствует почти в каждом суде. Ведь если волокита допущена по меньшему количеству дел и не сопровождается подобным количеством нарушений, то судьи не будут бояться прекращения их полномочий», – пояснил он.
По мнению старшего партнера АБ ZKS Андрея Гривцова, проблема в том, что волокиту, безосновательное отложение судебных заседаний и иные нарушения, выявленные в деятельности судьи в данном деле, можно выявить практически в отношении любого судьи. «Зачастую подобные проверки проводятся в отношении судей, которые кому-то чем-то “не угодили”, с кем-то поссорились. Возможно, так было и в рассматриваемой ситуации, хотя нельзя исключить, что нарушения носили системный характер, а трудовая дисциплина судьи с его стороны не корректировалась, в связи с чем и была принята столь суровая мера дисциплинарного реагирования», – полагает эксперт.
В п. 47 обзора ВС напомнил, что судья должен следовать высоким стандартам морали и нравственности, быть честным, в любой ситуации сохранять личное достоинство, дорожить честью, избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти и причинить ущерб репутации судьи. Внепроцессуальное общение судьи с подсудимым по рассматриваемому им уголовному делу является основанием досрочного прекращения полномочий судьи (Решение № ДК22-90).
Как отмечается в документе, судья А., в производстве которого находилось уголовное дело подсудимого Г., обсуждал с последним возможность улучшить его положение в виде снижения санкции за совершенное преступление. При этом судья не отрицал факт внепроцессуального общения с подсудимым.
Квалификационная коллегия судей признала, что действия А. явились следствием нарушения требований Закона о статусе судей в РФ и Кодекса судейской этики, обязывающих судью при исполнении полномочий, а также во внеслужебных отношениях избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти и достоинство судьи. Дисциплинарная коллегия ВС согласилась с выводами квалифколлегии судей о том, что указанные действия судьи А. являются виновными и существенными, не соответствуют статусу судьи и умаляют авторитет судебной власти.
ВС обратил внимание, что при разрешении вопроса о виде дисциплинарного взыскания квалифколлегия судей приняла во внимание характер и степень тяжести совершенного судьей дисциплинарного проступка, форму вины, обстоятельства и последствия его совершения, данные, характеризующие личность и профессиональные качества А., и правомерно сочла установленные нарушения существенными и исключительными.
Как отметила Татьяна Пирожкова, при назначении на должность и принятии присяги судья обязан осознавать, что наделяется государством не только правом отправления правосудия от имени государства в целях защиты прав граждан и юридических лиц, а также привлечения к ответственности виновных в нарушении закона. Он должен понимать, что принимает на себя обязательства по безупречному соответствию высокому званию, стандартам морали и нравственности быть беспристрастным и справедливым, избегать любых действий, которые могли бы умалить авторитет судебной власти, добавила эксперт.
«Учитывая, что судья, привлеченный к дисциплинарной ответственности, не отрицал факта внепроцессуальных отношений с подсудимым, дело которого рассматривал, считаю, что Дисциплинарная коллегия оценила все обстоятельства и последствия такого общения в совокупности и приняла верное решение», – резюмировала Татьяна Пирожкова.
Кирилл Ермаков отметил, что подобные нарушения судьями допускаются периодически. «Имеется в виду внепроцессуальное общение, но не обсуждение итогового решения судьи по уголовному делу с подсудимым и постановка этого решения в зависимость от действий последнего. Данное нарушение является грубым, но не самым страшным для процесса. Может быть, именно в этой ситуации судья, вопреки положениям законодательства, рискуя, в ущерб себе хотел помочь подсудимому», – предположил эксперт.
По мнению Андрея Гривцова, из данного пункта обзора неясно существо нарушения. «У меня лично возникает ощущение возможного коррупционного деяния, которое либо было не доказано, либо по каким-то причинам “замято”. В целом судьи и так настороженно разговаривают с любыми участниками процесса, кроме гособвинителей. Полагаю, в самом по себе внепроцессуальном общении, если оно не имеет коррупционной составляющей, ничего страшного нет. В ходе такого личного общения человек может привести аргументы в пользу своей позиции. К сожалению, на уровне судов субъектов РФ, а также Верховного Суда отменены личные приемы судей при подаче жалоб. Однако, как мы видим, любое общение вне процесса сейчас строго карается», – резюмировал эксперт.
