Верховный Суд опубликовал Обзор судебной практики рассмотрения дел о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 19.28 КоАП РФ («Незаконное вознаграждение от имени юрлица»), за период с 1 января 2017 г. по 31 декабря 2019 г. За это время суды общей юрисдикции рассмотрели 1363 дела этой категории. Субъектами административных правонарушений были коммерческие, а в ряде случаев – некоммерческие организации (например, бюджетные учреждения).
Как отмечается в обзоре, в подавляющем большинстве случаев объективная сторона административного правонарушения выражалась в незаконной передаче денежных средств от имени и в интересах юрлица должностному лицу или лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации. При этом незаконное вознаграждение от имени и в интересах юрлица предлагалось, обещалось и передавалось за осуществление ряда действий (бездействия). Среди них, например, непривлечение к ответственности за нарушения требований законодательства; предоставление преимуществ в ходе разрешительных процедур; содействие в заключении различных договоров, в том числе госконтрактов; подписание актов приемки выполненных работ, услуг, товаров по договорам; неприменение мер принудительного исполнения. Всего обзор ВС РФ включает 11 правовых позиций.
По мнению адвоката АП г. Москвы Святослава Паца, обзор направлен на формирование практики, в соответствии с которой дача взятки и коммерческий подкуп должны стать экономически невыгодными, а привлечение к уголовной ответственности гражданина-взяткодателя не должно влечь полное или частичное освобождение от ответственности юрлица, в интересах которого совершалось преступление.
В п. 1 обзора отмечено, что входящие в состав административного правонарушения по ст. 19.28 КоАП действия признаются совершенными от имени юрлица, если совершившее их физлицо представляет организацию в силу закона, иного правового акта, устава организации или доверенности (в том числе является должностным лицом юрлица или лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации).
Если же физическое лицо не связано с юрлицом трудовыми, договорными или иными отношениями, оно может быть признано действующим в интересах этой организации, если незаконные действия совершены им по указанию, с ведома или одобрения лиц, уполномоченных действовать от имени юрлица. В обязательном порядке необходимо доказать наличие экономической или иной заинтересованности организации в совершении действий (бездействии), за которые незаконно передано, предложено или обещано денежное вознаграждение; оказаны, предложены или обещаны услуги имущественного характера либо предоставлены, предложены или обещаны имущественные права.
Святослав Пац отметил, что в рассматриваемом разъяснении Верховный Суд РФ акцентирует внимание нижестоящих судов на необходимости установления, была ли заинтересована организация в совершении преступления гражданином, совершалось ли преступление законным представителем, иным представителем организации, с их ведома или одобрения.
Адвокат АП Ставропольского края Нарине Айрапетян добавила, что при этом гражданин, непосредственно обещающий либо передающий вознаграждение, должен быть связан с организацией, в интересах которой действует. «В этой части текущая судебная практика несколько размытая, так как позволяет установить взаимосвязь между гражданином и организацией не только на основании письменных документов (например, устава, доверенности, трудового договора либо иного гражданско-правового договора), а еще и по тому основанию, что в соответствии с некоторыми сведениями данный гражданин действует по указанию, с ведома или одобрения лиц, действующих от организации. Полагаю, что соответствующее указание на такие обстоятельства носит предположительный характер, создающий, в свою очередь, определенные трудности в доказывании», – убеждена эксперт.
Адвокат добавила, что в новой редакции исследуемой статьи предусмотрена возможность привлечения юридических лиц к административной ответственности не только в случае, когда действия совершаются в интересах этого юрлица, но и в случае, когда они совершаются в интересах иных организаций, связанных с ним.
Юрист юридической фирмы «Борениус» Артем Берлин назвал верным такое разъяснение Верховного Суда, поскольку суды склонны автоматически вменять ст. 19.28 КоАП любому юрлицу, чей сотрудник уличен во взятке. «ВС РФ же ориентирует на выявление заинтересованности, которая позволяет утверждать, что взятка дана от имени компании», – полагает он.
Исходя из п. 2 незаконное встречное удовлетворение за совершение в интересах организации должностным лицом действий (бездействие), связанных с занимаемым им служебным положением, должно быть явным, адресованным конкретному лицу и недвусмысленным. Под предложением денежного вознаграждения, услуг, прав следует понимать выраженное в любой форме и любыми средствами сообщение физлица, действующего от имени или в интересах юрлица, о возможной передаче такого вознаграждения/оказании услуг/предоставлении прав должностному лицу незамедлительно или в будущем. Таким обещанием следует признавать добровольное обязательство физического лица, действующего от имени или в интересах юрлица, передать должностному лицу денежное вознаграждение, права, оказать услуги. При этом в обзоре указано, что незаконные предложение или обещание денежного вознаграждения, услуг, прав не могут оцениваться как административное правонарушение, представляющее собой меньшую степень общественной опасности по сравнению с их фактической передачей или оказанием.
Как следует из п. 3 документа, под незаконным оказанием услуг имущественного характера в рамках ч. 1 ст. 19.28 КоАП следует понимать предоставление любых имущественных выгод (например, передачу автотранспорта для временного использования, осуществление ремонта, освобождение от имущественных обязательств).
В следующем пункте отмечено, если незаконные передача денежного вознаграждения, оказание имущественных услуг или предоставление имущественных прав в рамках одной договоренности осуществлялись в несколько этапов или систематически, то для квалификации этих действий по соответствующей части ст. 19.28 КоАП следует исходить из общей суммы переданного, оказанного или предоставленного встречного удовлетворения. В таких случаях подсудность дела об административном правонарушении определяется по последнему месту передачи такого удовлетворения.
Согласно п. 5 обзора в случаях незаконного предложения или обещания вознаграждения от имени или в интересах юрлица без указания его конкретной суммы организация привлекается к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ.
В соответствии с п. 6 документа отсутствие обвинительного приговора в отношении физического лица, действующего от имени или в интересах юрлица, само по себе не препятствует привлечению последнего к административной ответственности по ст. 19.28 КоАП РФ.
В следующем пункте отмечено, что привлечение физических лиц к уголовной ответственности за дачу взятки или передачу предмета коммерческого подкупа не освобождает юрлицо, от имени или в интересах которого совершены соответствующие незаконные действия, от административной ответственности по ст. 19.28 КоАП РФ.
«В рассматриваемом случае особо ретивым борцам с коррупцией указывается, что если судом установлено, что должностное лицо или представитель организации способствовали выявлению, раскрытию и расследованию коррупционного преступления, а тем более – если у организации вымогалась взятка (коммерческий подкуп), то такая организация не подлежит привлечению к административной ответственности», – полагает Святослав Пац.
Как следует из п. 8 обзора, в ходатайстве о наложении ареста на денежные средства или иное имущество юрлица в целях исполнения постановления о назначении административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 19.28 КоАП, должно быть указано конкретное имущество. Речь идет, к примеру, о денежных средствах, находящихся на конкретном банковском счете юрлица. Кроме того, должна быть обоснована необходимость применения такой меры.
В п. 9 отмечено, что ч. 3 ст. 3.5 КоАП закрепляет максимальный размер административного штрафа, который может быть назначен судьей по ст. 19.28 Кодекса. Вместе с тем минимальные размеры такого штрафа установлены в санкциях соответствующих частей ст. 19.28 КоАП. В частности, если при назначении административного наказания по ч. 1 размер штрафа, исчисляемый исходя из кратности размера взятки, не может быть меньше 1 млн руб. При наличии исключительных обстоятельств судья вправе назначить наказание в виде административного штрафа в размере не менее половины суммы, предусмотренной в санкции.
Как указано в п. 10 обзора, административная ответственность по ст. 19.28 КоАП установлена в виде административного штрафа с применением дополнительного наказания в виде конфискации денег, ценных бумаг, иного имущества или стоимости услуг имущественного характера, иных имущественных прав. При отсутствии в материалах дела данных о предмете административного правонарушения либо когда из них следует, что последний не изымался, материалы возвращаются прокурору для устранения выявленных недостатков.
Дополнительное наказание в виде конфискации предмета административного правонарушения должно быть назначено и тогда, когда последний был приобщен к материалам уголовного дела или обращен в доход государства по приговору суда. Вопрос о конфискации в таком случае разрешается в рамках исполнительного производства. В ситуации, когда дополнительное наказание не может быть назначено лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (например, при незаконном обещании денежного вознаграждения предмет административного правонарушения может отсутствовать), назначению подлежит только административный штраф.
У Святослава Паца вызвало удивление такое разъяснение Верховного Суда. «ВС РФ фактически санкционирует двойное применение конфискации предмета взятки: даже если в рамках уголовного дела предмет взятки обращен в доход государства, высшая судебная инстанция обязывает нижестоящие суды применять дополнительное административное наказание в виде конфискации предмета административного правонарушения. Тем самым государство дважды обогащается за счет взяткодателя на денежный эквивалент предмета взятки: в рамках производства по делам об административных правонарушениях и в рамках уголовного судопроизводства. Полагаю, разумность такого подхода к наказанию коррупционеров и соответствие предлагаемого ограничения права собственности конституционным гарантиям ее неприкосновенности будут рано или поздно оценены Конституционным Судом», – прокомментировал адвокат.
Из п. 11 документа следует, что основания для освобождения юрлица от административной ответственности, предусмотренной ст. 19.28 КоАП, установлены примечанием 5 к этой статье. При этом освобождение физического лица от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному в примечании к ст. 291 УК РФ, не является достаточным основанием для освобождения юрлица от административной ответственности. Для этого должна быть установлена совокупность действий лица, способствующих выявлению, раскрытию и расследованию преступления, связанного с административным правонарушением.
Артем Берлин отметил, что, исходя из разъяснения, освобождение физлица от уголовной ответственности за взятку в связи с активным способствованием расследованию не влечет автоматического освобождения юрлица по аналогичному основанию. «Это довольно спорное решение, учитывая, что соответствующие примечания к ст. 291 УК и ст. 19.28 КоАП сформулированы почти идентично, а ответственность по последней статье подразумевает действия того же субъекта, который привлекается к уголовной ответственности. Более того, комментируя эту позицию, Верховный Суд приводит три примера, и все они – об освобождении от ответственности. Таким образом, неясно, в каких случаях Суд все же считает необходимым привлекать к ответственности юридическое лицо при освобождении физического лица», – убежден эксперт.
