×

ВС обобщил судебную практику по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды

В обзор вошли 33 правовые позиции о применении мер гражданско-правовой и административной ответственности, оспаривании НПА и решений госорганов в области охраны природы, действии процессуального законодательства
Фотобанк Freepik/@jcomp
Эксперты «АГ» прокомментировали самые интересные, с их точки зрения, позиции. По мнению одного из них, наиболее острые вопросы обзора сосредоточены в практике использования водных объектов для сброса сточных вод. Другой полагает, что судебная практика в сфере привлечения к ответственности за экологические правонарушения ужесточилась на фоне необходимости пополнения бюджета.

24 июня Верховный Суд утвердил Обзор судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, включающий в себя 33 правовых позиции.

Адвокат, управляющий партнер ZHAROV GROUP Евгений Жаров отметил, что разливы нефти, глобальное потепление, вырубка лесов – это самые актуальные проблемы для гражданского общества и власти. «Судебная система вносит вклад в сохранение природы новым обзором практики по вопросам применения законодательства о защите окружающей среды. Наиболее острые вопросы документа сосредоточены в практике использования водных объектов для сброса сточных вод», – полагает он.

Советник юридической фирмы Orchards Азат Ахметов полагает, что на фоне необходимости поиска новых путей пополнения бюджета ужесточается судебная практика в сфере привлечения к ответственности за экологические правонарушения: «В регулировании все меньше тонких моментов, позволяющих обосновать необходимость отказа в привлечении к ответственности перед окружающей средой. Опять же, судебная практика стремится к поиску неких формальных условий привлечения к ответственности, но не проверке факта наличия вреда как такового». 

Гражданско-правовая ответственность за вред окружающей среде

Как следует из п. 1 обзора, основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выразившегося в негативном изменении состояния окружающей среды. При совместном причинении вреда несколькими лицами обязанность по возмещению вреда природе возлагается на них солидарно.

В п. 2 отмечено, что возмещению подлежит экологический вред, причиненный каждому компоненту природной среды. При причинении вреда нескольким компонентам природной среды исчисление размера возмещаемого вреда производится на основании соответствующих такс и методик для каждого компонента.

Читайте также
ВС: Возмещение вреда, причиненного лесам, не компенсирует нанесенный животным ущерб
Суд напомнил, что возмещению подлежит экологический вред, причиненный каждому компоненту природной среды
06 Августа 2020 Новости

Адвокат, советник АБ «Казаков и партнеры» Евгений Ербахаев отметил, что в случае уничтожения или порчи лесной почвы с обитающими в ней беспозвоночными животными расчет ущерба предусмотрен п. 5 Приложения № 4 Методики исчисления размера вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства и п. 6 Приложения № 3 к Постановлению Правительства РФ от 29 декабря 2018 г. № 1730. «В случае же порчи почвы земельных участков, свободных от древесной растительности, применяется Методика исчисления размера вреда, причиненного объектам животного мира, занесенным в Красную книгу РФ, а также иным объектам животного мира, не относящимся к объектам охоты и рыболовства, и среде их обитания. В рассматриваемом пункте обзора (а также в Определении от 23 июля 2020 г. № 304-ЭС20-737, на основе которого сформулировано данное разъяснение) ВС ошибочно допускает возможность одновременного взыскания ущерба, причиненного лесной почве и беспозвоночным животным, обитающим в ней, и не учитывает различный режим почвы, а именно – почвы, занятой лесными насаждениями, и почвы земельных участков, свободных от древесной растительности», – полагает он.

Согласно п. 3 восполнение утраченных запасов недр природной средой вследствие естественных процессов не может освобождать недропользователя от обязанности возместить причиненный вред. Не допускается пользование недрами по истечении срока действия лицензии (в том числе в период ее переоформления).

Исходя из п. 4, владелец источника повышенной опасности отвечает за вред, причиненный окружающей среде пожаром, возникшим в результате деятельности такого имущества.

В п. 5 обзора отмечено, что независимо от наличия разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов и от осуществления такой добычи в пределах выделенных квот использование запрещенного орудия лова служит основанием для возмещения вреда, причиненного водным биоресурсам.

В п. 6 документа разъяснено, что не допускаются хранение и складирование химических, взрывчатых, токсичных, отравляющих и ядовитых веществ в границах водоохранной зоны независимо от длительности такого хранения и наличия у ответчика лицензии на право осуществления деятельности по эксплуатации химически опасных производственных отходов.

В следующем пункте указано, что установление факта превышения в сточных водах нормативов допустимых сбросов свидетельствует о причинении вреда водному объекту независимо от показателей фоновых проб. Азат Ахметов отметил, что фоновые показатели уже содержат превышения, следовательно, простое сравнение стоков с предельно допустимой концентрацией не всегда однозначно указывает на причинение вреда. 

Как следует из п. 8, осуществление на основании лицензии на право пользования недрами деятельности по добыче общераспространенных полезных ископаемых, ведущей к нарушению правового режима земельного участка, не допускается до перевода такого участка в категорию земель, позволяющую производить добычу полезных ископаемых. Азат Ахметов полагает, что этот пример свидетельствует о проблеме российского природоохранного законодательства, когда предоставление права на добычу полезных ископаемых еще не означает, что у недропользователя есть право на осуществление данной деятельности на соответствующем земельном участке.

В п. 9 указано, что добыча общераспространенных полезных ископаемых с нарушением правового режима водоохранной зоны не допускается (в том числе при наличии лицензии на право пользования недрами).

Согласно п. 10 требование о возложении обязанности получить лицензию на осуществление определенного вида деятельности не подлежит удовлетворению.

Как разъяснено в п. 11, превышение в почве концентрации вещества, не включенного в Перечень загрязняющих веществ, по сравнению с концентрацией этого вещества на сопредельной территории аналогичного целевого назначения и вида использования может свидетельствовать о причинении вреда окружающей среде.

В п. 12 обзора отмечено, что требование о возмещении вреда путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния компонентов окружающей среды удовлетворяется при наличии разработанного с соблюдением требований текущего законодательства и утвержденного проекта восстановительных работ.

В п. 13 указано, что возмещение вреда окружающей среде осуществляется путем взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды. Обязание ответчика разработать проект рекультивации земельного участка не ведет к восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

Как следует из следующего разъяснения, если лицо, причинившее вред окружающей среде, впоследствии добросовестно осуществляет меры, направленные на восстановление состояния окружающей среды в соответствии с утвержденным проектом рекультивации, в удовлетворении иска о возмещении вреда в денежной форме может быть отказано.

В п. 15 отмечено, что расходы на проведение работ по локализации и ликвидации последствий аварии (разлива нефтесодержащей жидкости) не учитываются при определении суммы возмещения вреда, причиненного окружающей среде.

Согласно п. 16 зачет понесенных причинителем вреда затрат на рекультивацию лесного участка, лесовосстановление (лесоразведение) в счет возмещения вреда в денежной форме возможен только при завершении полного комплекса работ и при условии, что такие работы выполнены до дня вынесения судебного решения.

Исходя из п. 17, при умышленном причинении вреда окружающей среде имущественное положение причинителя вреда не может служить основанием для уменьшения размера ответственности.

В п. 18 отмечено, что по требованию истца суд вправе присудить денежную сумму на случай неисполнения судебного акта, предусматривающего возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия по возмещению вреда, причиненного окружающей среде, или воздержаться от совершения определенных действий. Евгений Ербахаев отметил, что в рассматриваемом случае Верховный Суд поддержал выводы нижестоящих судов о возможности присуждения истцу судебной неустойки на случай неисполнения ответчиком судебного акта, предусматривающего возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия по возмещению вреда, причиненного окружающей среде. «В то же время, поскольку в делах о возмещении вреда окружающей среде, о пресечении деятельности, опасной для такой среды, истцы действуют в общественных интересах, необходимо исходить из того, что рассматриваемая денежная сумма должна подлежать взысканию не в пользу истца, а в пользу бюджета», – полагает он.

Оспаривание НПА в области охраны окружающей среды

В п. 19 обзора отмечено, что в целях установления границ водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы реки при отсутствии в Едином государственном фонде данных о состоянии окружающей среды, ее загрязнении необходимых сведений по среднемноголетнему уровню воды конкретного водного объекта в период, когда он не покрыт льдом, местоположение береговой линии устанавливается на основании таких сведений в отношении рек-аналогов.

В п. 20 разъяснено, что конкретный комплекс ограничений и запретов на территории соответствующего национального парка определяется с учетом особенностей особо охраняемой природной территории.

Оспаривание решений, действий (бездействия) уполномоченных на охрану окружающей среды органов

В п. 21 документа указано, что заключение госконтракта на выполнение мероприятий по охране водного объекта в целях реализации программы по его охране само по себе не освобождает уполномоченный орган от осуществления всех необходимых и исчерпывающих мер, направленных на достижение ожидаемого результата, установленного этой программой.

В п. 22 отмечено, что орган, уполномоченный принимать решение о предоставлении водного объекта в пользование для осуществления сброса сточных вод, обязан проверять указанные заявителем сведения о водном объекте на их достоверность. В том числе данные о месте расположения предполагаемого сброса сточных вод, координаты заявленной к использованию части водного объекта. Евгений Жаров отметил, что в этом деле суд признал незаконным решение регионального министерства природных ресурсов, которое разрешило предпринимателю сбрасывать сточные воды без проверки достоверности реальных координат. «В результате были допущены загрязнение лесного массива, сброс на рельеф местности и образование болота, что привело к загрязнению почвы и отсутствию растительности. В таких преступлениях обзор обязывает уполномоченный орган проверять сведения заявителя о месте сброса сточных вод, координаты заявленной к использованию части водного объекта. Надеюсь, что принятые разъяснения будут способствовать единообразию судебной практики по экологическим преступлениям», – заключил адвокат.

Как следует из п. 23 обзора, отказ в выдаче заключения (разрешительного документа) на экспорт пищевых лесных ресурсов правомерен, если заготовка таких ресурсов произведена с нарушением требований о сохранении и воспроизводстве биоразнообразия на лесном участке.

Применение процессуального законодательства

В п. 24 документа отмечено, что Росприроднадзор и соответствующий региональный орган экологического надзора, действуя в публичных интересах, вправе обратиться с иском о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, вне зависимости от того, каким из государственных органов проводились мероприятия по экологическому надзору (контролю) в отношении недропользователя.

Как следует из п. 25, общественная организация, осуществляющая деятельность в области охраны окружающей среды, вправе обращаться в суд с иском о приостановлении или прекращении хозяйственной и иной деятельности, оказывающей негативное воздействие на окружающую среду.

Привлечение к административной ответственности за нарушения в сфере охраны окружающей среды

Согласно п. 26 к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, может быть привлечен орган публичной власти, к компетенции которого отнесено управление земельным участком, являющимся объектом административного правонарушения.

В п. 27 разъяснено, что при решении вопроса о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.28.1 КоАП РФ за нарушение срока представления (несвоевременное представление) декларации о сделке с древесиной нужно учитывать, что такой срок исчисляется с даты заключения (изменения или прекращения действия) соответствующего договора.

Как следует из п. 28, лицо, не представившее декларацию о сделке с древесиной, подлежит привлечению к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.28.1 КоАП РФ независимо от того, был ли исполнен заключенный договор.

Местом совершения административного правонарушения в рамках ч. 5 ст. 8.28.1 КоАП РФ является место пресечения противоправной деятельности в виде транспортировки древесины без оформленного в установленном порядке сопроводительного документа, указано в п. 29 обзора.

Исходя из п. 30, разлив нефтепродуктов на землях лесного фонда является нарушением правил санитарной безопасности в лесах и квалифицируется по ч. 2 ст. 8.31 КоАП РФ.

Согласно п. 31 неполное внесение платы за негативное воздействие на окружающую среду образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.41 КоАП РФ.

В п. 32 указано, что собственник земельного участка является потерпевшим по делу о привлечении виновного лица к административной ответственности за самовольное снятие или перемещение плодородного слоя почвы на принадлежащем ему участке земли. В п. 33 отмечено, что транспортное средство, используемое для рубки лесных насаждений, является орудием совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.28 КоАП РФ, и в силу этого может быть конфисковано.

Рассказать:
Яндекс.Метрика