5 июня Президиум Верховного Суда РФ утвердил Обзор практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита. Документ состоит из 11 пунктов и разработан в целях унификации судебной практики по защите потребительских прав в сфере страхования.
Ведущий юрист юридической фирмы INTELLECT Константин Селезнев считает, что обзор вряд ли можно назвать революционным, однако он поможет судам «сверить часы» и двигаться в одном направлении по наиболее актуальным вопросам.
Из п. 1 документа следует, что Закон о защите прав потребителей распространяется на отношения между финансовой организацией и физическим лицом – потребителем финансовой услуги, заключившим договор добровольного личного страхования одновременно с потребительским кредитным договором.
«Верной представляется позиция ВС РФ, обращающая внимание на обязанность банка обеспечить всей необходимой информацией заемщика при его присоединении к программе добровольного страхования. Такая обязанность связана с необходимостью защиты потребителей финансовой услуги как более слабой стороны в договоре добровольного страхования, которым банками зачастую навязывается услуга страхования, и потребители не всегда информированы о добровольности заключения договора страхования», – отметила адвокат АП г. Москвы Алина Емельянова.
В п. 2 документа отмечено, что при подключении заемщика к программе добровольного страхования до сведения потребителя доводится информация о характере оказываемых финансовых услуг, условиях их оплаты (в том числе информация о праве на отказ от участия в программе страхования).
Согласно п. 3 обзора к наследникам переходит право требования исполнения заключенного наследодателем договора добровольного личного страхования, поэтому их отношения со страховщиком регулируются Законом о защите прав потребителей.
В соответствии с п. 4 документа действующим законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по требованиям, возникающим из договора добровольного личного страхования граждан.
«В рассматриваемом случае Верховный Суд уделил внимание грядущему вступлению в силу отдельных положений Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг. В частности, Суд отметил отсутствие в настоящее время обязательного претензионного порядка по спорам из договоров добровольного личного страхования, однако с 28 ноября 2019 г. потребитель сможет обратиться в суд только после получения решения по своему вопросу от финансового уполномоченного», – пояснил Константин Селезнев.
Исходя из п. 5 при присоединении к программе страхования и внесении заемщиком соответствующей платы застрахованным является имущественный интерес заемщика, который является страхователем по данному договору.
В п. 6 разъясняется, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору добровольного личного страхования (а также порядок ее определения), устанавливаются сторонами. Условия договора подлежат толкованию судом в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права.
В п. 7 отмечено, что по общему правилу досрочное погашение заемщиком кредита само по себе не может служить основанием для применения последствий в виде возврата страхователю части страховой премии за неистекший период страхования.
В соответствии с п. 8 документа, если по условиям договора добровольного страхования жизни и здоровья заемщика выплата страхового возмещения обусловлена остатком долга по кредиту и при его полном погашении страховое возмещение не выплачивается, то в случае погашения кредита до наступления срока, на который был заключен договор страхования, такой договор страхования прекращается досрочно, а уплаченная страховая премия возвращается страхователю пропорционально периоду, на который договор страхования прекратился досрочно.
Согласно п. 9 определение группы инвалидности за пределами срока действия договора добровольного личного страхования в результате заболевания, возникшего в период его действия, не может служить основанием для отказа страховщика в выплате страхового возмещения.
«Стоит отметить выводы Президиума ВС РФ о признании страховым случаем выявления инвалидности за пределами действия договора страхования. В приведенном деле страхователю удалось доказать возникновение заболевания в период действия страховки, однако соответствующая справка уполномоченного органа об установлении группы инвалидности была оформлена и выдана за пределами страхового периода. Президиум Суда указал, что получение подтверждающих документов после истечения срока действия договора не освобождает страховщика от выплаты страхового возмещения», – пояснил Константин Селезнев.
В свою очередь Алина Емельянова оценила указанные выводы ВС РФ как неоднозначные. «Безусловно, моментом наступления страхового случая не может являться некое формальное обстоятельство, его подтверждающее. Однако при этом не совсем ясно, из чего исходить страховщику при определении возможности осуществления выплаты (при страховом случае – установление лицу инвалидности), если у лица, к примеру, диагностировано заболевание, потенциально влекущее утрату трудоспособности, но подтвердить или опровергнуть это может только медико-социальная экспертиза. Производить выплату во всяком случае, в том числе в отсутствие подтверждающих документов? Конечно, в большей степени сейчас это вопрос формулирования договорных условий», – пояснила адвокат.
По ее мнению, ВС РФ недостаточно аргументировал свою позицию. «Интересно было бы увидеть рассуждения о правовой природе страхового случая и отграничения его от иных обстоятельств с ним связанных, о соотношении подтверждения наступления страхового случая и срока действия договора страхования, о значении момента обращения лицом за страховым возмещением», – указала Алина Емельянова.
Как следует из п. 10 обзора, сообщение заведомо недостоверных сведений о состоянии здоровья застрахованного при заключении договора добровольного личного страхования является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, а также для признания такого договора недействительным.
В п. 11 документа отмечено, что страховщик по договору добровольного личного страхования несет ответственность за убытки, возникшие вследствие несвоевременного осуществления выплаты страхового возмещения, которым обеспечивается исполнение кредитного обязательства.
«Позитивно следует воспринять фиксацию на высшем уровне обязанности страховщика возместить убытки, возникшие у заемщика в связи с несвоевременным получением страховой выплаты. В рассмотренном Верховным Судом случае страховая компания выплатила положенное возмещение на 3,5 года позже срока, предусмотренного договором страхования. При этом заемщик в указанный период был вынужден выплачивать неустойку и проценты, что, соответственно, повлекло возникновение убытков», – отметил Константин Селезнев.
