Президент палаты замахнулся на оклад в 1 руб.

Беспрецедентный гражданский иск подан к региональной адвокатской палате: за судебной защитой от действий Палаты адвокатов Республики Алтай (ПАРА) обратился ее бессменный президент Александр Ганжа. Впервые выяснять в суде отношения с представляемыми им адвокатами палаты взялся действующий руководитель корпорации региона.

Александр Ганжа возглавляет республиканскую палату со времени ее создания в 2002 г. Отсчет очередного президентского срока начался для него с 2018 г. В ноябре 2019 г. ежегодное общее собрание адвокатов региона признало деятельность Совета палаты и ее президента неудовлетворительной. Президенту ПАРА выражено недоверие, а его вознаграждение на ближайший год было решено уменьшить до символической суммы в 1 руб. в месяц. Поскольку речь идет не о конференции, а об общем собрании адвокатов, можно заключить, что за эти меры высказалось большинство адвокатского сообщества региона.

Работая на «рублевом окладе», президент ПАРА прождал с подачей иска к собственной палате без малого полгода. За это время он «отпустил» себя в долгосрочный двухмесячный отпуск, продолжая исполнять обязанности руководителя коллегии, где условия оплаты его труда, по-видимому, не изменились.

Казалось бы, конфликт интересов очевиден, однако ни о каком временном приостановлении президентских полномочий на период рассмотрения иска объявлено не было. Более того, Совет ПАРА своим решением предложил президенту прекратить полномочия или хотя бы приостановить их на время судебного процесса. Однако Александр Петрович отказался это сделать. Представлять интересы палаты Совет поручил одному из своих членов, однако действующий президент отказался выдать ему доверенность, и на предварительном заседании ПАРА представлял вице-президент. Таким образом, сложилась парадоксальная ситуация, когда участник процесса обладает полномочиями действовать и от своего имени, и от имени своего процессуального оппонента.

В заявлении, представленном в Горно-Алтайский городской суд, истец просит признать недействительными решения общего собрания о назначении ему мизерной зарплаты, о выражении недоверия и о признании работы руководимого им Совета неудовлетворительной.

В частности, Александр Ганжа полагает, что были нарушены процедурные требования – оспариваемых вопросов не было в повестке обсуждения. Кроме того, по мнению президента палаты, общее собрание адвокатов региона, подводя итоги его работы, вышло за пределы своей компетенции, тем более что основания для столь низкой оценки отсутствовали. А определение вознаграждения в размере 1 руб. в месяц «носит явно дискриминационный межличностный характер».

В этом же иске президент ПАРА оспаривает и решение общего собрания о введении на год большого «вступительного взноса» – размера отчислений за первый месяц членства в палате для вновь принятых адвокатов. Доказывая чрезмерный размер отчислений, Александр Ганжа заявляет, что Палата адвокатов Республики Алтай… «является субъектом естественной монополии» и, соответственно, злоупотребляет своим монопольным положением. «Разоблачению» уже якобы состоявшейся «адвокатской монополии» посвящена добрая половина иска. А все для того, чтобы доказать злоупотребление правами со стороны участников общего собрания адвокатов.

Вот так не кто-нибудь, а президент республиканской палаты из-за внутреннего конфликта готов забыть о принципах независимости и самоуправления адвокатуры, требующих ограничения контрольной функции госорганов. Может быть, ему не случайно отказали в доверии адвокаты?

Вообще само право президента на подачу иска к палате выглядит сомнительным именно по той причине, что он в силу должности уполномочен выступать от имени всех адвокатов региона. Такая вот двойственность: с одной стороны, любой участник корпорации может быть не согласен с принятыми решениями. С другой – адвокаты делегировали ему не право исправлять их ошибки, а представлять их мнение и исполнять решения органов самоуправления, включая высший – общее собрание адвокатов региона. Противопоставление себя, пусть даже на формально законных основаниях, адвокатскому сообществу региона, явным образом выразившему свое мнение, делегитимизирует президента и его право действовать от лица корпорации. Поэтому, по мнению экспертов, для адвоката, избранного президентом палаты, возникают ограничения этического характера на судебное оспаривание решений, принятых органами адвокатской палаты. По крайней мере, оставаясь в действующем статусе. В этом смысле неисполнение Александром Ганжой решений Совета ПАРА порождает существенный конфликт интересов.

Очередное заседание суда по иску президента к возглавляемой им палате назначено на 30 июля 2020 г. Будем ждать развития событий.