Суд равных
Вторая инстанция
С 1 марта вступили в силу поправки в Закон об адвокатуре, позволяющие адвокатам по их выбору обжаловать решения советов региональных палат о прекращении статуса или в суд, как и прежде, или же в Федеральную палату адвокатов РФ. Во втором случае дисциплинарное дело должна будет рассмотреть Комиссия ФПА РФ по этике и стандартам. После этого вместе с ее заключением материалы поступят в Совет ФПА РФ, который может отменить решение о лишении статуса, изменить его или оставить в силе.
Обжаловать решение Совета региональной палаты и в ФПА РФ, и в суд нельзя.
«Помимо прочего, сроки обжалования не позволяют. Если адвокат, статус которого прекращен, ожидает, когда дело будет рассмотрено Федеральной палатой адвокатов, он пропускает месячный срок на обжалование в суд», – объясняет вице-президент ФПА РФ Михаил Толчеев.
Новая редакция Закона об адвокатуре не предусматривает и возможности оспорить решение ФПА в случае, если лишение статуса будет оставлено в силе. В п. 5 ст. 17 закреплено лишь право обжаловать решение Совета адвокатской палаты о прекращении статуса.
Таким образом, можно, по всей видимости, говорить о появлении не дополнительной, а альтернативной суду инстанции для обжалования. Чем же она может привлечь адвокатов?
Жалоба мэтрам адвокатуры
Прежде всего, напомним, что КПЭА позволяет обжаловать в суд решение о прекращении статуса лишь по процедурным основаниям. Однако соответствующая норма Закона об адвокатуре таких ограничений не содержит.
В случае обжалования в ФПА это противоречие снимается, и заявитель может опираться на материальные основания.
А главное, аргументы в собственную защиту адвокат будет представлять не районному судье, а своим коллегам – мэтрам адвокатуры, для которых понятие цеховой солидарности – не пустой звук.
Согласно прогнозу в 2020 г. в ФПА может поступить до 100 жалоб адвокатов на лишение статуса. При этом известно, что в 2019 г. в целом по стране был прекращен статус 373, а в 2017–2018 гг. – 746 адвокатов.
«По статистике большинство прекращений статуса в палатах – не за нарушения в адвокатской деятельности, а за неуплату взносов, – говорит Михаил Толчеев. – Просто человек прекратил связь с адвокатским сообществом, но не взял на себя труд известить об этом. Ему начисляются взносы, потом почти автоматически прекращается статус, когда он не платит. А он просто пошел работать, скажем, на госслужбу и т.д. Поэтому эти дела мы в расчет не принимаем, они никогда в суд не обжаловались. Прогнозная цифра ориентируется на дисциплинарные производства, когда разрешались сущностные вопросы и в дальнейшем решение обжаловалось в суд. Я думаю, она, скорее всего, будет меньше – по ряду причин. В частности, кто-то изберет судебный путь обжалования...»
Действительно, в 2019 г. адвокаты обжаловали в суд лишь 93 решения о привлечении к дисциплинарной ответственности (в 2018 г. – 124, в 2017 г. – 105). А удовлетворено было 15 исков (против 13 в 2018 г. и 21 в 2017 г.). Как видим, в пользу адвокатов судами выносится лишь одно из 5-9 решений. Прямо скажем, немного.
Крайняя мера
Между тем статистика свидетельствует о весьма либеральном отношении адвокатских палат к наказанию провинившихся коллег. Из 2772 адвокатов, привлеченных в 2019 г. к дисциплинарной ответственности, статус был прекращен у 13,5%. В 2017–2018 гг. и того меньше – у 12% из 6221 адвоката, наказанного в дисциплинарном порядке. И это с учетом «неплательщиков».
Приведенные показатели сопоставимы со статистикой судебной системы, где, заметим, нет такого массового основания для досрочного прекращения полномочий, как неуплата взносов. По недавно озвученным данным председателя Верховного Суда РФ Вячеслава Лебедева, в минувшем году были лишены своих мантий 11% судей, привлеченных к дисциплинарной ответственности.
В целом адвокатура в последние годы идет по пути разумного смягчения дисциплинарной практики. В мае 2018 г. Совет ФПА утвердил разъяснения о применении мер дисциплинарной ответственности, устанавливающие, что «по общему правилу к адвокату применяются меры дисциплинарной ответственности в виде замечания и предупреждения». Прекращение же статуса адвоката «может применяться в случае грубого или неоднократного нарушения адвокатом законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре, в том числе Кодекса профессиональной этики адвоката». Эти разъяснения были подготовлены Комиссией ФПА по этике и стандартам, которая теперь начнет выступать в качестве дисциплинарного органа второй инстанции.
О том, что лишение статуса – мера, которая может использоваться только в исключительных случаях, заявлял и президент ФПА Юрий Пилипенко.
В Адвокатской палате г. Москвы, известной глубиной проработки вопросов дисциплинарной ответственности, во главу угла ставят презумпцию добросовестности адвоката – он считается добросовестным до тех пор, пока не доказано обратное.
«Мы всегда исходим из того, что принятие решения о прекращении статуса – крайняя мера, – заявил вице-президент палаты Вадим Клювгант. – Должно быть очень серьезное и бесспорно доказанное нарушение, чтобы применить такую меру. И мы знаем, что это с высокой вероятностью – предмет судебной проверки. Потому что московские адвокаты очень активно пользуются правом обжалования в суд – не только решений о прекращении статуса, но и других решений Совета АП по дисциплинарным делам. А уж прекращение статуса практически в 100% случаев обжалуется в суд. Тем не менее за всю историю существования палаты, а это уже 16 лет, нет ни одного решения Совета о прекращении статуса в дисциплинарном порядке, которое было бы отменено или изменено судом в Москве. Это показатель нашего московского высокого и правильного стандарта, и потому мы не думаем, что какую-то революцию совершит возможность обжалования, например, наших решений в Федеральную палату…»
Квалифкомиссии без президентов
В АП г. Москвы, как и в других региональных палатах, сейчас готовятся к смене руководителя квалификационной комиссии. Предыдущей редакцией Закона об адвокатуре предусматривалось, что председателем квалифкомиссии по должности является президент палаты. Теперь же членам Совета АП запрещено состоять в квалификационной комиссии. По этой причине, в частности, президент столичной палаты Игорь Поляков должен покинуть должность в квалифкомиссии.
«У нас 13 марта пройдет отчетная конференция Адвокатской палаты г. Москвы, – рассказал Вадим Клювгант. – В повестке дня будет вопрос об избрании члена квалификационной комиссии в связи с освободившейся должностью. А там уже следующий этап – решение внутри комиссии по председателю…»
Такие изменения более чем логичны, поскольку повышают гарантии объективности органов адвокатского самоуправления, в том числе при рассмотрении дисциплинарных производств. Среди прочего это позволит ликвидировать почву для обвинений якобы в гонениях на «неугодных» адвокатов со стороны руководства палат. На самом деле громкие споры с палатами – это, скорее, единичные явления. Но из-за шума, которым они сопровождаются в Сети, возникает иллюзия, будто палаты пытаются «зажимать» адвокатов чуть ли не повсеместно.
Практика, напротив, показывает, что палаты порой применяют к провинившимся адвокатам даже слишком мягкие меры – в ущерб корпорации и качеству адвокатуры. Иногда заслуживающему лишения статуса адвокату не назначают суровое наказание, чтобы не выпускать его из-под контроля палаты. Объясняют это тем, что в случае лишения статуса он перейдет в нерегулируемую сферу практики и его действия могут принести немало вреда. Так что «косо смотреть» на палаты не стоит…
В любом случае появившаяся альтернатива судебному обжалованию дает адвокатам реальную возможность защитить их право остаться в профессии. И грех будет ею не воспользоваться.
