В жерновах ОРД
Заключение о незаконности уголовного преследования приморских адвокатов Якова Шейнина и Сергея Голованюка дала Комиссия по защите профессиональных прав адвокатов при Совете АП Приморского края. Защитникам бывшего мэра Владивостока Игоря Пушкарёва инкриминируют давление на свидетеля в ходе процесса в столичном суде. Комиссия палаты пришла к выводу, что в действиях адвокатов отсутствует не только состав преступления, но и какие-либо нарушения норм профессиональной этики.
А было ли давление?
Уголовное дело в отношении адвокатов АБ «Высоцкий, Шейнин и партнеры» Якова Шейнина и Сергея Голованюка было возбуждено 5 марта 2020 г. по поступившим из прокуратуры оперативным материалам краевого УФСБ. Защитникам вменяют ч. 1 ст. 294 УК РФ (воспрепятствование осуществлению правосудия и производству предварительного расследования).
Следствие полагает, что адвокаты пытались незаконно воздействовать на одного из свидетелей по коррупционному делу экс-мэра Владивостока Игоря Пушкарёва, рассматривавшемуся Тверским районным судом г. Москвы. Интересы потерпевшего МУПВ «Дороги Владивостока» в феврале-декабре 2018 г. представлял на процессе адвокат АБ «Правовая гарантия» Владимир Андрусенко. После смены директора предприятие отказалось от помощи этого защитника.
В конце ноября и начале декабря 2018 г. адвокаты Шейнин и Голованюк дважды встретились с новым директором В. Как говорится в постановлении о возбуждении уголовного дела, они «склоняли В. к принятию решения о нерасторжении договора об оказании юридических услуг с адвокатом Андрусенко в целях формирования им (В.) и Андрусенко в судебном заседании… позиции о том, что совершенными Игорем Пушкарёвым преступлениями ущерб МУПВ “Дороги Владивостока” не причинен». В феврале 2019 г. об этом в ходе судебного допроса сообщил директор МУПВ. А вскоре после его встречи с адвокатами предприятие уведомило суд, что не будет больше направлять своего представителя, а решение по делу оставляет на усмотрение суда.
В апреле 2019 г. Пушкарёв был приговорен к 15-летнему заключению и полумиллиардному штрафу. Кроме того, по иску Генпрокуратуры в пользу «Дорог Владивостока» с него взыскано 143 млн руб.
В дальнейшем ГП предъявила к бывшему мэру и аффилированным с ним лицам иск о взыскании незаконных доходов на 3,2 млрд руб., сумма затем была уменьшена более чем вдвое. Суд удовлетворил исковые требования на следующий день после того, как было возбуждено уголовное дело в отношении адвокатов Пушкарёва, 6 марта 2020 г.
Защита Шейнина и Голованюка увидела в их преследовании по событиям конца 2018 г. в разгар гражданского процесса средство воздействия не только на адвокатов, но также оказания давления на суд.
А советник ФПА РФ Нвер Гаспарян, комментируя для «АГ» возбуждение уголовного дела, заявил: «По моему глубочайшему убеждению, описанные в постановлении о возбуждении дела действия адвокатов не образуют состава преступления, а являются составной частью профессиональной деятельности защитников, заботящихся об отсутствии у потерпевшего каких-либо материальных и иных претензий в отношении обвиняемого. Один лишь контакт защитников обвиняемого и потерпевшего (при условии, что он доказан), если он имел место без насилия, угроз и иных незаконных действий, не имеет под собой ничего криминального».
Повторение пройденного
В адвокатском сообществе Приморья возбуждение уголовного дела в отношении Якова Шейнина и Сергея Голованюка восприняли крайне негативно. И на это были основания. Летом 2019 г. квалификационная комиссия и Совет АП проводили дисциплинарное расследование по тем самым обстоятельствам, которые позднее были вменены адвокатам в рамках уголовного дела. Адвокатские органы пришли к однозначному выводу о том, что в действиях Шейнина и Голованюка отсутствуют признаки дисциплинарного проступка.
Поводом для возбуждения дисциплинарного производства послужили письмо УФСБ по Приморскому краю и вынесенное на его основе представление регионального ГУ Минюста.
«Непонятно, чем они руководствовались, когда направляли результаты ОРД в управление Минюста, – недоумевает руководитель Комиссии по защите профессиональных прав адвокатов при Совете АП ПК Алексей Ананьев. – Результаты ОРД могут служить только для определенных целей – в законе они указаны: для выявления, пресечения, раскрытия преступлений, антикоррупционных мероприятий. Но никак не для того, чтобы, как они поступили, выявлять нарушения адвокатами норм Кодекса профессиональной этики адвоката. Использование для этого результатов ОРД абсолютно незаконно. Мало того, материалы, которые они направили в управление Минюста, – не копии документов, а просто распечатанные с компьютера тексты, заверенные печатью и неразборчивой подписью. Что абсолютно неправильно. А управление Минюста [на этом основании] направило представление, которое и было изучено…»
По итогам рассмотрения дисциплинарного дела квалифкомиссия АП, в которую входят представители и судейского сообщества, и того же ГУ Минюста, единогласно заключила, что в действиях Шейнина и Голованюка отсутствует состав дисциплинарных проступков, нарушающих Кодекс профессиональной этики адвоката. Совет палаты согласился с данными выводами и также единогласно вынес решение о прекращении дисциплинарного производства.
«Таким образом, все действия, описанные в постановлении о возбуждении уголовного дела, а речь о тех же самых действиях, а не каких-либо новых, – отмечает Алексей Ананьев, – ранее были предметом рассмотрения уполномоченными органами в установленном законом порядке. И все эти действия были признаны не нарушающими Кодекс профэтики. Соответственно, если не было нарушения КПЭА, как можно ставить вопрос о том, что указанные действия были незаконными?..»
Дискриминация адвокатских органов
17 марта, видимо, спохватившись, следствие провело в АП ПК выемку документов и изъяло материалы дисциплинарного производства в отношении Шейнина и Голованюка. К самой процедуре выемки у палаты претензий нет – сотрудники СУ СКР действовали в рамках закона (к настоящему времени изъятые материалы уже возвращены в адвокатскую палату). А вот последовательность действий следователей выглядит по меньшей мере странно.
«Насколько я знаю, в момент возбуждения дела у следствия не было материалов, находившихся в адвокатской палате, – говорит Алексей Ананьев. – Они уже после возбуждения дела, поняв свою ошибку, решили изъять названные документы в палате. Что и сделали. Но уже вдогонку, так нельзя. Надо было, видимо, сперва эти материалы истребовать из палаты, а далее принимать решение, возбуждать дело или нет, с учетом упомянутых материалов».
Уголовное преследование Якова Шейнина и Сергея Голованюка стало поводом для принятия 27 марта на ежегодной конференции адвокатов АП Приморского края резолюции о нарушениях профессиональных прав адвокатов. Участники конференции проголосовали за нее единогласно.
Адвокатское сообщество региона констатировало, в частности, что возбуждение уголовных дел в отношении адвокатов за совершение действий, которые уполномоченными органами адвокатуры в установленном законом порядке признаны законными, является не только прямым вмешательством в законную профессиональную деятельность адвокатов, но и в деятельность указанных уполномоченных органов.
К аналогичным выводам пришла в своем заключении и Комиссия по защите профессиональных прав адвокатов при Совете АП ПК. Во-первых, комиссия признала, что описанные в постановлении о возбуждении уголовного дела и поручении производства предварительного расследования действия адвокатов Якова Шейнина и Сергея Голованюка связаны с их профессиональной деятельностью в качестве адвокатов. Во-вторых, именно эти действия являлись ранее предметом рассмотрения в установленном порядке по письму УФСБ и представлению ГУ Минюста и признаны законными и не нарушающими соответствующих положений КПЭА. В-третьих, комиссия полагает, что возбуждение уголовного дела в отношении адвокатов Шейнина и Голованюка является незаконным, необоснованным и немотивированным, противоречит порядку привлечения адвоката к ответственности. И наконец, в-четвертых, комиссия считает открытой дискриминацией адвокатских органов и их незаконным игнорированием возбуждение уголовного дела за совершение действий, которые в установленном порядке признаны этими органами законными.
«Комиссия по защите профессиональных прав адвокатов отреагировала на то, что мнение палаты вообще никак не было учтено, – говорит Алексей Ананьев. – Решение о возбуждении уголовного дела – незаконно и не основано на полных материалах. Я не знаю, как теперь органы следствия будут описывать и доказывать незаконность действий адвокатов при наличии заключения квалификационной комиссии и решения Совета палаты, которые не отменены».
