В феврале этого года Президиум ВС РФ утвердил Обзор судебной практики № 1. Документ содержит правовые позиции по уголовным делам, по гражданским делам, относительно исполнительного производства. Хотелось бы остановиться на некоторых позициях Судебной коллегии по экономическим спорам.
Практика применения законодательства о защите конкуренции
В п. 29 сформулировано положение о том, что управляющая организация не может быть признана самостоятельным хозяйствующим субъектом в отношениях по предоставлению в пользование технических помещений многоквартирного дома.
Фабула дела такова. Управляющая компания обжаловала решение и предписание антимонопольного органа, которым она признана нарушавшей ч. 1 ст. 10 Федерального закона «О защите конкуренции» в части злоупотребления доминирующим положением, а именно: неправомерно прекратила доступ к оборудованию связи и технической возможности использования помещений общей долевой собственности собственников многоквартирных домов, находящихся в управлении этой компании, что ущемляло интересы хозяйствующего субъекта.
Управляющая компания просила признать незаконными указанные решения и предписания. Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции и арбитражного суда округа, в удовлетворении заявления отказано. Судебная коллегия ВС РФ отменила названные судебные акты и удовлетворила заявленные требования.
Основанием для удовлетворения послужило в том числе то, что в силу требований ст. 209 ГК РФ только собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Как было установлено судом, собственниками общего имущества многоквартирного дома не принималось решение о размещении оборудования связи хозяйствующего субъекта в местах общего пользования здания. Следовательно, управляющая компания, отказывая в допуске в его технические помещения, действовала не как самостоятельный хозяйствующий субъект, а как лицо, представляющее интересы и выражающее волеизъявление собственников имущества многоквартирного дома относительно размещения оборудования третьего лица, что соответствует положениям ст. 44, 138, 144 ЖК РФ.
Представляется, что один из практических выводов, который можно сделать из данной правовой позиции, – это то, что компаниям, размещающим свое оборудование в многоквартирном доме, необходимо заручиться решением собственников данного дома или заключить договор на размещение с управляющей компанией. Во втором случае юристам необходимо проверить договор управляющей компании с многоквартирным домом, уточнив наличие полномочий у управляющей компании на предоставление помещений для размещения оборудования.
Если посмотреть на эту ситуацию с догматической точки зрения, то можно обнаружить, что одним из основных вопросов, стоявших перед Экономической коллегией ВС РФ, оказался следующий: применим ли в данном случае Федеральный закон «О защите конкуренции»?
В п. 1 ст. 10 этого закона говорится о таком нарушении антимонопольного законодательства, как злоупотребление доминирующим положением. Для применения указанного состава необходимы следующие условия: 1) субъект занимает доминирующее положение; 2) субъект совершает действия или бездействует; 3) результатом действий (бездействия) является недопущение, ограничение или устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц в сфере предпринимательской деятельности. То есть Федеральный закон «О защите конкуренции» определяет критерии доминирования субъекта хозяйственной деятельности.
Представляется, что неприменимость Федерального закона «О защите конкуренции» в описанном кейсе определена природой правоотношений управляющей компании и жильцов многоквартирного дома.
Именно потому ВС РФ в своем определении сделал абсолютно верный вывод о том, что в данном случае управляющая компания не должна рассматриваться как самостоятельный хозяйствующий субъект.
Принятие противоположной позиции непременно повлекло бы возникновение злоупотребления в отношении собственников. Так, если бы ВС РФ не отменил решения судов нижестоящих инстанций, любая организация могла бы использовать общее имущество многоквартирных домов в обход волеизъявления собственников.
Необходимо проявлять должную осмотрительность
В п. 31 Обзора указывается, что факт неисполнения поставщиком обязанности по уплате налогов сам по себе не может являться основанием для возложения негативных последствий на налогоплательщика, проявившего должную осмотрительность при выборе контрагента, при условии реального исполнения заключенной сделки.
Исходя из этого положения, практики могут сделать вывод, что именно им нужно проверить у контрагента, прежде чем оформить сделку, дабы избежать споров по доначислению налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость, например:
– оценить деловую репутацию, платежеспособность контрагента;
– выявить риск неисполнения им обязательств;
– проверить наличие у него необходимых ресурсов.
При подготовке к сделке необходимо сформулировать, какие соответствующие деловому обороту критерии следует учитывать при выборе контрагента, запросить у него информацию о том, каким образом (за счет каких ресурсов, с привлечением каких соисполнителей и т.п.) будет исполняться договор.
Практика применения законодательства о защите конкуренции
В п. 29 сформулировано положение о том, что управляющая организация не может быть признана самостоятельным хозяйствующим субъектом в отношениях по предоставлению в пользование технических помещений многоквартирного дома.
Фабула дела такова. Управляющая компания обжаловала решение и предписание антимонопольного органа, которым она признана нарушавшей ч. 1 ст. 10 Федерального закона «О защите конкуренции» в части злоупотребления доминирующим положением, а именно: неправомерно прекратила доступ к оборудованию связи и технической возможности использования помещений общей долевой собственности собственников многоквартирных домов, находящихся в управлении этой компании, что ущемляло интересы хозяйствующего субъекта.
Управляющая компания просила признать незаконными указанные решения и предписания. Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции и арбитражного суда округа, в удовлетворении заявления отказано. Судебная коллегия ВС РФ отменила названные судебные акты и удовлетворила заявленные требования.
Основанием для удовлетворения послужило в том числе то, что в силу требований ст. 209 ГК РФ только собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Как было установлено судом, собственниками общего имущества многоквартирного дома не принималось решение о размещении оборудования связи хозяйствующего субъекта в местах общего пользования здания. Следовательно, управляющая компания, отказывая в допуске в его технические помещения, действовала не как самостоятельный хозяйствующий субъект, а как лицо, представляющее интересы и выражающее волеизъявление собственников имущества многоквартирного дома относительно размещения оборудования третьего лица, что соответствует положениям ст. 44, 138, 144 ЖК РФ.
Представляется, что один из практических выводов, который можно сделать из данной правовой позиции, – это то, что компаниям, размещающим свое оборудование в многоквартирном доме, необходимо заручиться решением собственников данного дома или заключить договор на размещение с управляющей компанией. Во втором случае юристам необходимо проверить договор управляющей компании с многоквартирным домом, уточнив наличие полномочий у управляющей компании на предоставление помещений для размещения оборудования.
Если посмотреть на эту ситуацию с догматической точки зрения, то можно обнаружить, что одним из основных вопросов, стоявших перед Экономической коллегией ВС РФ, оказался следующий: применим ли в данном случае Федеральный закон «О защите конкуренции»?
В п. 1 ст. 10 этого закона говорится о таком нарушении антимонопольного законодательства, как злоупотребление доминирующим положением. Для применения указанного состава необходимы следующие условия: 1) субъект занимает доминирующее положение; 2) субъект совершает действия или бездействует; 3) результатом действий (бездействия) является недопущение, ограничение или устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц в сфере предпринимательской деятельности. То есть Федеральный закон «О защите конкуренции» определяет критерии доминирования субъекта хозяйственной деятельности.
Представляется, что неприменимость Федерального закона «О защите конкуренции» в описанном кейсе определена природой правоотношений управляющей компании и жильцов многоквартирного дома.
Именно потому ВС РФ в своем определении сделал абсолютно верный вывод о том, что в данном случае управляющая компания не должна рассматриваться как самостоятельный хозяйствующий субъект.
Принятие противоположной позиции непременно повлекло бы возникновение злоупотребления в отношении собственников. Так, если бы ВС РФ не отменил решения судов нижестоящих инстанций, любая организация могла бы использовать общее имущество многоквартирных домов в обход волеизъявления собственников.
Необходимо проявлять должную осмотрительность
В п. 31 Обзора указывается, что факт неисполнения поставщиком обязанности по уплате налогов сам по себе не может являться основанием для возложения негативных последствий на налогоплательщика, проявившего должную осмотрительность при выборе контрагента, при условии реального исполнения заключенной сделки.
Исходя из этого положения, практики могут сделать вывод, что именно им нужно проверить у контрагента, прежде чем оформить сделку, дабы избежать споров по доначислению налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость, например:
– оценить деловую репутацию, платежеспособность контрагента;
– выявить риск неисполнения им обязательств;
– проверить наличие у него необходимых ресурсов.
При подготовке к сделке необходимо сформулировать, какие соответствующие деловому обороту критерии следует учитывать при выборе контрагента, запросить у него информацию о том, каким образом (за счет каких ресурсов, с привлечением каких соисполнителей и т.п.) будет исполняться договор.
