Несовершеннолетний И., не достигший возраста 18 лет, обвинялся органом предварительного следствия в том, что вступил в переписку интимного характера в социальной сети с малолетней Д., не достигшей 14 лет. В ходе переписки И. получил от Д. фото обнаженной груди, которое впоследствии распространил через соцсеть знакомым и одноклассникам девочки. Следствие квалифицировало деяния И. по п. «б» ч. 4 ст. 132, п. «б» ч. 3 ст. 242 и ч. 1 ст. 137 УК РФ.
Позиция стороны обвинения была основана на следующих доводах. Согласно результатам психолого-психиатрической экспертизы потерпевшая могла правильно воспринимать внешнюю сторону обстоятельств, но не понимать их значения ввиду малолетнего возраста. На основании этого следствием было вменено в вину И. совершение насильственных действий сексуального характера с использованием беспомощного состояния потерпевшей в отношении лица, не достигшего 14 лет (п. «б» ч. 4 ст. 132 УК). Кроме того, эксперт пришел к заключению, что обнаженная грудь является порнографией (п. «б» ч. 3 ст. 242 УК).
Обвиняемый вину признал частично – в совершении преступления по ч. 1 ст. 137 УК.
Приговором суда от 3 ноября 2022 г. И. был признан виновным по предъявленному обвинению в полном объеме. Учитывая, что преступления были совершены подсудимым в несовершеннолетнем возрасте, ему было назначено наказание путем частичного сложения в виде 3,5 лет колонии общего режима. Осужденный был взят под стражу в зале суда.
После вынесения приговора родственники И. обратились ко мне за юридической помощью, заключили соглашение.
Ознакомившись с материалами дела, я подготовил и подал апелляционную жалобу на приговор, в которой просил оправдать И.
Доводы жалобы были основаны на следующем. Что касается осуждения по ст. 132 УК, деяния И. охватываются диспозицией ст. 135 Кодекса. В соответствии с примечанием к ст. 131 УК к преступлениям, предусмотренным п. «б» ч. 4 ст. 132 УК, относятся в том числе деяния, попадающие под признаки преступлений, предусмотренных ч. 2–4 ст. 135 УК, совершенные в отношении лица, не достигшего 12-ти лет, поскольку такое лицо в силу возраста находится в беспомощном состоянии, – то есть не может понимать характер и значение совершаемых с ним действий. При этом психолого-психиатрическая экспертиза не выявила у потерпевшей отставание в психическом развитии – оно соответствовало ее возрасту (13 лет). Поведение потерпевшей указывало на ее активную роль в переписке с подсудимым и на то, что она не находилась под его влиянием.
Кроме того, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 4 декабря 2014 г. № 16 «О судебной практике по делам о преступлениях против половой неприкосновенности и половой свободы» (далее – Постановление Пленума ВС № 16), беспомощное состояние потерпевшей в силу возраста возможно лишь до достижения ею возраста 12 лет.
Относительно осуждения по ст. 242 УК в апелляционной жалобе отмечалось, что обнаженная грудь не является ни половым органом, ни изображением полового акта. Следовательно, ее изображение не является порнографией.
Также я обратил внимание апелляции, что постановление следователя о назначении искусствоведческой экспертизы, а также экспертное исследование относятся не к настоящему уголовному делу, а к материалу проверки, который к рассмотренному делу не присоединялся и отношения к нему не имеет. Кроме того, в экспертном заключении не приведены ссылки на соответствующую литературу, отсутствуют фотографии и описания исследуемого объекта, что не позволяет определить, по какому материалу проводилась экспертиза.
Наконец, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции истек срок давности привлечения И. к уголовной ответственности по ст. 137 УК. Суд не выяснил желание подсудимого о прекращении уголовного преследования в этой части, следовательно, он не вправе был рассматривать дело в данной части и выносить обвинительный приговор – даже с последующим освобождением от наказания.
Рассмотрение дела в апелляции включало шесть судебных заседаний. В ходе одного из них я просил суд назначить повторную психолого-психиатрическую экспертизу потерпевшей в другом экспертном учреждении, но суд ограничился назначением дополнительной экспертизы в том же экспертном учреждении. В результате полученные выводы ничем не отличались от предыдущих. Кроме того, на вопрос: «Учитывая уровень психического развития потерпевшей и особенности исследуемой ситуации, способна ли была потерпевшая руководить своими действиями и отказаться от переписки с подсудимым, в том числе заблокировав переписку?» эксперт отвечать отказался.
Тем не менее даже доводы о том, что потерпевшая не страдает психическими заболеваниями и расстройствами, а уровень ее развития соответствует возрасту, были включены в позицию защиты.
Апелляционным определением от 14 сентября 2023 г. жалоба была удовлетворена частично. Так, по обвинению в совершении преступления по п. «б» ч. 4 ст. 132 УК суд оправдал И. за отсутствием в его деяниях состава преступления. Как указывалось в мотивировочной части апелляционного определения, доводы обвинения о том, что потерпевшая находилась в беспомощном состоянии и подсудимый, совершая преступление, знал об этом, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку:
- психолого-психиатрической экспертизой не было установлено наличия у потерпевшей психических отклонений и расстройств. Ее психическое развитие соответствует возрасту (13 лет);
- потерпевшая сама вела с подсудимым активную интимную переписку, из которой следует, что Д. была достаточно осведомлена об интимной жизни;
- подсудимый и потерпевшая никогда не встречались – их общение было ограничено только перепиской. Следовательно, подсудимый не мог знать индивидуально-психических особенностей потерпевшей;
- указанные деяния подсудимого охватываются составом преступления, предусмотренного ст. 135 УК, но поскольку на момент совершения преступления подсудимый не достиг возраста привлечения к уголовной ответственности по данной статье Кодекса, в его деянии состав преступления отсутствует.
В остальной части суд оставил апелляционную жалобу без удовлетворения, а приговор – без изменения.
В связи с оправданием подзащитного по особо тяжкому преступлению, направленному на половую неприкосновенность лица, не достигшего 14 лет, суд освободил И. из-под стражи, оставив наказание по п. «б» ч. 3 ст. 242 УК в виде полутора лет лишения свободы условно с испытательным сроком на год.
Несмотря на то что суд удовлетворил доводы апелляционной жалобы лишь частично, отмечу, что тем самым была пресечена порочная практика следственных органов, когда с целью создания видимости раскрытия тяжких преступлений основой обвинения становилось заключение психолого-психиатрической экспертизы, согласно которой потерпевшая не понимала значения совершаемых в отношении нее действий. Фактически под такое экспертное заключение можно «подвести» любого несовершеннолетнего потерпевшего, так как в силу возрастного развития он не обладает необходимым жизненным опытом. Таким образом, следственный орган в рассматриваемом случае пытался из состава преступления, предусмотренного ст. 135 УК, «сформировать» состав преступления по п. «б» ч. 4 ст. 132.
В то же время не могу согласиться с выводами апелляции о законности осуждения И. по п. «б» ч. 3 ст. 242 УК. Полагаю, суд апелляционной инстанции вынес «половинчатое» решение
- с одной стороны, частично оправдав осужденного и освободив из места лишения свободы; с другой, – не признав недопустимым доказательством по уголовному делу искусствоведческую экспертизу. Апелляция постаралась «сгладить» неправосудность приговора, указав следующее:
- обвинение по п. «б» ч. 4 ст. 132 УК опровергается материалами дела, а также позицией ВС, изложенной в Постановлении Пленума ВС № 16; по ст. 135 УК отсутствовал состав преступления;
- по п. «б» ч. 3 ст. 242 УК – судебная экспертиза проведена с нарушением порядка, установленного ст. 4 и 41 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ (ред. от 1 июля 2021 г.) «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Экспертиза проведена по другому делу. Выводы эксперта о том, что женская грудь является порнографией, необоснованны. Суд признал, что на фотографии нет полового акта и не изображены половые органы несовершеннолетней, но – тем не менее – согласился с заключением эксперта;
- по ч. 1 ст. 137 УК – на момент вынесения приговора истек срок давности привлечения лица к уголовной ответственности. Вопрос о прекращении уголовного дела по этим основаниям в суде первой инстанции не обсуждался. Однако суд первой инстанции осудил И., хотя и освободил его от наказания.
При таких основаниях возникли обоснованные вопросы как к органу предварительного следствия, так и к суду первой инстанции, вынесшему заведомо неправосудный приговор. Увы, подзащитный довольствовался частичным оправданием и от обжалования приговора в кассационном порядке отказался.
