31 марта Международная правозащитная группа «Агора» опубликовала доклад посвященный первым 12 месяцам действия так называемого Закона о неуважении к власти. Практику правоприменения проанализировал адвокат Палаты адвокатов Самарской области Станислав Селезнев.
Федеральный закон, которым ст. 20.1 КоАП дополнена указанием на ответственность за распространение в Интернете информации, выражающей в оскорбительной и неприличной форме явное неуважение к обществу, государству, официальным государственным символам России, Конституции или органам госвласти РФ, вступил в силу 29 марта 2019 г. (о чем ранее писала «АГ»).
Закон для защиты президента
Автор доклада обнаружил 100 дел об административных правонарушениях, возбужденных по ч. 3–5 ст. 20.1 КоАП, из которых 12 на момент завершения исследования не были разрешены судами. Более чем в половине случаев к ответственности привлекали пользователей социальной сети «ВКонтакте». По итогам 51 дела граждане выплатили штрафы на общую сумму 1,6 млн руб.
«Можно с уверенностью считать подтвержденной гипотезу о том, что закон принимался для защиты чести и достоинства президента. Проявление неуважения к Владимиру Путину в качестве одного из государственных символов пополнило государственный бюджет как минимум на 1 215 000 рублей. Штрафы за проявление неуважения к Владимиру Путину назначены минимум по 38 делам, что составляет три четверти всех обвинительных постановлений», – подчеркнул Станислав Селезнев.
По его словам, всего возбуждено 51 дело в связи с высказываниями о Президенте РФ. При этом нужно учитывать, что по 17 делам объекты неуважения судами скрыты, а значит, общее количество упоминаний Владимира Путина может быть больше, полагает адвокат. При этом за проявление неуважения к Конституции (два дела в Пензе и Новокузнецке) и государственному флагу (одно дело в Смоленске) в итоге не был привлечен к ответственности ни один человек, хотя потребность в принятии закона изначально обосновывалась необходимостью защиты именно этих государственных символов, напомнил адвокат.
Генпрокуратура и МВД пресекают правонарушения по-разному
Как указано в документе, в 27 случаях (58% дел) наказание назначалось судами после признания гражданами вины, фактически – в особом порядке, в отсутствие прокурора и без всестороннего изучения доказательств. Отмечается, что прокуратура и суды систематически игнорируют требования закона об обязательном участии прокурора и подавляющее большинство дел о неуважении к власти рассматривается в его отсутствие, что влечет обвинительный уклон судопроизводства.
В то же время указано, что судебная практика в целом положительно восприняла позицию Верховного Суда РФ, изложенную в Постановлении Пленума по уголовным делам о преступлениях экстремистской направленности 28 июня 2011 г. № 11, согласно которой правонарушение необходимо считать оконченным в момент публикации текста, видео или изображения в Сети. Уходящий в прошлое подход правоохранительных органов позволял считать публикации запрещенной информации длящимися правонарушениями и, соответственно, привлекать граждан к административной ответственности за публикации многолетней давности, напомнил Станислав Селезнев.
При подготовке обзора были обнаружены две параллельно существующие системы реагирования на информацию, подпадающую под действие рассматриваемого закона. Если неуважительный комментарий обнаруживают силовики (как правило, это МВД или ФСБ), они выявляют авторов, а МВД возбуждает дела об административных правонарушениях.
Совершенно иным образом развиваются события, если информацию находит Генеральная прокуратура или Роскомнадзор. В этом случае последний направляет владельцу сайта или администратору социальной сети требование об удалении публикации под угрозой блокировки ресурса. При этом автора, как правило, не ищут и к ответственности никого не привлекают.
Применение Закона о неуважении к власти вышло на международный уровень
«Мониторинг возбужденных дел и проверок по делам об административных правонарушениях позволяет сделать вывод о заметном спаде применения к настоящему времени», – пишет автор обзора. Он напомнил, что обратной стороной неопределенности формулировок на фоне отсутствия четкой установки федеральных властей на жесткое применение стало то, что судьи зачастую рассматривали дела по внутреннему убеждению. Это позволило успешно защищать привлекаемых к ответственности граждан: производство по 42% дел было прекращено. При этом 23 дела прекращены или возвращены в полицию судами, а 14 даже не были переданы в суд.
Станислав Селезнев отметил, что еще до принятия закона специалисты говорили о таких недостатках предлагаемых формулировок, как отсутствие правомерной цели ограничения конституционного права на свободу получения и распространения информации, избыточность вводимых ограничений свободы слова и несоразмерность вводимых ограничений.
По мнению автора исследования, эти недостатки будут проявляться и далее. Закон не дает критериев «явного неуважения» и не описывает, что из себя представляет запрещенное «неуважение» как таковое, подчеркивает адвокат. Кроме того, в тексте нормы отсутствует однозначное ограничение круга охраняемых объектов и общественных интересов.
Как указано в документе, применение Закона о неуважении к власти вышло на международный уровень: 10 из 12 отправленных юристами «Агоры» жалоб уже зарегистрированы Европейским Судом по правам человека. В них граждане заявляют о нарушении властями РФ прав на свободу выражения мнения и справедливое судебное разбирательство.
Рассуждая о перспективах правоприменения, Станислав Селезнев отметил, что «мощный поток жесткой иронии со стороны представителей совершенно разных слоев общества» вызвал процесс внесения поправок в Конституцию. Из этого, по его мнению, можно сделать вывод о том, что количество дел за жесткую критику нового текста Конституции будет расти. Адвокат полагает, что можно ожидать предложений о криминализации высказываний в адрес властей и государственных символов, возможно, с сохранением административной преюдиции.
Комментарий автора исследования
В своем комментарии «АГ» Станислав Селезнев отметил, что защитникам чрезвычайно важно продолжать активно формировать практику отсчета сроков давности привлечения к административной ответственности именно с момента публикации спорной информации, а не с произвольного момента – так называемого «выявления административного правонарушения». По мнению адвоката, на корню необходимо пресекать и незаконные попытки объявить публикацию в Интернете длящимся правонарушением.
«Обращает на себя внимание полное игнорирование правоприменителем слов Владимира Путина, который неоднократно настойчиво требовал прекратить преследования за высказывания в его адрес. Однако требование Президента Российской Федерации до сих пор не нашло отклика в действиях полиции и судов», – сказал Станислав Селезнев.
Ни в коем случае не следует забывать о том, что Европейский Суд по правам человека ранее неоднократно рассматривал применение похожих норм «об оскорблении величества» в рамках других юрисдикций и сформировал четкую и ясную практику оценки их применения в контексте реализации права на свободу выражения мнений, защищаемого ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, указал адвокат. «Так что ни один случай вмешательства властей Российской Федерации в свободу слова путем применения Закона о неуважении к власти не должен оставаться без внимания юристов и, крайне желательно, должен завершаться направлением соответствующей жалобы в ЕСПЧ», – заключил Станислав Селезнев.
Адвокаты отметили недостатки закона
Адвокат АА МГКА «Власова и партнеры» Людмила Космовская напомнила, что нормы о «неуважении к власти» реализуются не только в ч. 3–5 ст. 20.1 КоАП РФ, но и в ст. 15.1-1 Закона об информации, информационных технологиях и о защите информации, которая закрепляет процедуру блокировки интернет-ресурсов, содержащих выражающую такое неуважение информацию.
В то же время, по ее словам, определение оскорбительной информации вызывает вопросы, поскольку в законодательстве и в правоприменительной практике нет достаточных критериев, которыми суды и административные органы могли бы руководствоваться при принятии решений. «На мой взгляд, Верховному Суду стоит дать разъяснения по этому поводу и использовать в качестве примера практику рассмотрения споров, связанных с защитой чести, достоинства и деловой репутации. Последняя тоже не идеальна, но все же предусматривает определенные критерии», – полагает Людмила Космовская.
Эксперт согласилась с тем, что ч. 3–5 ст. 20.1 КоАП ограничивают конституционные права и свободы граждан (в первую очередь свободу слова) и выполняют функцию устрашения.
Адвокат АП Ставропольского края Нарине Айрапетян отметила, что анализируемый закон был принят год назад весьма кстати с точки зрения законодателя. «Год правоприменительной практики был своеобразным тест-драйвом. В масштабах всей станы 100 дел видится все же недостаточным, чтобы прийти к каким-то однозначным выводам. Действительно, обращает на себя внимание то, что большинство дел связано с оскорблением президента, но не думаю, что это дает основания утверждать о подтверждении некой гипотезы относительно исключительного ориентирования закона на защиту чести и достоинства президента страны», – указала эксперт.
По ее мнению, годовые результаты, приведенные в отчете, необходимо считать промежуточными. «Полагаю, что для подобных законов должно пройти как минимум три года, чтобы ситуация более или менее прояснилась. Считаю, что текущий 2020 г. даст еще большие плоды в плане практики применения. Сегодняшняя эпидемиологическая ситуация, несогласие с мерами, принимаемыми на федеральном, региональном, муниципальном уровнях, приведут к тому, что граждане “разговорятся” и “распишутся” еще больше», – подчеркнула Нарине Айрапетян.
Так, огромное количество людей, вынужденных соблюдать режим изоляции, вместо выполнения своих трудовых обязанностей используют свободное время, чтобы повышать свою информированность о ситуации посредством социальных сетей. «Как правило, молча сидеть не получается. Граждане, недовольные нынешним положением вещей, пытаются найти виновных, повсеместно выливая свой негатив в Интернете. Наблюдается тотальная амнезия предписаний и норм, запрещающих критиковать власть в определенных формах. На первый план вышли совсем иные проблемы: непонимание происходящего и страх перед неизведанностью, в том числе и по причине финансовой неопределенности. В такой ситуации происходит переориентирование ценностей и сосредоточение на иных аспектах», – пояснила Нарине Айрапетян.
Адвокат выразила надежду на то, что в такой ситуации у правоохранителей, которые должны, в частности, привлекать к ответственности нарушивших режим самоизоляции, тоже будут несколько иные ориентиры. «Соглашаюсь с автором отчета: закон, как и прежде, требует существенных доработок, и, желательно, не в сторону ужесточения ответственности», – заключила она.
