Как следует из отказного определения КС РФ, заявителем была подана жалоба с просьбой признать неконституционными названные статьи УПК РФ, так как в силу своей неопределенности они позволяют подвергать аресту имущество лиц, не являющихся подозреваемыми или обвиняемыми по уголовному делу, на том основании, что это имущество использовалось или предназначалось для использования в качестве средства совершения преступления либо для финансирования преступной деятельности.
В жалобе заявитель настаивал на том, что эта мера уголовно-процессуального принуждения применяется к лицам, которые не могут быть привлечены к гражданской, уголовной или административной ответственности, и потому несоразмерно ограничивает их права.
Изучив материалы дела, суд не нашел основания для принятия данной жалобы к рассмотрению. Однако в определении отмечается, что по буквальному смыслу ч. 3 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество такого лица «допускается лишь в публично-правовых целях обеспечения предполагаемой конфискации имущества или сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по данному уголовному делу». Также КС РФ указал, что наложение ареста возможно лишь при условии, что имеются достаточные, подтвержденные доказательствами основания полагать, что это имущество получено в результате преступных действий либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования преступной деятельности.
Из определения также следует, что ст. 115.1 УПК РФ, предусматривая порядок продления срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, прямо предписывает, что он может быть продлен в случае, если не «отпали основания для его применения». Кроме того, КС РФ указал, что, решая вопрос о продлении, лицо или орган, в производстве которого находится уголовное дело, а также суд обязаны обеспечить соблюдение разумного срока применения данной меры принуждения к указанным лицам.
