6 февраля Верховный Суд вынес Определение № 305-ЭС22-17260 по делу № А40-60960/2021 о взыскании с ИП задолженности за теплоэнергию, поставленную в нежилое помещение, которое отапливалось за счет транзитных трубопроводов, расположенных в подвале многоквартирного дома.
В июле 2020 г. ГУП Брянской области «Брянсккоммунэнерго» проверило состояние объектов сетевого хозяйства и выявило факт бездоговорного потребления теплоэнергии в нежилом помещении многоквартирного дома, принадлежащем индивидуальному предпринимателю Владиславе Величко. По результатам проверки был произведен расчет объема и стоимости потребленного ИП ресурса за период с 12 сентября 2018 г. (дата регистрации права собственности на помещение) по 7 июля 2020 г. (дата составления акта) ей были выставлены счета на сумму более 600 тыс. руб. Далее энергоснабжающая организация обратилась в суд с иском к Владиславе Величко о взыскании этой суммы и более 24 тыс. руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В ходе судебного разбирательства суд установил, что в марте 2019 г. стороны заключили договор о теплоснабжении в отношении принадлежащих предпринимателю помещений площадью 612,75 кв. м в МКД, по которому задолженность в пользу энергоснабжающей организации за отпущенный ресурс согласно составленным сторонами актам сверки по состоянию на конец 2019 г. составила 3421 руб., по состоянию на конец июня 2021 г. – 3255 руб. Кроме того, предпринимателю на праве собственности принадлежат помещения, расположенные в том же МКД, общей площадью более 1,4 тыс. кв. м, в отношении которых и был составлен акт о бездоговорном потреблении теплоэнергии.
Со ссылкой на неотносимость транзитных трубопроводов, расположенных в спорном подвальном помещении, к отопительным приборам суд пришел к выводу об отсутствии в действиях потребителя признаков, достаточных для квалификации потребления теплоэнергии как бездоговорного. Признав правоотношения сторон начиная с 1 марта 2019 г. подпадающими под действие договора теплоснабжения, согласно которому ИП обязана оплатить предприятию фактически принятое количество теплоэнергии, отраженное в актах приема-передачи ресурса и выставленных счетах, суд указал на необоснованный расчет потребления ресурса на основании составленного акта и отказал в удовлетворении иска. Апелляция и кассация поддержали такое решение.
«Брянсккоммунэнерго» обратилось в Верховный Суд с кассационной жалобой. Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ напомнила, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. В ходе обследования истцом помещения предпринимателя было выявлено наличие в нем радиаторов, регистров отопления, а также трубопровода отопления с нарушенной изоляцией, заметил Суд. При этом в возражениях на иск ИП не оспаривала нарушение изоляции трубопроводов, указывая лишь на то, что они являются общедомовым имуществом и не относятся к отопительным элементам помещения.
Между тем, подчеркнул ВС, согласно «ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт РФ. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения» многоквартирный дом – это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капстроительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию с надземной и подземной частями с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения. В состав общего имущества такого объекта входят внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета теплоэнергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях, с помощью которой в МКД поддерживаются нужные нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.
Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений МКД, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют теплоэнергию для обогрева принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, применительно к отдельному помещению, расположенному внутри МКД (помимо отопительных приборов), относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями. Такая презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления теплоэнергии, обусловленным, например, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).
ВС также напомнил, что коммунальная услуга по отоплению оплачивается собственником нежилого помещения в МКД по общему правилу вне зависимости от наличия или отсутствия теплопотребляющих установок (радиаторов отопления), если отопление помещения происходит за счет теплоотдачи транзитных стояков либо иных конструкций МКД, через которые в это помещение поступает теплоэнергия. В этом случае освобождение собственника спорных помещений, входящих в тепловой контур многоквартирного дома, от оплаты услуги по отоплению увеличивает бремя расходов на отопление остальных собственников помещений, в том числе за счет теплоэнергии (потерь), поступившей на обогрев помещения с нарушенной изоляцией трубопровода отопления.
«Суды вопреки сформированной судебной практике поддержали довод ответчика о том, что транзитные трубопроводы, расположенные в подвальном помещении, являются составляющей системы теплоснабжения всего МКД и при отсутствии подключенных к сети радиаторов отопления их нельзя рассматривать в качестве отопительных приборов, через которые поставляется тепловая энергия для ответчика. Такие выводы, как и квалификация заявленного искового требования о взыскании бездоговорного потребления при отсутствии в нем указаний на это и на применение повышающего коэффициента, являются ошибочными, поскольку противоречат действующему нормативному регулированию и не соответствуют содержанию искового заявления и приложенных к нему документов», – отмечено в определении.
Таким образом, ВС счел, что у нижестоящих судов отсутствовали основания для освобождения собственника спорного помещения, входящего в тепловой контур МКД, от оплаты оказанной услуги по отоплению. В связи с этим он отменил обжалуемые судебные акты и вернул дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
Партнер юридической фирмы INTELLECT Анна Устюшенко отметила, что Верховный Суд уже несколько лет последовательно придерживается «презумпции отопления», суть которой заключается в обязанности собственника, имеющего в своем помещении транзитные трубопроводы, оплачивать услуги теплоснабжения, если только им не доказано, что был произведен в установленном порядке демонтаж системы отопления с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией транзитных элементов внутридомовой системы либо элементы системы отопления изначально отсутствуют. «Полагаю, что в рассматриваемом деле фраза в решении суда первой инстанции о “неотносимости транзитных трубопроводов к отопительным приборам” вызвала “аллергическую реакцию” ВС РФ. Особенно с учетом таких нюансов дела, как нарушение изоляции трубопроводов, чего не отрицал собственник помещения. Довольно странно, что суд первой инстанции, рассматривавший дело в 2021 г., не учел ранее вынесенных решений по аналогичным спорам. В этой связи определение Суда выглядит последовательным и обоснованным – принятие иного решения противоречило бы сложившейся практике», – полагает она.
Что касается бездоговорного потребления, то, по словам эксперта, с ним в этом споре все было сложно: из постановления апелляции можно увидеть, что расчет суммы иска не включал в себя повышающий коэффициент, связанный с бездоговорным потреблением, – заявленная сумма была рассчитана как фактическое потребление тепла, такой же вывод можно сделать из комментируемого определения ВС. «В связи с этим вряд ли можно вести речь о правильном выводе суда первой инстанции, который отмел акт о бездоговорном потреблении и отказал во взыскании стоимости фактически потребленного ресурса. Разумеется, для уверенных выводов следует проверить расчет ресурсоснабжающей организации, но по общим фразам судебных актов можно заключить, что суды нижестоящих инстанций ошибочно отказали в иске, руководствуясь формальным подходом к применению акта о бездоговорном потреблении. Поэтому направление дела на новый круг рассмотрения со стороны ВС РФ выглядит вполне обоснованным», – считает Анна Устюшенко.
Адвокат Нижегородской областной коллегии адвокатов Александр Немов положительно оценил определение. «Верховным Судом проведен детальный анализ обстоятельств, изучено, в каком состоянии (согласно имеющимся документам) находилась система отопления в спорном помещении. ВС обоснованно указывает, что обязанность по оплате теплоэнергии априори исходит из фактического ее потребления. В своей практике я лично видел судебное решение, когда суды взыскали задолженность за теплоэнергию с собственника, отключившего (изолировавшего) отопление, обосновывая это тем, что тепло поступало из соседних помещений через стены. В рассматриваемом случае ВС формально сослался на то, что система отопления в помещении потребителя не была заизолирована, очевидно, что она и не могла быть изолирована, ведь это транзитные трубы. Однако Суд решил буквально толковать действующие нормативные акты. В целом судебная практика почти всегда стоит на стороне энергоснабжающих организаций, так как и нормы права “заточены” под такие организации, делая их всегда правыми», – заметил он.
