Правительство РФ внесло в Госдуму законопроект № 709894-8, которым уточняется порядок возврата платы, взимаемой финансовым уполномоченным за рассмотрение обращения, внесенной лицом, которому уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. Поправки подготовлены во исполнение Постановления КС от 12 марта 2024 г. № 10-П/2024.
Как ранее сообщала «АГ», ИП Юлии Бронниковой было уступлено право требования о возмещении причиненного в результате ДТП вреда к страховой организации. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, она обратилась к финансовому уполномоченному в рамках досудебного урегулирования спора и оплатила рассмотрение обращения. Уполномоченный, выяснив, что поврежденный автомобиль использовался для предпринимательской деятельности, что препятствует рассмотрению обращения, прекратил его рассмотрение.
Арбитражные суды отказали Юлии Бронниковой во взыскании в качестве неосновательного обогащения денежных средств, уплаченных ею за обращение к финансовому уполномоченному. В жалобе в Конституционный Суд Юлия Бронникова указала, что ч. 4 и 5 ст. 9, ч. 6 ст. 16, ч. 1 и 4 ст. 18, ч. 1, 2 и 11 ст. 20 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг противоречат Конституции, поскольку препятствуют возврату, в частности в качестве неосновательного обогащения, денежных средств, уплаченных финансовому уполномоченному, в случае прекращения им рассмотрения обращения.
КС заметил, что Закон об уполномоченном по правам потребителей финуслуг не содержит решения вопроса о возвращении или невозвращении платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в случае прекращения рассмотрения уполномоченным такого обращения в связи с выявлением в процессе рассмотрения того, что оно не подлежит рассмотрению. Даже если исходить из того, что законодатель вправе не поощрять деятельность лиц, приобретающих для последующего предъявления требования потребителей финансовых услуг к финансовым организациям, а также их ошибочное в силу невыяснения всех значимых обстоятельств обращение к уполномоченному, воля законодателя, направленная на невозвращение такой платы, должна быть четко и недвусмысленно выражена в данном законе, которым она введена.
Как подчеркнул Суд, это приобретает признаки конституционно значимого пробела, так как лицо, внесшее плату, за которую по буквальному указанию ч. 6 ст. 16 закона осуществляется рассмотрение обращения, и исходящее из того, что в итоге будет принято решение о полном или частичном удовлетворении обращения или об отказе в этом, не получив решения по существу в связи с прекращением рассмотрения обращения, имеет основания ожидать возвращения платы, хотя такие ожидания не могли бы сформироваться, если бы в оспариваемом регулировании вопрос о том, подлежит ли в этом случае данная плата возвращению, был разрешен.
Конституционный Суд признал ч. 6 ст. 16 Закона об уполномоченном по правам потребителей финуслуг и взаимосвязанные с нею ч. 4 и 5 ст. 9, ч. 1 и 4 ст. 18, ч. 1 и 2 ст. 20 данного закона не соответствующими Конституции и обязал федерального законодателя устранить указанный пробел в правовом регулировании. При этом он рекомендовал учесть и другие основания для прекращения рассмотрения таких обращений финуполномоченным, не исключая возможности предусмотреть обоснованный дифференцированный подход в зависимости как от основания прекращения, так и от других обстоятельств.
Подготовленным во исполнение данного постановления КС законопроектом предлагается внести изменения в ч. 6 ст. 16 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг. Согласно поправкам в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии с ч. 1 ст. 27 Закона об уполномоченном по правам потребителей финуслуг плата, взимаемая за рассмотрение обращения, внесенная лицом, которому уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, не возвращается. При этом законопроект предусматривает возвращение платы за рассмотрение обращения в полном объеме в случае отзыва обращения до его принятия к рассмотрению в соответствии с ч. 4 ст. 18 Закона об уполномоченном по правам потребителей финуслуг.
Как отмечается в пояснительной записке, правовое регулирование в ч. 6 ст. 16 закона порядка рассмотрения финансовым уполномоченным обращений позволит установить для лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, единые условия рассмотрения обращений финансовым уполномоченным, а также исключить спорные ситуации с требованием возврата внесенной платы. Кроме того, принимая во внимание, что порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями определен Законом об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг, положение законопроекта, в соответствии с которым в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным плата, взимаемая за рассмотрение обращения, внесенная лицом, которому уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, не возвращается, направлено на повышение мотивации граждан отказываться от уступки права требования к финансовой организации иным лицам и самостоятельно подавать обращения финансовому уполномоченному.
Согласно пояснительной записке предусмотренная законопроектом обязательность возврата в полном объеме платы за рассмотрение обращения, внесенной подавшим обращение лицом, которому уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в случае отзыва соответствующего обращения до принятия его к рассмотрению в соответствии с ч. 4 ст. 18 Закона об уполномоченном по правам потребителей финуслуг исключает возможность отождествления указанной платы с оплатой услуг и необходимость компенсации любых затраченных финансовым уполномоченным усилий, что не соответствует характеру публично-правовой деятельности финансового уполномоченного (абз. 6 п. 3.1 Постановления № 10-П/2024).
В комментарии «АГ» адвокат КА «Династия» Елена Дьякова с сожалением заметила, что законопроект не отражает те положения, на которые указывал Конституционный Суд в своем постановлении. «В законопроекте предусмотрена возможность возврата платы за рассмотрение только в одном случае отзыва обращения, поданного лицом, которому уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, – до принятия обращения к рассмотрению. В законопроекте не затронут случай возврата платы, если обращение не подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным в принципе», – заметила адвокат.
Елена Дьякова полагает, что законодателю стоит применить аналогию из процессуального законодательства и указать, что если дело не подлежит рассмотрению в судебном порядке, то суд выносит определение о возращении искового заявления, и в этом случае госпошлина возвращается заявителю.
Генеральный директор, партнер юридической фирмы Law & Commerce Offer Антон Алексеев заметил, что Конституционный Суд рекомендовал при устранении правовой неопределенности ч. 6 ст. 16 Закона о финансовом уполномоченном учесть различные основания для прекращения рассмотрения обращений финансовым уполномоченным. Однако законодатель данные рекомендации определил довольно односторонне. Фактически он все основания для прекращения рассмотрения обращения лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, отнес к случаям, когда плата за рассмотрение таких обращений указанным лицам не возвращается, и только отзыв обращения до начала его рассмотрения является основанием для возврата платы. При этом законодатель пояснил, что формулировка предлагаемого закона направлена на уменьшение случаев уступки гражданами своих прав требования к финансовым организациям. «В таком подходе усматривается нарушение баланса интересов сторон правоотношений», – указал эксперт.
