20 февраля Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда вынесла Определение № 309-ЭС20-20751 по делу № А47-8215/2019 об оспаривании управляющей компанией предписания жилищной инспекции устранить повреждения крыши в многоквартирном доме.
В апреле 2019 г. Государственная жилищная инспекция по Оренбургской области провела внеплановую выездную проверку по вопросу ненадлежащего содержания общего имущества собственников помещений (стен, перекрытий и кровли) оренбургского многоквартирного дома, находящегося в ведении ООО «Управляющая организация жилищным фондом “Сияние”».
В ходе проверки жилинспекция обнаружила наличие повреждений, просветов в крыше дома, а также кровельных отверстий над двумя квартирами и сочла, что УК не обеспечила проведение работ, необходимых для надлежащего содержания крыши. Общество было признано виновным в нарушении п. 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, порядка их оказания и выполнения, а также п. 4.6.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда. В связи с этим УК было выдано предписание от 23 апреля 2019 г. об устранении выявленных нарушений и выполнении вышеуказанных работ в срок до 1 июня.
Далее «УО ЖФ “Сияние”» оспорило предписание жилищной инспекции в арбитражном суде. Заявитель представил заключение общества «Союз экспертов», составленное по результатам строительно-технической экспертизы крыши здания. В документе отмечалось, что выявленные дефекты в кровле являются строительными дефектами, по причине которых в зоне вентиляционных каналов некоторых квартир третьего этажа здания появились следы увлажнения, повредившие отделочную поверхность.
Суд первой инстанции удовлетворил требования УК со ссылкой на то, что недостатки возникли не в результате ненадлежащего содержания общедомового имущества, а являются строительными дефектами, поэтому вопрос об их устранении должен решаться между заказчиком и застройщиком в рамках гарантийных обязательств. Как пояснил суд, оспариваемое предписание является неисполнимым ввиду отсутствия у последнего денег на проведение ремонтных работ кровли и возможности увеличить тариф. Он добавил, что для устранения выявленных нарушений нужен капремонт кровли, что недопустимо в отсутствие соответствующего решения общего собрания собственников многоквартирного дома.
В дальнейшем апелляция отменила это решение и отказала в удовлетворении требований УК. После повторного рассмотрения дела вторая инстанции установила, что согласно оспариваемому акту проверки в ходе визуального осмотра чердачного помещения спорного дома были выявлены просветы и отверстия в металлической кровле над двумя квартирами, которые отсутствуют в ранее утвержденном руководителем УК акте осмотра крыши от 20 сентября 2018 г. Апелляционный суд также отметил, что спорным предписанием на заявителя возложена обязанность по обеспечению надлежащего содержания крыши многоквартирного дома путем устранения повреждений кровли над вышеуказанными квартирами, а не по проведению капремонта крыши.
Тем самым, подчеркнула вторая инстанция, оспоренное предписание об устранении выявленных нарушений соответствует положениям действующего законодательства, а также не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом сам по себе факт возникновения недостатков из-за ненадлежащего исполнения обязанностей застройщиком и наличия у него обязательств по устранению допущенных нарушений в течение гарантийного срока не устраняет установленные законодательством и договором управления обязанности УК по содержанию общего имущества в надлежащем состоянии.
Тем не менее окружной суд отменил постановление апелляции и оставил в силе решение первой инстанции, что послужило поводом для обращения жилищной инспекции в Верховный Суд с кассационной жалобой.
После изучения материалов дела Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ напомнила, что крыши включены в состав общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, а также подп. «б» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. Согласно п. 7 Минимального перечня к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, относятся, кроме прочего, проверка кровли на отсутствие протечек, а при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, – незамедлительное их устранение.
Таким образом, пояснил Суд, действующим законодательством предусмотрена безусловная обязанность УК выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, входящие в Минимальный перечень, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества, а в определенных случаях – незамедлительно.
Верховный Суд назвал ошибочными выводы окружного суда об обратном, которые возникли из-за неправильного применения ряда норм действующего законодательства. «Из обжалуемого постановления следует, что суд округа, не опровергая выводы суда апелляционной инстанции, основанные на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а ссылаясь лишь на капитальный характер ремонтных работ, отраженных в представленном обществом экспертном заключении, и наличие гарантийных обязательств застройщика, согласился с судом первой инстанции, не в полном объеме исследовавшим доказательства по делу», – заключил ВС, который отменил судебные акты окружного суда и оставил в силе постановление апелляции.
По мнению адвоката Нижегородской областной коллегии адвокатов Александра Немова, определение ВС носит весьма положительный характер. «В принципе, я давно придерживаюсь в своей практике подобной позиции. Управляющая компания, вне зависимости от того, чья вина в возникновении ненадлежащего состояния общедомового имущества, обязана предпринимать попытки по приведению общедомового имущества в надлежащее состояние. Вопрос установления виновного лица лишь позволяет впоследствии управляющей компании обратиться с регрессными требованиями к причинителю вреда», – отметил он.
Эксперт отметил, что в своей практике он добивался решений судов первой и апелляционной инстанций, в которых суды, несмотря на вину застройщика в дефектах многоквартирного дома, обязывали управляющие компании, например, производить работы по устранению промерзания стен. «Обязанность управляющих компаний строго определена приведенными в определении ВС РФ нормами и ни в одной из указанных норм нет никаких сносок или отсылок к тому, что норма может не применяться в зависимости от “причинителя вреда”», – подчеркнул Александр Немов.
Адвокат МКА «Центрюрсервис» Илья Прокофьев отметил, что определение соответствует сложившейся судебной практике по данной категории споров, в связи с чем оно не повлияет на нее, а только напомнит судам об основополагающих нормах и их применении. «Действительно, обязанность управляющей компании по содержанию многоквартирного дома, в том числе и кровли, в надлежащем состоянии является безусловной с момента заключения с ней договора, поэтому оснований для оспаривания предписания жилищной инспекции у управляющей компании не было. При этом в очередной раз можно наблюдать решения нижестоящих судов, прямо противоположные друг другу. Это связано, по всей видимости, с невнимательным исследованием судами материалов дела, недостаточным изучением доказательств, имеющих значение для дела, и, соответственно, неправильным применением норм материального права, даже таких очевидных, как в рассматриваемом споре», – подчеркнул эксперт.
