28 мая Пленум Верховного Суда принял Постановление о внесении в Госдуму законопроекта, которым предлагается перевести уголовные дела о клевете без отягчающих обстоятельств в категорию уголовных дел частно-публичного обвинения.
Законопроект направлен на изменение вида уголовного преследования в отношении клеветы, предусмотренной ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, уголовные дела о которой в настоящее время возбуждаются и рассматриваются мировыми судьями в порядке частного обвинения. ВС предлагает перевести уголовные дела о клевете без отягчающих обстоятельств в категорию уголовных дел частно-публичного обвинения, которые возбуждаются по заявлению потерпевшего или его законного представителя, но прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым не подлежат. Для этого законопроектом из ч. 2 ст. 20 УПК РФ исключается указание на ч. 1 ст. 128.1 УК с одновременным дополнением таким указанием ч. 3 ст. 20 УПК.
Как отмечается в пояснительной записке, данная законодательная инициатива разработана в рамках выполнения поручения Президента РФ от 24 октября 2020 г. № Пр-1734, которым поддержано предложение Совета Безопасности РФ о необходимости отнесения клеветы к категории дел частно-публичного обвинения и рекомендовано ВС РФ подготовить соответствующий законопроект. Пленум ВС поясняет, что предлагаемые в проекте изменения уголовно-процессуального законодательства направлены на обеспечение надлежащей охраны прав и свобод человека и гражданина и основаны на положениях Конституции РФ, согласно которым указанные права и свободы, в том числе право на защиту чести и доброго имени, имеют высшую ценность, признаются, соблюдаются и защищаются государством.
Отмечается, что частный порядок уголовного преследования предполагает возложение на лицо, пострадавшее от клеветы, бремени доказывания события и других обстоятельств преступления, а также наделение его правом и обязанностью самостоятельно поддерживать обвинение в суде (ст. 43 УПК), при этом неявка данного лица без уважительной причины в суд влечет прекращение уголовного дела за отсутствием в деянии состава преступления (ч. 3 ст. 249 УПК). В случае оправдания подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному делу, а при прекращении дела в связи с примирением сторон обвинения и защиты процессуальные издержки взыскиваются с одной или обеих сторон, тогда как по делам публичного и частно-публичного обвинения в таких случаях процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета.
В пояснительной записке подчеркивается, что следует учитывать взаимосвязанные изменения, внесенные в течение последних 12 лет в уголовное законодательство и законодательство РФ об административных правонарушениях, которые также ставят под сомнение целесообразность сохранения частного порядка уголовного преследования в отношении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК. По мнению ВС, клевета наиболее сходна с оскорблением, за которое в настоящее время установлена административная ответственность (ст. 5.61 КоАП РФ), реализуемая в публичном порядке, тогда как клевета без отягчающих обстоятельств влечет уголовную ответственность лишь в тех случаях, когда потерпевший заявляет о совершенном преступлении и самостоятельно поддерживает обвинение в суде. При этом уголовные дела о клевете, совершенной при квалифицирующих обстоятельствах (ч. 2–5 ст. 128.1 УК), являются делами публичного обвинения, которые возбуждаются, расследуются и рассматриваются вне зависимости от наличия заявления потерпевшего и его дальнейшей позиции по делу, указано в документе.
ВС отмечает, что за клевету без отягчающих обстоятельств в 2023 г. было осуждено 24 лица, тогда как за квалифицированные виды этого преступления – 41 лицо. В связи с примирением с потерпевшим судами прекращены уголовные дела о клевете в отношении 89 лиц. Оправдано 239 лиц, обвинявшихся в совершении данного преступления. В случае предлагаемого изменения порядка уголовного преследования основное бремя доказывания по уголовным делам о клевете без квалифицирующих обстоятельств возлагается на правоохранительные органы. Это, как подчеркивается в пояснительной записке, позволит обеспечить более тщательное исследование обстоятельств совершения клеветы в ходе обязательного предварительного расследования, исключить судебное рассмотрение дел, по которым отсутствует подтверждение наличия события и состава соответствующего преступления.
«Реализация данной законодательной инициативы также предполагает, что при отнесении уголовных дел о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 128.1 УК, к категории дел частно-публичного обвинения изменится порядок прекращения таких уголовных дел в связи с примирением с потерпевшим, при котором соответствующее решение будет приниматься судом не безусловно, а с учетом всех обстоятельств дела и сведений об обвиняемом. В целом предлагаемая законодательная новелла будет способствовать укреплению гарантий правосудия в сфере уголовного судопроизводства и повышению уровня уголовно-правовой защиты лиц, пострадавших от клеветы», – указал ВС.
Стоит отметить, что это уже второй вариант поправок по исполнению поручения Президента РФ № Пр-1734 – первый раз законопроект был внесен в Думу в апреле 2021 г. и фактически им предлагалось упразднить институт частного обвинения, о чем ранее писала «АГ». Как следует из карточки законопроекта, в 2023 г. было принято решение о возвращении его инициатору в связи с тем, что предусматривал внесение изменений в отдельные положения УПК, которые утратили силу к настоящему времени.
Заместитель председателя МКА KP&Partners («Клинков, Пахомов и Партнеры») Дмитрий Клинков полагает, что разработанный проект закона направлен в первую очередь на защиту прав потерпевших. Если данные изменения будут приняты, то на органы расследования будет возложена функция сбора и оценки доказательств за данное преступление, а поддержание обвинения в суде – на прокурора. Тогда как ранее потерпевшим от клеветы приходилось фактически самим заниматься сбором доказательств виновности, что иногда очень затруднительно, как в процессуальном плане, так и в финансовом, пояснил адвокат.
«В целом данный законопроект я оцениваю положительно для потерпевших от клеветы. Но следует понимать, что на органы расследования ляжет дополнительная нагрузка. Значимость этих изменений покажет время: как расследование будет производиться в органах дознания на местах, сроки этого расследования и другое, с учетом, в том числе кадровых проблем в МВД и, соответственно, сроков давности за клевету», – прокомментировал Дмитрий Клинков.
Адвокат МКА «Князев и партнеры» Артем Чекотков отметил, что, несмотря на относительно невысокую степень общественной опасности, клевета часто становится предметом дискуссий: «В период 2011–2012 г. данное противоправное деяние переходило из разряда преступлений в административные правонарушения, а затем возвращалось в Уголовный кодекс, став преступлением частного обвинения. С тех пор споры о месте клеветы несколько утихли».
Эксперт отметил, что согласно пояснительной записке изменения направлены на увеличение прав человека и гражданина. По его мнению, данный тезис можно оценивать двояко. С одной стороны, отнесение ч. 1 ст. 128.1 УК РФ к делам частно-публичного обвинения освобождает потерпевшего от явки в суд, собирания доказательств и доказывания виновности подсудимого, а также от возможных издержек, вызванных признанием подсудимого невиновным, пояснил он. «С другой стороны, такое предложение лишает лиц, участвующих в деле, некоторых возможностей. К таким, например, меньший инструментарий доказывания невиновности у подсудимого, а также невозможность влияния потерпевшего на ход уголовного дела после его возбуждения. К тому же отнесение клеветы к делам частно-публичного обвинения может привести к злоупотреблениям сотрудников правоохранительных органов путем невозбуждения уголовных дел по таким “мелким” преступлениям и нежелания их расследовать. В связи с вышесказанным объективная оценка указанной поправки станет возможной только после ее апробации в правоприменительной практике», – заключил Артем Чекотков.
Советник Федеральной палаты адвокатов РФ Сергей Насонов пояснил, что при принятии поправки пострадавшие заявление о распространенной в отношении них клеветы будут подавать не мировому судье, как раньше, а в полицию. По данному делу будет проводиться предварительное расследование в форме дознания, орган дознания сам будет собирать доказательства, составлять обвинительный акт и передавать уголовное дело на рассмотрение мирового судьи, причем в суде обвинение по этому делу будет поддерживать гособвинитель и такое дело не будет прекращаться в обязательном порядке в связи с примирением потерпевшего и обвиняемого.
По мнению эксперта, предлагаемый законопроект можно оценить двояко. С одной стороны, эти новеллы, действительно, в определенной степени упрощают для потерпевшего привлечение распространителя клеветы к уголовной ответственности. «Но есть и другой аспект этой проблемы. Режим дела частного обвинения, в определенной степени, способствует и защите прав самого потерпевшего. Как отмечал КС, законодатель ввел режим рассмотрения дел частного обвинения, в том числе, в целях более полного обеспечения прав и свобод человека и гражданина, а также для предотвращения нежелательных для лица, пострадавшего от преступления, последствий его участия в уголовном процессе», – пояснил он.
Сергей Насонов заметил, что, устанавливая правила, указанные в ч. 2 ст. 20 УПК РФ, законодатель определил, что преступления по делам частного обвинения относятся к числу тех, которые не представляют значительной общественной опасности и раскрытие которых по общему правилу не вызывает трудностей. В связи с этим потерпевший сам может осуществлять в порядке частного обвинения уголовное преследование лица, совершившего в отношении его соответствующее преступление, – обращаться за защитой своих прав и законных интересов непосредственно в суд и доказывать как сам факт совершения преступления, так и виновность в нем конкретного лица, минуя обязательные в иных ситуациях процессуальные стадии досудебного производства (Постановление КС № 7-П/2005).
«Чем режим дел частного обвинения лучше для потерпевшего (по сравнению с частно-публичным)? Во-первых, обращение потерпевшего с заявлением о преступлении непосредственно к мировому судье в порядке дела частного уголовного преследования (как установлено в ст. 20 УПК в настоящий момент) существенно сокращает сроки рассмотрения дела, т.к. не будет никаких досудебных стадий. Для потерпевшего это важно, поскольку это гарантия реализации права на доступ к правосудию. Он быстрее получит приговор суда и возмещение от осужденного. Дознание (которое будет обязательно по делам частно-публичного обвинения) может затянуться до годичного срока. Или вообще быть приостановленным. Во-вторых, непосредственное обращение потерпевшего с заявлением к мировому судье исключает проблему отказа в принятии заявления, увы, нередкую при обращении в полицию. Заявление, поданное мировому судье, практически никогда не может “затеряться”, для заявления, подаваемого в полицию, – это не такое уж редкое явление. И потерпевший будет вынужден обжаловать бездействие полиции, тратя на это время и денежные средства», – указал советник ФПА.
Он также отметил, что возможность примириться с обвиняемым – это право потерпевшего. Данное право максимально реализуется именно в производстве по делам частного обвинения, поскольку такое примирение в обязательном порядке прекращает уголовное дело. Во многом по этой причине подсудимые идут на это примирение, компенсируют причиненный вред. Как полагает Сергей Насонов, в случае перевода указанного состава в категорию дел частно-публичного обвинения, примирение не будет прекращать дело, значит сократится количество таких примирений, соответственно, и случаев добровольного возмещения вреда потерпевшему. Таким образом, нельзя утверждать, что предлагаемая новелла исключительно благоприятна для потерпевшего и отражает заботу о его законных интересах и правах, – заключил он.
