6 апреля Пленум Верховного Суда решил внести в Госдуму законопроект, направленный на ликвидацию частного обвинения.
Этот вид уголовного преследования охватывает сейчас всего три состава: умышленное причинение легкого вреда здоровью без отягчающих обстоятельств, нанесение побоев лицом, подвергнутым административному наказанию, и неквалифицированную клевету (ч. 1 ст. 115, ст. 116.1, ч. 1 ст. 128.1 УК РФ). Такие дела, по общему правилу, возбуждаются только по заявлению потерпевшего и прекращаются, если тот примирится с обвиняемым (ч. 2 ст. 20 УК).
Ранее о переводе этих составов в разряд частно-публичных упоминал председатель ВС РФ Вячеслав Лебедев – в декабре 2020 г. на пленарном заседании Совета судей и в феврале этого года на всероссийском совещании судей. Адвокаты, которых «АГ» еще в конце 2020 г. попросила прокомментировать инициативу, оценили ее негативно.
Законопроект, который ВС решил внести в Госдуму, соответствует тому, о чем говорил Вячеслав Лебедев: все уголовные дела частного обвинения станут частно-публичными. Это значит, что возбуждать их, как и сейчас, смогут по заявлению потерпевшего, но примирение с обвиняемым больше не будет рассматриваться как безусловное основание для прекращения дела. Суды, как указано в пояснительной записке, смогут учитывать «все обстоятельства дела и сведения об обвиняемом». Более того, предполагается, что из ч. 1 ст. 20 УПК упоминание о частном обвинении будет исключено – среди видов уголовного преследования останутся только частно-публичное и публичное.
В пояснительной записке ВС утверждает, что частный порядок уголовного преследования не в полной мере согласуется с позицией Европейского Суда по правам человека по делу «Володина против России». В конце 2020 г. Комитет министров Совета Европы отметил, что жертвы домашнего насилия особенно уязвимы и что РФ нужно активно защищать их.
Частное обвинение предполагает, что потерпевший сам выступает в суде вместо гособвинителя и сам доказывает вину подсудимого. То есть все зависит от активности потерпевшего «при минимальном вмешательстве государства», указал ВС. «Отмеченные и другие особенности частного порядка уголовного преследования, включая фактическое отсутствие стадии предварительного расследования, свидетельствуют о том, что в настоящее время он не отвечает потребностям эффективной уголовно-правовой защиты прав и свобод человека и гражданина <…>, а также не согласуется с политикой государства в области обеспечения безопасности личности и противодействия преступности, в том числе предупреждения домашнего насилия», – отмечается в пояснительной записке.
В ней также приводится статистика осуждений и примирений по делам частного обвинения за 2020 г. Так, за умышленное причинение легкого вреда здоровью без отягчающих обстоятельств наказание понесли 1,6 тыс. лиц, при этом из-за примирения с потерпевшим суды прекратили уголовные дела в отношении 1,5 тыс. человек. За побои по ст. 116.1 УК эти цифры составляют 1,6 тыс. и 1,4 тыс., а за клевету без отягчающих обстоятельств – 56 и 131 соответственно.
ВС также отметил, что лица, которые привлекаются к ответственности за побои по ст. 6.11 КоАП РФ, находятся в более невыгодном положении, чем те, кто должен отвечать по ст. 116.1 УК. Привлечение к административной ответственности осуществляется исключительно в публичном порядке и не зависит от заявления и позиции потерпевшего. Такую же параллель Суд проводит между неквалифицированной клеветой и оскорблением (ст. 5.61 КоАП).
В случае принятия поправок доказыванием по «бывшим» делам частного обвинения будут заниматься в первую очередь правоохранительные органы. Благодаря этому в суды не попадут дела, «по которым отсутствует предварительное подтверждение наличия события и состава соответствующего преступления», считает Верховный Суд.
В комментарии «АГ» советник Федеральной палаты адвокатов РФ Евгений Рубинштейн отметил, что введение очень спорного института административной преюдиции повлекло изменение норм как материального уголовного права, так и процессуального. «При этом изменение УПК имело вынужденный оперативный характер, что привело к системным проблемам функционирования института частного обвинения. Поэтому реформирование рассматриваемого института было делом времени и господствующей идеи», – уверен он.
Самый простой вариант – полностью уничтожить частное обвинение. «Наиболее сложный – разработать нормативную регламентацию обновленного института с пересмотром концепции отнесения к нему отдельных составов преступлений и порядка оказания содействия со стороны государства в доказывании отдельных обстоятельств преступления. Верховный Суд избрал простой путь», – полагает советник ФПА.
Он не оспаривает необходимость развития законодательства, которое поможет сдержать распространение домашнего насилия и обеспечить жертвам адекватную защиту, но считает, что ликвидация института частного обвинения поставит жертв в еще большую зависимость от государства. «Общеизвестные проблемы правоприменения на стадии возбуждения уголовного дела, не решаемые представленным законопроектом, в большей степени ограничат доступ жертв к правосудию, чем процедура возбуждения дел частного обвинения», – пояснил Евгений Рубинштейн.
Адвокат АК «Рязанцев Лигал Групп» Александр Рязанцев считает, что этот законопроект – попытка чрезмерного государственного вмешательства в сферу преимущественно частных интересов. «Повторю мнение, которое ранее высказывал в "АГ": ликвидация института частного обвинения ухудшит положение и стороны обвинения, и стороны защиты по делам о преступлениях, сейчас относящихся к категории частного обвинения», – подчеркнул эксперт.
Он отметил, что ВС обосновывает свою инициативу тем, что изменится порядок прекращения уголовных дел «бывшего» частного обвинения в случае примирения с потерпевшим: решение будет приниматься судом не безусловно, а с учетом всех обстоятельств дела и сведений об обвиняемом. То есть, в отличие от порядка прекращения по делам частного обвинения, при наличии оснований суд вправе не согласиться с примирением сторон. Такой аргумент адвокат не поддержал: «Полагаю, что в этом и была социальная сущность института частного обвинения, позволяющая двум сторонам конфликта договориться друг с другом без участия государства и без возможного поражения в правах, поскольку прекращение по делам частно-публичного обвинения, в отличие от дел частного обвинения, является нереабилитирующим».
По мнению Александра Рязанцева, целесообразнее не уничтожать институт частного обвинения, а провести его «ревизию» – например, изменить перечень составов, относящихся к делам частного обвинения. «Сложность доказывания по делам о побоях или умышленном причинении легкого вреда бывает такая же, как, например, при причинении тяжкого вреда или даже убийстве. А в случае с делами о клевете сложность обычно заключается в оценке судом распространенной информации, а не в доказывании факта ее распространения, что делает данный состав приемлемым для рассмотрения в порядке частного обвинения», – пояснил эксперт.
Адвокат МКА «Князев и партнеры» Артем Чекотков добавил: «Если основными мотивами ликвидации одного из классических институтов уголовного процесса действительно являются стремление разрешить проблемы домашнего насилия, необходимость возложить обязанность по сбору доказательств на должностных лиц, желание устранить противоречия в процедуре привлечения к ответственности со смежными составами административных правонарушений – в общем все то, что указано в пояснительной записке, – то предложенные изменения представляются довольно кардинальными».
По мнению эксперта, корень проблем, о которых говорит ВС, намного глубже и явно не связан только с процедурными особенностями дел частного обвинения. «Реализация этой реформы может привести к тому, что "с грязной водой будет выплеснут и ребенок", и процесс привлечения к ответственности по обозначенным в законопроекте составам, да и в целом процессуальная система лишатся объективных плюсов, которыми обладают дела частного обвинения», – пояснил Артем Чекотков.
Он предположил, что идея ликвидировать частное обвинение может быть связана с законопроектом об уголовном проступке, который активно продвигает Верховный Суд. «Если в УК появится уголовный проступок, а в УПК сохранятся дела частного обвинения, то сложится ситуация, при которой процедура прекращения дел по уголовным проступкам как минимум будет конкурировать с основаниями прекращения дел частного обвинения, что не совсем логично, учитывая объективно меньшую общественную опасность последних», – указал адвокат.
Более того, заметил он, УПК в таком случае будет содержать основания для прекращения уголовных дел частного обвинения, дел об уголовных проступках, уголовных дел о преступлениях небольшой и средней тяжести, которые не являются уголовными проступками… «Пожалуй, разобраться во всех указанных основаниях будет проблематично даже узкопрофильному специалисту», – считает Артем Чекотков.
Это лишь один из примеров сложностей, можно привести и иные, добавил адвокат: «Так, не совсем понятно, почему ч. 1 ст. 115 и ст. 116.1 УК не относятся к уголовным проступкам, а ч. 1 ст. 128.1 – относится. Вопросов возникает масса. Возможно, в связи с этим ВС и пытается устранить наметившуюся путаницу». По мнению эксперта, ликвидация классического института уголовного судопроизводства однозначно должна иметь фундаментальное обоснование. «Приведенную в пояснительной записке аргументацию сложно назвать такой», – заключил он.
