Верховный Суд опубликовал Определение № 307-ЭС21-20702 (4) от 11 декабря по делу № А52-492/2018, в котором указал, что судам при рассмотрении спора необходимо проверять доводы о неликвидности требования завода к обществу и оценке влияния зачета на объем удовлетворенных требований кредиторов.
В третью очередь реестра требований кредиторов АО «Завод Точлит» (далее – завод) были включены требования ООО «Завод Точлит» (далее – общество) по основному долгу в сумме порядка 31,7 млн руб., составляющие стоимость неоплаченного заводом товара, не возвращенного им по окончании срока хранения имущества, и непереданной продукции, изготовленной из материалов общества.
Впоследствии Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области 24 июня 2022 г. по делу № А56-11620/2022 взыскал с общества в пользу завода более 43,7 млн руб. задолженности, вытекающей из иных отношений по поставке товара, аренде и передаче договора. Таким образом, общество и завод по отношению друг к другу одновременно являются кредитором и должником.
Конкурсный кредитор общества Асад Мехдиев полагал, что общество как должник не имеет финансовой возможности исполнить решение суда и передать взысканную сумму в конкурную массу завода. В то же время, будучи кредитором завода, общество претендует на распределение части этой конкурсной массы в свою пользу. В целях исключения имущественных потерь на стороне других кредиторов должника Асад Мехдиев попросил конкурсного управляющего заводом зачесть денежные требования общества, включенные в реестр требований кредиторов завода, против требований завода к обществу, подтвержденных судебным решением по делу № А56-11620/2022.
Конкурный управляющий заводом уклонился от ответа, разместив объявление о созыве собрания кредиторов, включая вопрос об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи требований к обществу. Это стало причиной обращения Асада Мехдиева в суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших с конкурсным управляющим заводом, по вопросам о проведении зачета встречных денежных требований завода и общества друг к другу на сумму около 31,7 млн руб. и об исключении требований общества в указанной сумме из реестра кредиторов завода.
В ходе судебного разбирательства управляющий заводом указал, что в результате зачета встречных однородных требований независимо от имущественного положения общества оно в любом случае получит преимущественное удовлетворение своих требований по отношению к другим кредиторам завода, в том числе кредиторам по текущим обязательствам. Это нарушит установленные законодательством о банкротстве принципы очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов завода. Дополнительно управляющий сослался на утверждение собранием кредиторов завода положения о продаже требований к обществу и опубликование объявления о проведении торгов, что, по мнению управляющего, также препятствует проведению зачета.
Арбитражный суд Псковской области разрешил разногласия, указав на недопустимость проведения зачета. Суд, не установив обстоятельства, касающиеся реальности получения заводом от общества присужденной суммы, ликвидности требования завода к обществу, согласился с позицией конкурсного управляющего заводом, сочтя, что зачет недопустим в силу самого факта открытия конкурсного производства в отношении завода. Апелляция и кассация оставили решение первой инстанции без изменений.
Асад Мехдиев обратился в Верховный Суд. Рассмотрев дело, Судебная коллегия по экономическим спорам ВС указала, что законодательством о банкротстве не установлен тотальный запрет на проведение зачета в процедуре конкурсного производства. Согласно абз. 3 п. 8 ст. 142 Закона о банкротстве зачет требования банкрота, в отношении которого открыта процедура конкурсного производства, против встречного требования к нему другого лица допускается, если при этом не нарушаются предусмотренные законодательством о несостоятельности принципы очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов банкрота. ВС пояснил, что приведенное ограничение права на прекращение обязательств зачетом основано на положениях абз. 6 ст. 411 ГК и направлено на защиту интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов банкрота: зачет не должен приводить к тому, что требование одного из членов этого сообщества к банкроту удовлетворяется преимущественно по отношению к требованиям остальных. То есть зачет не может ухудшить положение иных кредиторов банкрота.
Если банкрот имеет встречное денежное требование к своему кредитору третьей очереди, финансовое положение которого позволяет произвести исполнение в пользу конкурсной массы, в отсутствие зачета такой конкурсный кредитор вносит всю причитающуюся с него сумму банкроту и получает возможность удовлетворить свое встречное требование лишь после расчетов с кредиторами по текущим обязательствам, с реестровыми кредиторами первой и второй очередностей, причем в равной доле со всеми другими кредиторами третьей очереди (ст. 134 и 142 Закона о банкротстве). То есть фактически полученная упомянутым кредитором сумма, скорее всего, окажется меньше той, которую кредитор внес в конкурсную массу по своему обязательству перед банкротом. Прекращение соответствующих встречных обязательств зачетом означает, что названный конкурсный кредитор в части зачтенных сумм гарантированно получает полное удовлетворение своего требования к банкроту, тогда как остальные кредиторы лишаются возможности участвовать в распределении денежных средств, которые указанный кредитор должен был передать в конкурсную массу, что может свидетельствовать о получении им предпочтения.
Верховный Суд пояснил, что иная ситуация возникает, если банкрот имеет встречное требование к кредитору, не имеющему активов. С одной стороны, такой кредитор, требования которого включены, находясь в реестре кредиторов банкрота, влияет на принимаемые собранием кредиторов решения, участвует в определении судьбы банкрота, претендует на распределении в свою пользу части конкурсной массы. С другой стороны, денежные средства, причитающиеся с самого кредитора, фактически не могут быть получены ввиду отсутствия у него ликвидного имущества. Зачет подобных встречных требований не изменит объем удовлетворения, на которое реально могли рассчитывать текущие кредиторы банкрота, его реестровые кредиторы первой и второй очередности. Положение реестровых кредиторов третьей очереди после проведения зачета только улучшится, поскольку уменьшится общий объем притязаний к конкурсной массе банкрота за счет исключения из реестра прекращенного зачетом требования.
ВС заметил: заявитель жалобы настаивал на том, что требование завода к обществу является неликвидным, а значит, зачет встречных требований завода и общества другу к другу отвечает интересам всех кредиторов завода. Соответствующие обстоятельства входили в предмет доказывания по данному обособленному спору, имели существенное значение для его правильного разрешения, однако в нарушение ст. 71, 168, 170 и 271 АПК доводы Асада Мехдиева не были проверены судами.
Судебная коллегия обратила внимание, что в отзыве на кассационную жалобу Асада Мехдиева конкурсный управляющий заводом, по сути, признал фактические обстоятельства, на которые ссылался заявитель жалобы. Так, управляющий подтвердил факт выставления требования к обществу на торги и признал, что оно не было реализовано ввиду отсутствия спроса и в настоящее время списано управляющим как безнадежная задолженность.
Верховный Суд добавил, что вопреки доводам управляющего списание заводом задолженности как безнадежной в рамках своей учетной политики не прекращает обязательство общества (ст. 407 ГК), в связи с чем не может являться препятствием для проведения зачета. Равным образом конкурсный управляющий не вправе ссылаться на то, что его действия по списанию задолженности были одобрены решением собрания кредиторов завода и он лишь исполнял это решение, поскольку на управляющего возложена самостоятельная обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов (абз. 1 п. 7, п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 г. № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»). Конкурсный управляющий заводом обязан был высказать собственное профессиональное суждение по вопросу целесообразности проведения зачета с точки зрения защиты прав и законных интересов всех кредиторов завода, а не руководствоваться интересами одного из них – общества.
ВС отметил, что зачет способен повлиять на имущественную сферу кредиторов общества (при наличии таковых). Однако в силу п. 2 ст. 166 ГК и ст. 61.3 Закона о банкротстве суд не вправе признать оспоримый зачет недействительным по своей инициативе и в отсутствие дела о банкротстве общества. Следовательно, не может быть отказано в обязании управляющего заводом провести зачет под предлогом нарушения прав кредиторов общества. В случае проведения зачета с нарушением указанных прав и возбуждения дела о банкротстве общества его кредиторы, конкурсный управляющий не лишены возможности подать заявление о пересмотре судебного акта, разрешившего разногласия по настоящему обособленному спору, по вновь открывшимся обстоятельствам. Указанное заявление подлежит удовлетворению только в том случае, если суд удовлетворил бы заявление об оспаривании зачета как сделки с предпочтением в рамках дела о банкротстве общества. Аналогичные разъяснения содержатся в подп. 3 п. 10 Постановления Пленума ВАС от 16 мая 2014 г. № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью». По итогу рассмотрения кассационной жалобы Верховный Суд отменил решения нижестоящих судов и вернул дело в первую инстанцию.
В комментарии «АГ» адвокат АП Саратовской области Денис Вениционов обратил внимание на основной вывод ВС со ссылкой на Закон о банкротстве о том, что зачет требований банкрота, в отношении которого открыта процедура конкурсного производства, против встречного требования к нему другого лица допускается, если при этом не нарушаются предусмотренные законодательством о несостоятельности принципы очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.
«Определение ВС дает важный вектор на смягчение запрета зачета при банкротстве. Существующий запрет нередко мешает кредитору со встречными требованиями банкрота произвести справедливый и взаимный зачет. Верховный Суд дает судам указание: стоит более внимательно рассматривать каждый случай зачета и не принимать запрет последнего как догму», – заключил Денис Вениционов.
По мнению юриста АО «Центр по работе с проблемными активами» Валерии Нуждаевой, ВС продолжает формировать практику разграничения зачета и сальдирования взаимных обязательств в банкротстве и исследовать, не нарушает ли совершение зачета встречных требований интересы других кредиторов должника, требования которых включены в реестр, с учетом различных обстоятельств.
«ВС рассмотрел ситуацию, когда зачет совершается между лицами, в отношении которых возбуждено производство по делу о банкротстве применительно к задолженности, включенной в реестр требований кредиторов. Тезис конкурсного управляющего заводом о недопустимости зачета в силу самого факта открытия конкурсного производства не соответствует давно сложившейся позиции ВС», – пояснила эксперт.
Она добавила, что ВС подтвердил допустимость совершения зачета взаимных требований банкротов (схожая позиция выражена в Определении ВС № 304-ЭС17-18149 (15) от 26 декабря 2022 г.) и уточнил, что зачесть можно также задолженность, включенную в реестр. Более того, на сегодняшний день ВС относится положительно не только к совершению зачета (например, Определение № 305-ЭС23-12650 от 26 октября 2023 г.), но и к определению сальдо взаимных обязательств в банкротстве, если требование кредитора уже включено в реестр (Определение № 305-ЭС23-8241 от 26 октября 2023 г.). Данный подход, считает эксперт, будет крайне актуален в делах о банкротстве компаний, входящих в одну группу или холдинг.
Валерия Нуждаева отметила, что реализация дебиторской задолженности на торгах в банкротстве дает, как правило, крайне незначительный результат для конкурсной массы, особенно когда бывший контрагент уже находится в банкротстве. Однако применение зачета (отвечающего требованиям п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве) позволяет уменьшить реестр требований на сумму встречной задолженности.
Адвокат, партнер Московского адвокатского бюро «Синум АДВ» Александр Задорожный полагает, что Верховный Суд вновь вернулся к формированию практики в отношении зачета в банкротстве. По мнению эксперта, общую тенденцию можно охарактеризовать как отход от восприятия ограничений зачета в банкротстве в качестве тотального запрета. «Немало суждений на эту тему было выработано в процессе разбирательства дел, в которых суды разграничивали зачет и сальдирование в банкротстве. В данном случае участники спора и суды не пошли по пути сальдирования, т.е. поиска связанности договоров, что позволяло бы констатировать завершающую обязанность при прекращении договорных обязательств», – добавил он.
«Верховным Судом сформулирована достаточно важная позиция. Ключевая цель ограничения: зачет не может ухудшить положения иных кредиторов банкрота. Однако если у банкрота право требования к кредитору, у которого отсутствуют активы, Верховный Суд заключил, что зачет с таким кредитором пойдет на пользу иным кредиторам, поскольку взыскать ничего не получится, а в результате зачета притязания к конкурсной массе уменьшатся», – считает эксперт.
По мнению Александра Задорожного, позиция ВС взвешенная, однако в практическом плане доказать отсутствие активов у кредитора и невозможность их получения непросто. «Это могло бы быть сделано в том числе в рамках возможной процедуры банкротства самого кредитора. Контуры стандарта доказывания нулевого имущественного положения кредитора еще предстоит определить», – заключил он.
