26 октября Верховный Суд вынес Определение № 305-ЭС23-12650 по делу № А40-206177/2021, в котором напомнил, что сальдо взаимных предоставлений не является сделкой, которая может быть оспорена по правилам ст. 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности подрядчика.
В феврале 2019 г. ООО «Специальная проектная компания “XXI век”» заключило с ООО «Проектсервис» договор строительного подряда на выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции объектов недвижимости. Спустя несколько месяцев права требования к заказчику были переданы подрядчиком в залог ПАО «Сбербанк России».
26 ноября 2021 г. СПК «XXI век» уведомила подрядчика о том, что стоимость выполненных им работ составляет 194,7 млн руб. согласно экспертному заключению. Заказчик также сообщил о зачете этой суммы в счет уплаты начисленных пеней за нарушение сроков выполнения этапов работ. 30 ноября того же года в отношении общества «Проектсервис» было возбуждено дело о банкротстве.
Позднее конкурсный управляющий оспорил совершенный между сторонами зачет как сделку с предпочтением. Суд признал сделку недействительной и применил последствия ее недействительности в виде восстановления задолженности заказчика перед обществом «Проектсервис» на сумму в 194,7 млн руб., с чем согласилась и апелляция. Суды пришли к выводу, что оспариваемая сделка была совершена после возбуждения банкротного дела и в результате совершенного зачета залоговый кредитор лишился имущественного права, подлежащего приоритетному удовлетворению перед требованием заказчика в отношении одного и того же обязательства. Апелляция добавила, что в результате спорного зачета заказчик получил предпочтительное удовлетворение своих требований в виде погашения своих обязательств по финансовым санкциям, которые погашаются после основного долга. Кассация согласилась с выводами нижестоящих судов.
Суды также отклонили довод СПК «XXI век» о том, что уведомление, направленное на установление завершающего сальдо взаимных предоставлений по договору, не привело к предпочтительному удовлетворению ее требования. Суд округа, в частности, указал на наличие спора по иску подрядчика о взыскании в том числе стоимости выполненных им, но не оплаченных заказчиком работ (дело № А56-58971/2022). Этот спор, как указала кассация, свидетельствует о разногласиях между сторонами касательно наличия оснований для начисления неустойки.
СПК «XXI век» обратилась в Верховный Суд. Рассмотрев дело, Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ напомнила, что согласованные в договоре подряда предоставления сторон презюмируются равными, поэтому просрочка подрядчика в выполнении работ порождает необходимость перерасчета платежа заказчика путем его уменьшения на сумму убытков, возникших из-за просрочки. Подобное сальдирование происходит в силу встречного характера основных обязательств сторон. Установление сальдо взаимных предоставлений не является сделкой, которая может быть оспорена по правилам ст. 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности подрядчика, поскольку в этом случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения, – причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает он сам ненадлежащим исполнением основного обязательства.
Как отметил ВС, СПК «XXI век» указывала, что стороны подрядного договора установили ответственность за нарушение сроков выполнения работ в виде зачетной неустойки, покрывающей убытки заказчика, вызванные просрочкой передачи ему результата работ (п. 1 ст. 394 ГК РФ). Само по себе применение при сальдировании неустойки в качестве упрощенного механизма компенсации потерь кредитора, вызванных ненадлежащим исполнением должником основного обязательства, не служит основанием для квалификации такой операции в качестве недействительной сделки с предпочтением.
Когда сумма договорной неустойки, подлежащей учету при сальдировании, явно несоразмерна последствиям допущенного нарушения основного обязательства, права и законные интересы несостоятельного подрядчика и его кредиторов защищаются ст. 333 ГК РФ, например в рамках разрешения иска подрядчика к заказчику о взыскании денег в сумме, равной излишне учтенному при определении сальдо по прекращенному договору. Несогласие управляющего с начислением неустойки, суммами, использованными компанией при расчете сальдо, не влечет недействительность оспариваемого уведомления, поскольку оно не имеет заранее установленной силы по вопросу о размере взаимных предоставлений сторон субподрядных отношений. Такие доводы подлежат проверке по существу в рамках дела № А56-58971/2022. Однако и отказ в признании уведомления недействительным не освобождает кассатора от подтверждения соответствующими доказательствами правильности своей позиции относительно сложившегося сальдо.
«С выводом судов относительно лишения банка как залогового кредитора имущественного права, подлежащего приоритетному удовлетворению перед требованием компании в отношении одного и того же обязательства, в результате совершения спорной сделки также нельзя согласиться. Согласно п. 1 ст. 358.1 ГК РФ предметом залога могут быть имущественные права (требования), вытекающие из обязательства залогодателя. Залогодателем права может быть лицо, являющееся кредитором в обязательстве, из которого вытекает закладываемое право (правообладатель), – заметил Верховный Суд. – Соответственно, необходимым условием при подобной залоговой конструкции является наличие у залогодателя прав кредитора по обязательству. Однако при наличии условия для сальдирования в части подлежащей вычитанию суммы у подрядчика отсутствует соответствующее право требования. В связи с этим денежные средства не подлежат направлению подрядчику (залогодателю), их удержание не может причинить вред залоговому кредитору, а также квалифицироваться как нарушение очередности удовлетворения требований последнего».
Таким образом, заключил ВС, основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должником отсутствовали. При этом он посчитал заслуживающим внимания довод Сбербанка о том, что действия по установлению спорного сальдо были совершены с нарушением положений ст. 319 ГК РФ и направлены на погашение требования заказчика по неустойке до погашения его же требования о возмещении должником реального ущерба, не покрытого неустойкой. Вместе с тем на рассмотрении суда первой инстанции находится обособленный спор по заявлению проектной компании о включении в реестр требований кредиторов убытков и неустойки. При таких обстоятельствах этот довод банка подлежит проверке. В связи с этим Верховный Суд вернул дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
Адвокат МГКА «Бюро адвокатов “Де-юре”» Роман Волкоморов отметил: Верховный Суд вновь разъяснил, что сальдирование не является зачетом и не может оспариваться как зачет в деле о банкротстве. «Такое разъяснение нельзя назвать новеллой: еще в своем Определении № 305-ЭС19-17221(2) от 23 июня 2021 г. ВС указывал на неправильность оспаривания зачета и возможность сальдирования основного долга и неустойки. При этом судебные акты, являвшиеся предметом рассмотрения, вынесены более чем через один год после сформировавшейся на высшем уровне судебной практики разрешения аналогичных споров. То есть нижестоящие суды не учли актуальную судебную практику, сложившуюся по делам об оспаривании предпочтительных сделок. Очевидно, что подрядчик, нарушая сроки выполнения работ, отдавал себе отчет в том, что предусмотренная договором неустойка за нарушение сроков увеличивается и он своим бездействием способствует росту встречных денежных обязательств», – полагает он.
Роман Волкоморов добавил, что в такой ситуации сальдирование, проведенное заказчиком, не является сделкой с предпочтением, а зачет неустойки против основного долга сам по себе не свидетельствует о неравноценности встречного предоставления и потому в этой части конкурсной массе не может быть причинен вред: «Кроме того, при наличии возражений относительно размера сальдированной неустойки заинтересованная сторона не лишена возможности их заявления».
Ведущий юрист банкротной практики Intana legal Дмитрий Якушевский полагает, что институт сальдирования продолжает эволюционировать и приобретать новые опциональные особенности, возможность использования которых необходимо учитывать участникам гражданского оборота при планировании результатов своей экономической деятельности на предмет дефолтных рисков не только своих контрагентов, но и дебиторов своих контрагентов. «В рассматриваемом случае сальдирование неустойки смогло преодолеть и повышенный статус основного долга, и залоговые требования третьего лица. ВС впервые уравнивает при сальдировании правовую природу обязательства и ответственности за его ненадлежащее исполнение в условиях разрешения вопроса наличия либо отсутствия преференциальности, дополнительно указав, что эластичность размера неустойки не должна вызывать препятствий при сальдировании в силу принципа состязательности и возможности убедить правоприменителя в ее несправедливом размере как в общеисковом порядке, так и при оспаривании непосредственно сделки в деле о банкротстве», – заметил он.
