×

ВС разъяснил применение положений ГК в области интеллектуальной собственности

Постановление Пленума разъясняет подсудность интеллектуальных споров, определение размера компенсации нарушенных прав, допустимость использования скриншотов как доказательств и иные вопросы
Ранее эксперты «АГ» назвали документ самыми масштабными разъяснениями вопросов по охране и защите интеллектуальных прав за последние 10 лет и отмечали его актуальность и долгожданность.

23 апреля Пленум Верховного Суда РФ принял Постановление «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», проект которого рассматривался 11 апреля, о чем сообщала «АГ». После доработки документа из него были исключены три пункта с разъяснениями, так что их стало 178. Кроме того, документ подвергся значительной правке.

Процессуальные вопросы

В документе отмечается, что в соответствии с положениями ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают дела, связанные с применением положений ч. 4 ГК, за исключением случаев, когда дела этой категории в соответствии с федеральным конституционным законом и федеральными законами рассматриваются арбитражными судами.

Пленум разъяснил, что данные дела, по общему правилу, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если стороной в споре является гражданин, не имеющий статуса ИП, или гражданин, хотя и имеющий такой статус, но дело возбуждено не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности (п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК).

Споры о том, кто является автором результата интеллектуальной деятельности, рассматриваются судами общей юрисдикции как не связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, за исключением споров об авторстве изобретений, полезных моделей, промышленных образцов, селекционных достижений и секретов производства (ноу-хау), которые с учетом подп. 5 п. 1, абз. 2 п. 2 ст. 1398, гл. 73 и 75 ГК, п. 6 ч. 6 ст. 27, абз. 5 п. 2 ч. 4 ст. 34 АПК подсудны Суду по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

Споры об определении размера вознаграждения авторов (соавторов) отнесены к компетенции судов общей юрисдикции.

Общие положения ч. 4 ГК

В документе отмечается, что, исходя из положений п. 2 ст. 1229 ГК, исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (за исключением права на фирменное наименование) может принадлежать нескольким лицам совместно. Указанное не означает наличия у данных лиц права на раздел принадлежащего им исключительного права и выдел из него долей.

При этом из принятого текста постановления убрано положение о том, что при переходе исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации к нескольким наследникам оно принадлежит им совместно. Ранее предлагалось разъяснение, что использование такого результата, распоряжение исключительным правом, а также защита такого права в указанном случае осуществляются согласно п. 3 ст. 1229 ГК.

Распоряжение исключительным правом

Пленум ВС разъяснил, что договор, предусматривающий отчуждение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, но в то же время вводящий ограничения либо устанавливающий срок действия этого договора, с учетом положений ст. 431 ГК может быть квалифицирован судом как лицензионный договор. При отсутствии такой возможности договор подлежит признанию недействительным полностью или в соответствующей части (ст. 168, 180 ГК).

Отмечается, что несоблюдение требования о государственной регистрации не влечет недействительности договора отчуждения исключительного права. В силу п. 6 ст. 1232 ГК переход исключительного права, его залог или предоставление права использования считаются несостоявшимися. Заинтересованная сторона договора вправе без участия другой стороны обратиться с заявлением о государственной регистрации.

Общие вопросы защиты интеллектуальных прав

Читайте также
КС: Переход права на товарный знак и его продление могут происходить одновременно
Конституционный Суд отметил, что в правовое регулирование стоит внести изменения, устанавливающие надлежащие гарантии рассмотрения вопроса о регистрации перехода исключительного права в порядке универсального правопреемства
09 Июля 2018 Новости

Пленум ВС указал, что при рассмотрении судом дел о нарушении интеллектуальных прав возражения сторон, относящиеся к спору, подлежащему рассмотрению в административном (внесудебном) порядке, не должны приниматься во внимание и не могут быть положены в основу решения.

Указывается, что применение к лицу, нарушившему интеллектуальные права на результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, мер административной или уголовной ответственности не исключает возможности применения к этому же лицу мер защиты интеллектуальных прав в гражданско-правовом порядке. При этом следует иметь в виду, что сам по себе отказ в привлечении лица к административной или уголовной ответственности не означает невозможности применения гражданско-правовых мер защиты.

Отмечается, что при разрешении вопроса о том, имел ли место факт нарушения, суд в силу ст. 55 и 60 ГПК, ст. 64 и 68 АПК вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе из Интернета. Также дано прямое разрешение использовать скриншоты в качестве доказательств, исходя из того, что перечень доказательств в процессуальном законе открыт.

Указывается, что, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом. По требованиям о взыскании компенсации в размере от 10 тыс. до 5 млн руб. суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

В документе закрепляется, что положения абз. 3 п. 3 ст. 1252 ГК о снижении размера компенсации применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

При этом из принятого постановления исключены положения о том, что суд не может взыскать компенсацию в размере ниже низшего предела, установленного абз. 2 ст. 1301, абз. 2 ст. 1311, абз. 2 ст. 1406.1, подп. 1 п. 4 ст. 1515 или подп. 1 п. 2 ст. 1537 ГК, если иное не предусмотрено абз. 3 п. 3 ст. 1252 ГК, а также о порядке расчета размера такой компенсации.

Пленум ВС отказался от разъяснения, что суд в исключительных случаях с учетом характера и последствий нарушения может снизить размер компенсации, взыскиваемой за совершенные одним действием несколько нарушений, ниже указанного в абз. 3 п. 3 ст. 1252 ГК предела, если ответчиком представлены доказательства многократного превышения размера компенсации над размером причиненных правообладателю убытков, а обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что нарушение исключительного права совершено лицом впервые и что использование результатов интеллектуальной деятельности с нарушением не являлось существенной частью его хозяйственной деятельности и не носило грубый характер.

Кроме того, в принятом постановлении отсутствует положение, согласно которому к лицам, предоставляющим возможность доступа к материалу или информации, необходимой для его получения с использованием информационно-телекоммуникационной сети, соответственно применяются правила п. 2 и 3 ст. 1253.1 ГК – в зависимости от характера действий такого лица. Также из документа убрали разъяснение, указывающее, что, в случае использования ссылки, при которой на просматриваемом сайте отражается находящийся на ином сайте материал без перехода на него, возможность применения к лицу, разместившему такую ссылку, норм об информационных посредниках зависит от того, каким образом оформлена ссылка и как посетители сайта воспринимают данный материал.

Авторское право

Пленум ВС указал, что судам при разрешении вопроса об отнесении конкретного результата интеллектуальной деятельности к объектам авторского права следует учитывать, что по смыслу ст. 1228, 1257 и 1259 ГК в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что, пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом.

Авторское право с учетом п. 7 ст. 1259 ГК распространяется на любые части произведений при соблюдении следующих условий в совокупности: такие части произведения сохраняют свою узнаваемость как часть конкретного произведения при их использовании отдельно от всего произведения в целом. Такие части произведений сами по себе, отдельно от всего произведения в целом, могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и выражены в объективной форме.

Пленум ВС разъясняет, кто признается соавтором и при каких условиях. Так, например, отмечается, что не дает оснований к признанию соавторства оказание автору или соавторам технической и иной помощи, не носящей творческого характера.

Отмечается, что в силу п. 3 ст. 1263 ГК авторы музыкального произведения, использованного в аудиовизуальном произведении, сохраняют право на вознаграждение при публичном исполнении либо сообщении в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции, этого аудиовизуального произведения. Ранее данное разъяснение содержало исключение – «если иное не предусмотрено договором об отчуждении исключительного права, заключенным авторами музыкального произведения с изготовителем аудиовизуального произведения (пункт 4 статьи 1263 ГК РФ)».

Указывается, что авторские права переводчика, составителя и иного автора производного или составного произведения охраняются как права на самостоятельные объекты авторских прав независимо от охраны прав авторов использованных произведений. Исключительное право автора производного или составного произведения возникает в силу факта создания такого произведения, но использоваться такое произведение может только с согласия авторов использованных произведений на переработку их произведения или на включение его в составное произведение.

В итоговый вариант документа также добавилась информация о том, что геологическая информация о недрах не охраняется авторским правом в силу п. 5 ст. 1259 ГК.

Права, смежные с авторскими

В постановлении отмечается, что при заключении с исполнителем договора о создании аудиовизуального произведения согласие исполнителя на использование исполнения в составе аудиовизуального произведения предполагается. Согласие исполнителя на отдельное использование звука или изображения, зафиксированных в аудиовизуальном произведении, должно быть прямо выражено в договоре (п. 4 ст. 1317 ГК). При этом разъясняется, что норма п. 4 ст. 1317 ГК относится не к правилам, установленным законом для договора (ст. 422 ГК), а к порядку законного использования звука или изображения.

«Следовательно, отдельное использование звука или изображения при отсутствии указания на предоставление такого права в договоре является нарушением исключительного права использования исполнения и в том случае, если соответствующий договор был заключен до момента, когда это требование было установлено законодателем сначала в Законе об авторском праве, а потом в ГК РФ», – указывается в документе.

Отмечается, что возможность организации эфирного или кабельного вещания самостоятельно определять содержание радио- и телепередач подразумевает самостоятельность такой организации в выборе предлагаемых ею программ, но не предполагает права этой организации свободно использовать произведения любым способом (в том числе путем переработки, использования в составе сложного объекта) и в любой форме без согласия правообладателя.

Патентное право

Разъяснено, что автором изобретения, полезной модели или промышленного образца признается гражданин, творческим трудом которого создан соответствующий результат интеллектуальной деятельности. Авторами (соавторами) не являются лица, оказавшие автору только техническую помощь (изготовление чертежей, фотографий, макетов и образцов, оформление документации и т.п.), а также лица, осуществлявшие лишь руководство разрабатываемыми темами, но не принимавшие творческого участия в создании изобретения, полезной модели или промышленного образца.

С учетом того что в силу ст. 1347 ГК автором изобретения, полезной модели или промышленного образца считается, пока не доказано иное, лицо, указанное в качестве автора в заявке на выдачу патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец, дела об авторстве изобретения, полезной модели, промышленного образца могут рассматриваться судом и до выдачи патента.

В раздел добавлено уточнение о том, что при рассмотрении дел, связанных с оспариванием авторства не только на изобретение, но и на полезную модель, промышленный образец, суд учитывает характер участия каждого из лиц, претендующих на авторство или участие в создании, а также учитывает факты внесения личного творческого вклада и творческого участия в совместном труде.

В то же время из раздела «Патентное право» убрали разъяснение о том, что после признания недействительными патента или свидетельства на товарный знак лицензионные договоры, заключенные на их основе, сохраняют действие в той мере, в какой они были исполнены к моменту вынесения решения о признании недействительными патента или предоставления правовой охраны товарному знаку.

Право на секрет производства (ноу-хау)

Отмечается, что положения гл. 75 ГК определяют порядок правовой охраны ноу-хау, т.е. сведений любого характера о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере и о способах осуществления профессиональной деятельности, имеющих действительную или потенциальную коммерческую ценность вследствие неизвестности их третьим лицам, если к таким сведениям у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и обладатель таких сведений принимает разумные меры для соблюдения их конфиденциальности, в том числе путем введения режима коммерческой тайны. При этом в постановлении отсутствует положение о том, что под конфиденциальностью информации понимается обязательное для выполнения лицом, получившим доступ к определенной информации, требование не передавать такую информацию третьим лицам без согласия ее обладателя (п. 7 ст. 2 Закона об информации).

Право на фирменное наименование

Пленум ВС разъяснил, что юридическое лицо вправе иметь по одному полному фирменному наименованию и одному сокращенному на любом языке народов России и (или) иностранном языке. При этом возможность юридического лица иметь сокращенное фирменное наименование не обусловлена одновременным наличием сокращенного фирменного наименования на русском языке. Право на такое фирменное наименование, указанное в учредительных документах юридического лица, также возникает со дня государственной регистрации самого юридического лица, если такое наименование в этих документах было указано изначально, или со дня государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы юридического лица.

Стоит отметить, что ранее в данном разделе было закреплено, что требование о прекращении использования фирменного наименования подлежит удовлетворению, если нарушение имеет место на момент вынесения судом решения.

Право на товарный знак и право на знак обслуживания

В постановлении отмечается, что в силу п. 1 ст. 1484 ГК исключительное право использования товарного знака принадлежит лицу, на имя которого соответствующий товарный знак зарегистрирован. Следовательно, правообладателю не может быть отказано в защите права на товарный знак (даже в случае, если в суд представляются доказательства неправомерности регистрации товарного знака) до признания предоставления правовой охраны такому товарному знаку недействительным в порядке, предусмотренном ст. 1512 ГК, или прекращения правовой охраны товарного знака.

Вместе с тем суд вправе отказать лицу в защите его права на товарный знак на основании ст. 10 ГК, если по материалам дела, исходя из конкретных фактических обстоятельств, действия по приобретению соответствующего товарного знака (по государственной регистрации товарного знака) или действия по применению конкретных мер защиты могут быть квалифицированы как злоупотребление правом. Неиспользование товарного знака правообладателем, обращающимся за защитой принадлежащего ему права, само по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом.

Пленум подчеркнул, что использование рекламодателем при размещении контекстной рекламы в Интернете в качестве критерия для показа рекламного объявления ключевых слов (словосочетаний), тождественных или сходных до степени смешения с принадлежащим другому лицу средством индивидуализации, с учетом цели такого использования может быть признано актом недобросовестной конкуренции. При этом исключено имевшееся в проекте указание о том, что данные действия могут быть признаны недобросовестными вне зависимости от того, является ли такое использование нарушением исключительного права на соответствующее средство индивидуализации.

Право на наименование места происхождения товара

Пленум ВС разъяснил, что при рассмотрении иска о прекращении правовой охраны наименования места происхождения товара суд на основании подп. 1 п. 1 ст. 1536 ГК, в частности, устанавливает факт наличия (отсутствия) данных об исчезновении характерных для конкретного географического объекта условий, о необратимом характере негативных факторов, влекущих исчезновение таких условий и невозможность производства товара, обладающего особыми свойствами, указанными в Государственном реестре наименований мест происхождения товаров России. Кроме того, суд устанавливает факт взаимосвязи соответствующего негативного фактора с изменением того или иного показателя, характеризующего товар.

«При этом тот факт, что лицо лишено возможности производить товар, обладающий особыми свойствами, указанными в названном выше реестре в отношении наименования места происхождения товара, сам по себе не свидетельствует о невозможности производства такого товара иными лицами и не исключает возможности предоставления исключительного права на ранее зарегистрированное наименование места происхождения товара любому лицу, которое в границах того же географического объекта производит товар, обладающий теми же особыми свойствами», – отмечается в постановлении.

Право на коммерческое обозначение

Указывается, что исключительное право использования коммерческого обозначения на основании п. 1 ст. 1539 ГК принадлежит правообладателю, если такое обозначение обладает достаточными различительными признаками и его употребление правообладателем для индивидуализации своего предприятия является известным в пределах определенной территории. В связи с этим право на коммерческое обозначение не возникает ранее момента начала фактического использования такого обозначения для индивидуализации предприятия (например, магазина, ресторана и т.д.).

Отмечается, что право на коммерческое обозначение охраняется при условии, что употребление обозначения правообладателем для индивидуализации своего предприятия является известным в пределах определенной территории после 31 декабря 2007 г. (независимо от того, когда употребление обозначения началось).

Выводы

Ранее в комментарии «АГ» руководитель практики интеллектуальной собственности и информационного права Maxima Legal Максим Али указывал, что в целом вопросы, которые затрагивает постановление, крайне разнообразны и актуальны для судебной практики. Юрист отметил, что документ призван помочь судам выделить единое или разные правонарушения в сфере интеллектуальных прав, рассчитать компенсацию, дать рекомендации по защите переработанных произведений и по признанию результатов интеллектуальной деятельности служебными. «Данный документ можно считать неким промежуточным итогом развития правоприменительной практики в сфере интеллектуальной собственности», – заключил Максим Али.

Адвокат в области защиты интеллектуальных прав, старший партнер юридической фирмы «Тиллинг Петерс» Екатерина Тиллинг отметила, что со многими разъяснениями Пленума ВС можно не соглашаться, поскольку где-то они кажутся противоречивыми. «Но обороту нужны понятные правила игры, которые суд предоставляет посредством таких разъяснений. Между тем за рамками постановления остались некоторые проблемные вопросы, как то практика правоприменения в части наименований мест происхождения товаров или принудительных лицензий», – указала адвокат.

Вячеслав Голенев отметил, что Пленум ВС в постановлении во многом пытается восполнить проблемы, коллизии и неясности норм российского интеллектуального права, что делает довольно-таки успешно.


Рассказать: