×

ВС указал на важность корректного установления личности правонарушителя при составлении протокола

Суд подчеркнул, что установление виновности предполагает доказывание не только вины субъекта, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного деяния
Один из экспертов «АГ» отметил, что из-за большого объема дел об административных правонарушениях суды все реже проверяют доводы привлекаемого лица о непричастности к совершению противоправного деяния. Другая считает, что не исключены новые ошибки, случаи привлечения к ответственности непричастных лиц до тех пор, пока не будут внесены соответствующие изменения в КоАП в части содержания протокола об административном правонарушении.

ВС опубликовал Постановление по делу № 50-АД24-1-К8, которым отменил судебные акты, вынесенные в отношении лица, подвергнутого административному наказанию за правонарушение, совершенное другим лицом, предъявившим поддельное водительское удостоверение.

27 мая 2022 г. инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску составил в отношении Габила Гафарова протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Согласно протоколу мужчина, управляя транспортным средством, с признаками опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медосвидетельствования на состояние опьянения.

Это послужило основанием для привлечения Габила Гафарова к административной ответственности. Он был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 тыс. руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года. Постановление мирового судьи о привлечении лица к административной ответственности оставлено без изменения Кировским районным судом г. Омска и Восьмым кассационным судом общей юрисдикции.

Впоследствии Уполномоченный по правам человека в РФ Татьяна Москалькова подала в Верховный Суд ходатайство в интересах Габила Гафарова, в котором поставила вопрос об отмене постановлений, вынесенных по данному делу. В ходатайстве указывалось, что Габил Гафаров непричастен к совершению вмененного административного правонарушения, а 27 мая 2022 г. при обстоятельствах, описанных в протоколе об административном правонарушении и в судебных актах, транспортным средством он не управлял, так как находился по месту жительства в Нижегородской области.

В документе отмечалось, что должностные лица ГИБДД при составлении протокола и иных процессуальных документов личность лица, управлявшего ТС и отказавшегося от прохождения медосвидетельствования, установили некорректно. Татьяна Москалькова указала на то, что вмененное Габилу Гафарову правонарушение совершило иное лицо, предъявившее поддельное водительское удостоверение. Аналогичные доводы были заявлены защитником Габила Гафарова, адвокатом КА г. Москвы «Минушкина и партнеры» Анной Минушкиной в жалобах на постановление о назначении административного наказания.

Изучив ходатайство, ВС напомнил, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Согласно ст. 26.1 КоАП в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, его виновность в совершении административного правонарушения.

Вопрос об установлении личности правонарушителя имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности, – подчеркнул Суд. Он добавил, что установление виновности предполагает доказывание не только вины субъекта, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного деяния.

Как пояснил ВС, из материалов настоящего дела усматривается, что при составлении протокола об административном правонарушении личность лица, управлявшего транспортным средством в состоянии опьянения, установлена на основании водительского удостоверения. Лицо, в отношении которого был составлен протокол, с вмененным правонарушением согласилось, о чем сделана запись в протоколе, удостоверенная подписью. При рассмотрении дела мировым судьей лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в судебное заседание не явилось.

ВС принял во внимание, что защитник Анна Минушкина в своих жалобах последовательно указывала на то, что Габил Гафаров о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении и рассмотрении его мировым судьей не знал. О привлечении к административной ответственности он узнал на портале госуслуг. Суд указал, что при рассмотрении жалоб на постановление мирового судьи в нарушение требований ст. 24.1 и 26.1 КоАП приведенные доводы защитника должным образом проверены не были.

В постановлении ВС отмечается, что при составлении протокола лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, было предъявлено водительское удостоверение на имя Габила Гафарова, выданное подразделением ГИБДД, имеющим код 5201. Между тем из представленной с ходатайством Уполномоченного по правам человека в РФ копии водительского удостоверения Габила Гафарова следует, что удостоверение выдано подразделением ГИБДД, имеющим код 5202.

ВС заметил, что из показаний инспекторов ДПС, составивших протокол об административном правонарушении в отношении Габила Гафарова, усматривается, что в ходе применения мер обеспечения производства по делу и составления протокола было предъявлено водительское удостоверение на имя лица, указанного в протоколе об административном правонарушении. При проверке по базе ГИБДД данные предъявленного удостоверения совпали с имеющимися в ней. Признаков фальсификации водительского удостоверения обнаружено не было. При этом в базе ГИБДД может отсутствовать фотография водителя – была ли она, инспектора не помнят.

Вместе с тем, как указал ВС, из писем УМВД России по Омской области усматривается, что в действиях лица, предъявившего 27 мая 2022 г. водительское удостоверение на имя Габила Гафарова, усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 327 «Подделка, изготовление или оборот поддельных документов, государственных наград, штампов, печатей или бланков» УК РФ; в связи с тем, что водительское удостоверение не изымалось, а соответствующая экспертиза не назначалась, в возбуждении уголовного дела было отказано. При этом в материалах дела содержатся объяснения К., отобранные у него в рамках проверки, проводимой в порядке ст. 144-145 УПК РФ, и согласно которым 27 мая 2022 г. он, управляя транспортным средством, предъявил сотрудникам ГИБДД купленное им ранее путем переписки в электронном мессенджере водительское удостоверение. Изложенные фактические обстоятельства и противоречия не были предметом надлежащей проверки в рамках разрешения жалобы на постановление о назначении административного наказания, – констатировал ВС.

Таким образом, Верховный Суд отменил решение судьи Кировского районного суда г. Омска и постановление судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, вынесенные в отношении Габила Гафарова по делу об административном правонарушении, а дело – направил на новое рассмотрение судье Кировского районного суда г. Омска.

Комментируя постановление, старший партнер АБ г. Москвы «Глушков, Саенко и партнеры» Антон Саенко отметил, что в настоящее время проблема привлечения к административной ответственности лица, непричастного к совершению правонарушения, остается актуальной. Эксперт подчеркнул, что согласно отчету Судебного департамента при ВС РФ о работе федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей по рассмотрению дел об административных правонарушениях по ст. 12.26 КоАП РФ за 2023 г. судами было рассмотрено 186 тыс. дел, что составляет около 3% от всех дел, рассмотренных в отчетный период.

Читайте также
Самым «популярным» административным наказанием остается штраф
При этом судебные постановления о назначении наказания обжалуются редко
11 июня 2024 Мнения

Антон Саенко считает, что из-за большого объема дел об административных правонарушениях суды первой инстанции все реже проверяют доводы привлекаемого лица о непричастности к совершению противоправного деяния. В 2023 г. к административной ответственности по данной статье было привлечено около 155 тыс. лиц, т.е. лица привлекаются к ответственности практически в 83% от всех рассмотренных дел, – указал он.

Адвокат заметил, что данное административное правонарушение совершается в условиях очевидности, когда человека останавливают сотрудники полиции, проверяют его документы по информационным базам. Антон Саенко полагает, в таком случае у судов отсутствуют основания сомневаться в непричастности лица к совершенному административному правонарушению, так как они руководствуются имеющимися в деле материалами, даже в случае предоставления виновником новых документов о его непричастности или невиновности. «Выводы ВС РФ являются правильными и свидетельствуют о надлежащем судебном контроле. Однако хочется отметить, что решение об отмене нижестоящих судебных актов было принято ВС при рассмотрении ходатайства Уполномоченного по правам человека в РФ, а не жалобы гражданина или его защитника. Полагаю, что первоначальное обращение гражданина и его защитника с жалобой к Уполномоченному позволило не только закрепить уже собранные доказательства о непричастности лица к административному правонарушению, придать доказательствам весомости, но и обратить внимание Верховного Суда на имеющуюся в деле об административном правонарушении нерешенную проблему», – прокомментировал эксперт.

Юрист, член исполкома Башкортостанского отделения АЮР Надежда Крылова подчеркнула, что установление личности правонарушителя имеет огромное значение по делам об административных правонарушениях, также как установление лиц, привлекаемых к уголовной ответственности, установление участников гражданских дел и дел, рассматриваемых арбитражными судами. «Вместе с тем этому важному вопросу законодатели уделяют внимание не в должной мере, о чем свидетельствует рассматриваемое в ВС дело», – отметила эксперт.

Надежда Крылова пояснила, что, к примеру, после громких аналогичных историй, связанных с исполнением судебных решений по гражданским делам, в 2021 г. были внесены изменения в положения ГПК РФ и АПК РФ. В частности, эксперт указала, что ст. 131 ГПК РФ установлено требование об указании в тексте искового заявления в отношении ответчика – гражданина не только его фамилии, имени, отчества (при наличии), места жительства или места пребывания, но и даты и места рождения, места работы (если известно) и один из идентификаторов – СНИЛС, ИНН, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер ИП, серия и номер водительского удостоверения.

Она подчеркнула, что ВС, рассматривая ходатайство Уполномоченного по правам человека, в основу своего постановления положил нормы ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ и сформулировал важный вывод, который должен быть услышан всеми правоприменителями: вопрос об установлении личности правонарушителя имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности. «Проблема установления личности лица, привлекаемого к административной ответственности, пока остается. Почему? Так, в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ значится, что в протоколе об административном правонарушении указываются, в частности, дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, иные сведения, необходимые для разрешения дела. Как видим, правовая норма не содержит требования об указании других более полных сведений о личности. К примеру, таких сведений, которые должны быть указаны в отношении ответчика по гражданскому делу. Поэтому не исключены новые ошибки, случаи привлечения к ответственности непричастных лиц к совершенным деяниям до тех пор, пока не будут внесены соответствующие изменения в положения ст. 28.2 КоАП. Необходимость корректировки положений Кодекса в части содержания протокола об административном правонарушении очевидна», – заключила Надежда Крылова.

Адвокат Анна Минушкина воздержалась от комментария.

Рассказать:
Яндекс.Метрика