12 июля Верховный Суд вынес Определение № 308-ЭС21-27525 по делу № А32-2370/2021, которым отказал в удовлетворении заявления об индексации суммы, взысканной в иностранной валюте.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30 марта 2021 г. был удовлетворен иск австрийской компании AAPF Holding GmbH о взыскании с ООО «Ниимстрой» неустойки в сумме 431 тыс. евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа. Определением от 22 февраля 2022 г. в порядке процессуального правопреемства была произведена замена данной компании на Игоря Фоменко, который на основании ч. 1 ст. 183 АПК РФ обратился в арбитражный суд с заявлением об индексации денежных сумм, присужденных вышеуказанным решением.
21 октября 2022 г. заявление было удовлетворено, с общества «Ниимстрой» в пользу Игоря Фоменко в порядке индексации взыскано 80 тыс. евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа. Апелляция и кассация оставили данное определение без изменения. Суды руководствовались положениями ст. 183 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении КС от 22 июля 2021 г. № 40-П, и исходили из наличия у взыскателя установленного законом права на индексацию присужденных денежных сумм, которая выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.
Признавая верным расчет заявителя, произведенный с учетом индекса потребительских цен за весь период исполнения судебного акта исходя из суммы задолженности в евро, суды указали, что расчет суммы индексации произведен исходя из курса рубля на дату исполнения решения, присужденные взыскателю 431 тыс. евро с момента вынесения решения до его исполнения в рублевом эквиваленте обесценились с 38 млн руб. до 30 млн руб. только за счет ревальвации рубля. Суды отклонили возражения общества «Ниимстрой» об отсутствии механизма индексации суммы, взысканной в иностранной валюте, указав, что право на судебную защиту не может быть ограничено ни при каких обстоятельствах.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, «Ниимстрой» подал кассационную жалобу в Верховный Суд, в которой просил об их отмене. Рассмотрев дело, ВС пояснил, что в соответствии с положениями ч. 1 ст. 183 АПК по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.
Суд отметил, что, раскрывая природу индексации, состоящей в увеличении присужденных судом денежных сумм путем применения тех или иных коэффициентов, КС РФ неоднократно подчеркивал, что она служит гарантией защиты имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период от вынесения судебного акта до его реального исполнения и что сама по себе индексация присужденных денежных сумм представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником судебного акта, когда присужденные средства обесцениваются в результате экономических явлений (определения от 13 февраля 2018 г. № 249-О, от 29 октября 2020 г. № 2442-О, от 28 сентября 2023 г. № 2393-О и др.).
ВС подчеркнул, что в силу ст. 140 ГК РФ законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории РФ, является рубль. Применение установленного процессуальным законодательством порядка расчета индексации предполагается для ситуаций, когда присужденная судом сумма выражена в рублях, поскольку данный порядок непосредственно рассчитан для определения инфляционных процессов, происходящих именно с рублем в условиях ослабления его покупательной способности.
Со ссылкой на п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах и их исполнении» Экономколлегия указала, что в силу ст. 140 и 317 ГК при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).
ВС отметил, что в рассматриваемом случае валютой долга и валютой платежа является евро, что следует из условий заключенного сторонами спора договора, а также из поведения сторон при его исполнении. Тем самым стороны обязательства, действуя своей волей и в своем интересе, договариваясь об иностранной валюте как валюте долга и платежа, заранее реализовали свое право на компенсацию происходящих с рублем инфляционных процессов, выбирая конкретный способ реализации такого права. Он подчеркнул, что соотнесение на стадии вступления в договорные отношения долга и платежа с иностранной валютой по своей сути является для взыскателя альтернативным способом компенсировать влияние рублевой инфляции по сравнению с механизмом, заложенным в ст. 183 АПК. «Поскольку, заранее договорившись о валюте долга и платежа, стороны приняли на себя риск возможного колебания курса рубля как в одну, так и в другую сторону, происходящее за период неисполнения судебного акта возможное изменение курса рубля по сравнению с выбранной сторонами валютой не может рассматриваться как лишающее кредитора компенсации его имущественных потерь», – указано в определении.
ВС обратил внимание, что указание в резолютивной части решения на взыскание долга в иностранной валюте по курсу, установленному ЦБ РФ на дату платежа, уже само по себе создает для кредитора справедливый механизм компенсации финансовых потерь за период неисполнения судебного акта. Таким образом, Верховный Суд заключил, что у судов в рамках настоящего дела не было законных оснований для удовлетворения заявления Игоря Фоменко. В связи с этим он отменил обжалуемые судебные акты, отказав в удовлетворении заявления об индексации присужденных денежных сумм.
Комментируя определение, адвокат Ленинградской областной коллегии адвокатов, филиала «Нартекс» Анастасия Дуничева подчеркнула, что в нем рассмотрен, безусловно, актуальный вопрос – применение установленного процессуальным законодательством порядка индексации взысканных сумм к долгу, выраженному в иностранной валюте. «ВС пришел к выводу, что индексация не применима к долгу, выраженному в иностранной валюте, поскольку “соотнесение на стадии вступления в договорные отношения долга и платежа с иностранной валютой по своей сути является для взыскателя альтернативным способом компенсировать влияние рублевой инфляции по сравнению с механизмом, заложенным в ст. 183 АПК”. В этом случае, считает ВС, стороны добровольно приняли на себя риски, связанные с изменением курса рубля как в одну, так и в другую сторону. Данная позиция не вполне соответствует буквальному толкованию ст. 183 АПК, так как в данной статье речь идет об индексации присужденных денежных сумм. Какие-либо ограничения, связанные с валютой долга или валютой платежа, в названной норме отсутствуют», – полагает эксперт.
Юрист, к.ю.н. Дарья Петрова отметила, что вопрос индексации задолженности, выраженной в валюте, – это та проблема, которая существует в процессуальном законодательстве давно, и до сих пор она не имеет четкого решения. Эксперт обратила внимание, что, с одной стороны, законодатель однозначно не говорит о том, можно ли индексировать валютный долг в принципе, с другой стороны, судебная практика использует несколько способов такой индексации, причем одного универсального и общепринятого механизма такой индексации на сегодняшний день она не предлагает. По ее мнению, в этом контексте абсолютно закономерно то, что проблема индексации валютной задолженности дошла до ВС РФ.
«Высшая судебная инстанция предлагает достаточно радикальный способ решения этой задачи. По мнению ВС, валютный долг не подлежит индексации именно вследствие своей правовой природы – факт того, что валюта платежа является отличной от российского рубля, автоматически защищает кредитора от возможных, в том числе инфляционных, потерь в период неисполнения судебного акта. В такой аргументации усматривается логическая ошибка, связанная с тем, что выражение долга в валюте, безусловно, предполагает принятие должником и кредитором рисков колебания курса этой валюты. Индексация же является инструментом компенсации потерь кредитора от инфляционных колебаний за время неисполнения судебного акта», – отметила Дарья Петрова.
Она добавила, что в отношении валютного долга такие инфляционные колебания тоже присутствуют, но главная сложность здесь состоит в том, чтобы их корректно исчислить, так как очевидно, что расчеты ослабления покупательной способности рубля и иностранной валюты должны производиться качественно по-разному: «Однако ВС РФ не уходит в анализ этого вопроса, и это, как представляется, оставляет пространство для дальнейшего обсуждения этой проблемы, в т.ч. и на уровне актов высшей судебной инстанции».
