×

Адвокаты прокомментировали правовые позиции по гражданским делам из Обзора ВС № 1 за 2021 г.

В обзор, в частности, вошли споры, связанные с защитой права собственности, семейными отношениями, возмещением вреда, причиненного в результате ДТП, и т.п.
Адвокаты прокомментировали самые интересные, с их точки зрения, правовые позиции Верховного Суда, уделив внимание нюансам оспаривания сделок, надлежащему выполнению нотариусами своих обязанностей по удостоверению сделок, защите прав российских пользователей соцсетей.

Как сообщала ранее «АГ», 7 апреля Президиум ВС РФ утвердил Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 1 за 2021 г. Документ содержит 55 позиций по уголовным, административным, гражданским и арбитражным делам и пять разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике.

Редакция «АГ» обратилась к адвокатам с просьбой прокомментировать наиболее интересные, с их точки зрения, споры и позиции Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ.

Разрешение споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав

Согласно п. 2 обзора, ст. 252 Гражданского кодекса не предусматривает безусловной обязанности участников долевой собственности по выкупу доли выделяющегося сособственника в общем имуществе (Определение № 56-КГ20-10-К9).

Разрешение споров, возникающих из обязательственных отношений

Читайте также
ВС: Право на выплату стоимости доли за счет других долевых собственников не является безусловным
Суд считает, что в таких спорах, помимо прочего, необходимо оценивать материальную возможность остальных собственников приобрести долю
10 Ноября 2020 Новости

Исходя из п. 3 документа, заключение заемщиком вместо договора страхования жизни и здоровья, заключенного одновременно с кредитным договором, нового договора страхования с другим страховщиком, но на условиях, соответствующих требованиям кредитного договора о страховании жизни и здоровья заемщика, не является основанием для увеличения банком процентной ставки по кредиту (Определение № 49-КГ20-18-К6).

В следующем пункте разъяснено, что условие договора банковского счета о совершении банком за повышенную плату операции с денежными средствами клиента, являющейся сомнительной в соответствии с законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, является ничтожным. Осуществление банком публичной функции контроля не может использоваться в частноправовых отношениях в качестве способа извлечения выгоды в виде повышенной платы за совершение такого рода операций (Определение № 5-КГ20-54-К2).

Читайте также
ВС разъяснил нюансы обращения взыскания на заложенное имущество при неисполнении основного обязательства
Суд указал, что нормы ГК не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не запрещают обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству
12 Августа 2020 Новости

В п. 5 обзора отмечено, что основанием для обращения взыскания на заложенное имущество является факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства. Взыскание основного долга в судебном порядке обязательным условием для обращения взыскания на заложенное имущество не является (Определение № 4-КГ20-22-К1).

Разрешение споров о признании сделок недействительными

В п. 6 документа отмечено, что для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 Кодекса необходимо установить, что сторона сделки действовала недобросовестно, в обход закона и не имела намерения совершить сделку в действительности (Определение № 49-КГ20-15-К6).

Адвокат МКА «Вердиктъ», арбитр Хельсинкского международного коммерческого арбитража Юнис Дигмар назвал существенным вывод ВС РФ относительно необходимости установления обстоятельств, очевидно свидетельствующих о недобросовестности сторон сделки: «При этом в отсутствие таких обстоятельств в силу презумпции добросовестности участников гражданского оборота сделка недействительной признана быть не может. Будем надеяться, что данная правовая позиция будет учитываться судами общей юрисдикции, а не просто войдет в пул уже ранее высказанных, но, к сожалению, игнорируемых разъяснений».

Разрешение споров, возникающих вследствие причинения вреда

Читайте также
ВС призвал суды тщательнее изучать обстоятельства дела при признании мнимости сделки
Суд отметил, что продажа имущества директором общества до вынесения решения о привлечении к субсидиарной ответственности не обязательно влечет признание сделки недействительной
06 Ноября 2020 Новости

Как следует из п. 7 обзора, в силу возложенной законом обязанности удостоверить личность гражданина, обратившегося за совершением нотариальных действий, нотариус отвечает за имущественный вред, причиненный покупателю недвижимости в результате ненадлежащего установления нотариусом личности гражданина, от имени которого выдана доверенность на продажу этого имущества (Определение № 49-КГ19-13).

Юнис Дигмар сообщил, что 16 марта 2021 г. Судебной коллегией по гражданским делам ВС РФ был рассмотрен аналогичный спор по иску опекуна акционера ПАО АПК «Башнефть» к нотариусу, который выдал доверенность лицу, представившему поддельный паспорт, от имени данного акционера на продажу акций. «Отличие от вошедшего в обзор дела заключается лишь в том, что страховая компания не признала данный случай страховым, поскольку доверенность от имени нотариуса была удостоверена временно исполняющим его обязанности лицом, и, соответственно, убытки были взысканы непосредственно с самого нотариуса», – отметил он.

По словам эксперта, в обоих делах высшая судебная инстанция повторила один и тот же вывод – нотариус при совершении нотариального действия обязан проверить подлинность предъявленного паспорта. «При этом закон не предусматривает исчерпывающим образом методы и способы удостоверения личности и проверки подлинности документов, а также перечень применяемых при этом технических средств, оставляя вопрос о полноте и достаточности такой проверки на усмотрение самого нотариуса, который несет профессиональный риск ненадлежащего совершения нотариальных действий», – подчеркнул Юнис Дигмар.

По его мнению, выводы ВС РФ повысят дисциплину внутри нотариальной корпорации, а отдельные нотариусы будут строже следить за совершаемыми их помощниками нотариальными действиями, ведь субъектом ответственности за их надлежащее исполнение остаются именно нотариусы. Соответственно, существенно уменьшится поле для злоупотреблений.

Читайте также
ВС напомнил порядок списания средств со счета при их нехватке для удовлетворения всех требований
Кроме того, Суд подчеркнул, что если факт нарушения ответчиком очередности списания денег, повлекший неисполнение судебного приказа, установлен и вина ответчика не опровергнута, то он должен возместить вред  
17 Августа 2020 Новости

В п. 8 документа отмечено, что нарушение банком очередности списания денежных средств со счета клиента, повлекшее неисполнение судебного приказа, служит основанием для возмещения банком убытков взыскателю (Определение № 5-КГ20-57).

В п. 9 обзора разъяснено, что нарушение судебным приставом-исполнителем обязанности по уведомлению должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства и о принятии постановления о временном ограничении его на выезд из РФ является основанием для возмещения должнику вызванных таким ограничением убытков (Определение № 48-КГ20-11-К7).

Юнис Дигмар полагает, что данная правовая позиция если не прекратит, то хотя бы минимизирует риск возникновения подобных ситуаций и дисциплинирует судебных приставов-исполнителей в части исполнения ими обязанностей по направлению должникам в исполнительном производстве выносимых постановлений. «Дело в том, что в настоящее время сформирована достаточно порочная практика, когда сторонам исполнительного производства приходится для получения документов либо обращаться с соответствующим заявлением в службу судебных приставов и ждать их выдачи нарочным, либо записываться на прием к судебному приставу, что объективно не способствует соблюдению принципа своевременности, установленного Законом об исполнительном производстве», – пояснил он.

Разрешение споров, связанных с возмещением вреда, причиненного в результате ДТП

Исходя из следующего пункта, регрессные требования на основании ст. 14 Закона об ОСАГО не могут быть предъявлены лицу, управлявшему в момент ДТП транспортным средством на основании трудового договора, заключенного с владельцем этого транспортного средства. Ненаправление страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда, экземпляра извещения о ДТП, документы о котором оформлены без участия сотрудников полиции, не является безусловным основанием для удовлетворения регрессных требований на основании подп. «ж» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО (впоследствии данный пункт признан недействующим Законом от 1 мая 2019 г. № 88-ФЗ) (Определение № 66-КГ20-2).

В п. 11 обзора Верховный Суд указал, что положение п. 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П) о том, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности, если оно не превышает 10%, применяется также при определении размера страховой выплаты по договору ОСАГО для случаев признания полной гибели транспортного средства (Определение № 67-КГ20-6).

Разрешение споров, возникающих из семейных отношений

Из п. 12 обзора следует, что самовольная постройка не может включаться в состав совместно нажитого имущества, подлежащего разделу между супругами (Определение № 18-КГ20-34-К4).

Разрешение споров, связанных с трудовыми и социальными отношениями

Читайте также
ВС: Объектом общего имущества супругов может являться лишь имущество, находящееся в свободном обороте
Верховный Суд указал, что, так как возведенное нежилое строение является самовольной постройкой, оно не может быть объектом гражданских правоотношений, а потому не включается в состав совместно нажитого имущества, подлежащего разделу
24 Сентября 2020 Новости

В п. 13 документа отмечено, что при временном переводе гражданского служащего, проходящего службу на условиях служебного контракта, заключенного на неопределенный срок, на иную должность в том же государственном органе к отношениям сторон применяются положения ч. 1 ст. 722 ТК РФ о гарантиях предоставления работнику прежней работы по окончании срока такого перевода (Определение № 60-КГ20-3-К9).

В п. 14 разъяснено, что страховщик не вправе отказать выгодоприобретателю в выплате страховой суммы по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих по основанию, предусмотренному абз. 3 п. 1 ст. 10 Закона об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих (№ 52-ФЗ от 28 марта 1998 г.), при отсутствии вступившего в законную силу решения суда о том, что страховой случай находится в прямой причинной связи с алкогольным, наркотическим или токсическим опьянением застрахованного лица (Определение № 5-КГ19-237).

Из п. 15 следует, что уполномоченный орган не вправе отказать в предоставлении государственной социальной помощи в виде денежной выплаты малоимущим семьям или малоимущему одиноко проживающему гражданину, если они по не зависящим от них причинам имеют доход ниже величины прожиточного минимума. К числу таких причин могут быть отнесены тяжелое заболевание гражданина или члена его семьи, невозможность трудоустройства, в том числе из-за болезни, несмотря на принимаемые меры, осуществление ухода за престарелыми людьми, инвалидами (Определение № 12-КГ20-4-К6).

В п. 16 обзора отмечено, что отсутствие гражданина на день возникновения чрезвычайной ситуации в жилом доме, в котором он постоянно проживает, утраченном в результате такой Ч/С, не лишает его права на получение социальной выплаты на приобретение жилья (Определение № 18-КГ20-70-К4).

Процессуальные вопросы

Как следует из п. 17, территориальные органы ПФР освобождаются от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, когда они выступают в судебном процессе в защиту государственных интересов в сфере ОПС, назначения и выплаты пенсий по государственному пенсионному обеспечению и страховых пенсий по старости (Определение № 16-КГ20-11-К4).

Читайте также
ВС: Российский суд может рассмотреть спор между проживающим в РФ пользователем и владельцем Facebook
Суд потребовал при разрешении вопроса о принятии иска учесть довод заявителя о том, что спор вытекает из договора пользования социальной сетью, исполнение по которому должно осуществляться по месту нахождения пользователя – на территории России
06 Июля 2020 Новости

В п. 18 обзора отмечено, что пользователь социальной сети вправе подать иск к иностранной организации − оператору соцсети по месту исполнения пользовательского соглашения на территории РФ (Определение № 5-КГ20-49).

Адвокат АП г. Москвы Олег Лисаев положительно оценил данную правовую позицию Верховного Суда, поскольку она позволяет россиянину судиться с оператором соцсети в РФ, более того – по месту жительства истца, что весьма удобно. «Напротив, при необходимости возбуждения гражданского дела за границей возникает масса вопросов: кто это будет делать, как и сколько это будет стоить. Учитывая материальное положение большинства наших граждан, это становится просто невозможным, следовательно, права пользователя соцсети остаются без судебной защиты, что, конечно же, неправильно. В этом контексте вроде бы определение ВС РФ вынесено по очень узкому, частному вопросу, однако оно приобретает огромное значение для всего населения России», – отметил он.

По мнению эксперта, выводы Суда позволяют защитить граждан РФ от немотивированной блокировки и удаления аккаунтов; сбора без согласия пользователей их персональных данных; невозможности обжалования действий администратора сети; невозврата авторских материалов, публикаций и фотографий в случае их удаления; невозможности восстановления аккаунтов истцов. «Действия иностранного администратора соцсети, выходящие за пределы условий пользования социальной сетью, должны быть поставлены под судебный контроль, в противном случае нарушаются права граждан РФ на свободу выражения мнений и их авторские права. В данном случае именно российский суд должен установить тот баланс интересов сторон, о котором в последнее время очень часто говорит Верховный Суд РФ», – резюмировал Олег Лисаев.

Рассказать:
Яндекс.Метрика