Как ранее сообщала «АГ», 7 декабря на сайте Центра стратегических разработок был опубликован аналитический отчет «Исполнение судебных решений и организация работы судебных приставов», подготовленный экспертами Института проблем правоприменения при Европейском университете в Санкт-Петербурге.
Специалисты указали на недостатки в работе ФССП и предложили новые подходы к устранению давно существующих проблем в функционировании Службы. В первую очередь указывается на разумность снижения входящего потока дел и нагрузки за счет вывода взысканий по административным штрафам из компетенции ФССП и изменения приоритетов в ведомственных показателях в пользу валовых сумм взысканий.
Среди прочих предложений обозначены создание системы частных судебных исполнителей для дел, в которых взыскателями являются граждане и негосударственные организации, и установление унифицированного формата обмена данными между ФССП и другими ведомствами, что снизит количество сбоев в межведомственном взаимодействии и связанных с этим жалоб.
Решением проблемы недостатка квалифицированных кадров специалистам ЦСР видится введение централизованных курсов повышения квалификации, системы стажировки и должности помощника пристава вместо обязательного требования высшего юридического образования.
Эксперты «АГ» ознакомились с документом и дали ему оценку, отметив положительные моменты и его недостатки.
Советник юстиции РФ третьего класса Алексей Шарон считает, что специалисты ЦСР проделали отличную работу. «Но я бы все-таки назвал данный документ экспресс-анализом, а не обстоятельным аналитическим отчетом. Авторы дали срез реального положения дел в службе судебных приставов, но одного такого среза недостаточно», – уточнил эксперт.
Глава Ассоциации профессиональных взыскателей Вадим Супрун сообщил, что анализ текста доклада позволяет сделать вывод о том, что его подготовка не была поверхностной. Также, оценивая документ, эксперт сказал, что тот «очеловечивает статистику Службы».
«Доклад содержит конкретные рекомендации по повышению эффективности работы Службы. Дорожная карта на основании этих рекомендаций могла бы привести к заметным результатам», – отметил адвокат АП Калужской области Дмитрий Кияшко.
Снижение нагрузки и совершенствование работы
По мнению руководителя коммерческого департамента BMS Law Firm Дениса Фролова, авторы доклада верно отмечают несовершенство института ФССП, которое обусловлено устаревшим подходом к работе и недостаточной степенью ее автоматизации. «Например, вывод взыскания административных штрафов из компетенции ФССП и централизованное получение информации о счетах должника помогли бы значительно сократить трудовые затраты приставов, освободив ресурсы на другие задачи», – указал он. При этом Денис Фролов назвал верным указание на необходимость ухода от системы отчетности, когда за основу берутся формальные действия приставов.
С мнением коллеги согласился Алексей Шарон: «Действительно, в службе судебных приставов находится на исполнении огромное количество штрафов ГИБДД (более половины от общего количества производств), и получается, что основные усилия направлены на взыскание мелких сумм по административным штрафам, что обеспечивает достижение “красивых” показателей в своей деятельности как ФССП, так и ГИБДД».
Адвокат КА «Адвокат» Максим Жмурков добавил к этому, что продуктивными являются рекомендации о передаче исполнительных листов напрямую работодателям. «Это снизит “дурную” бумажную нагрузку на Службу», – считает он.
Квалифицированность приставов и их мотивация
Денис Фролов согласился с тем, что сейчас назрела необходимость повышения квалифицированности кадрового состава ФССП – эта проблема, по его мнению, является одной из наиболее серьезных. Второй такой проблемой он назвал низкую мотивацию сотрудников Службы. «Мотивация должна основываться на реально взысканных суммах, а не на формально выполненных действиях, только тогда можно будет говорить о реально отражающей работу ведомства отчетности», – подчеркнул эксперт.
Максим Жмурков добавил по этому поводу, что «с вопросами качества кадров, введения новых должностей и исправления критериев эффективности работы ведомства связан и вопрос раскрытия информации об имуществе должника». Он пояснил, что введение квалифицированной подписи, усиление межотраслевого взаимодействия, расширение доступа к персональным данным должников необходимо связать со снижением текучести кадров Службы посредством увеличения финансового стимулирования приставов.
Адвокат видит полезным предложение авторов отчета о введении курсов практического повышения квалификации сотрудников ФССП вместо повышения образовательного ценза. Вместе с тем Максим Жмурков негативно отозвался об идее введения института частных приставов – по его мнению, это приведет к сближению ведомства со службой коллекторов, а также к возникновению случаев нарушения прав должников – физических лиц.
На предложение об «индивидуализации» судебных приставов обратил внимание и Алексей Шарон. «На мой взгляд, общество сейчас совсем не готово к таким реформам. В сознании граждан частным приставом будет вышибала из 90-х, наделенный неограниченными полномочиями», – указал эксперт.
По его мнению, более целесообразно было бы вернуть приставам право на получение вознаграждения по каждому успешному завершенному им делу, как это было до 2004 г. Это увеличило бы размер материального обеспечения судебных приставов (в настоящее время их заработная плата составляет порядка 12–15 тыс. руб. в месяц). Также Алексей Шарон добавил, что это улучшило бы кадровую ситуацию и повысило бы мотивацию в работе каждого конкретного судебного пристава-исполнителя.
Недостатки отчета и содержащихся в нем предложений
Дмитрий Кияшко заметил, что при всех плюсах доклада «Исполнение судебных решений и организация работы судебных приставов», его главный недостаток в том, что он является безадресным: «Из него не усматривается, в чьих интересах предлагаемые изменения и, следовательно, кто будет инвестировать деньги и политический капитал для реализации предложений, каждое из которых требует затрат из бюджета и/или политической инициативы».
Адвокат добавил, что рядовые приставы-исполнители и даже их руководство не обладают достаточными ресурсами, их интересы противоречивы. «Думаю, Правительство могло бы заинтересоваться улучшением положения сторон исполнительного производства, но как раз таких акцентов в докладе нет», – констатировал он.
Вадим Супрун сделал вывод о том, что отчетность ФССП не была изучена экспертами ЦСР в полном объеме или «не был опрошен человек, который мог бы рассказать о сути представленных в ведомственной статистике цифр, сообщить гораздо более интересные факты или указать о явных несоответствиях этих данных». Он указал и на то, что не было произведено даже сравнение статистики со смежными органами, что позволило бы увидеть саму работу этих служб «с более интересной стороны».
Эксперт отметил, что хотя рекомендации по повышению эффективности работы Службы в целом верны, они все-таки недостаточно проработаны, как с точки зрения их реальности, так и необходимости. Так, он согласился с тем, что вывод взыскания штрафов из компетенции ФССП существенно снизит нагрузку, но неясно, каким образом это будет сделано. Вариант направления штрафа работодателю нарушителя, по мнению Вадима Супруна, будет неэффективным.
«Что если нарушитель не имеет работы или уже уволился? К тому же неясно, кто и как будет получать информацию о работе нарушителя и как при этом будет обеспечиваться оперативность и конфиденциальность получаемой информации. Что делать с невзысканным штрафом? Кто будет вести их учет и контролировать взыскание?» – задался вопросами эксперт.
Также Вадим Супрун отметил, что авторами доклада неправильно дана оценка направлениям деятельности ФССП, не были отмечены такие важные моменты, как розыск граждан и имущества, а также выдворение граждан за пределы страны. «По всей видимости, сбор информации был обрывистым, что привело к определенной однобокости доклада», – отметил он. Эксперт сделал предположение, что работники центрального аппарата ФССП не были опрошены. С этим Вадим Супрун связывает то, что в докладе практически не говорится о деятельности по исполнению социально значимых производств.
