Слишком хорошие адвокаты
Разобраться с практикой незаконного вытеснения из процесса неугодных следствию защитников попросил председателя Следственного комитета РФ Алекандра Бастрыкина Совет Адвокатской палаты Московской области. Эта проблема сегодня характерна не только для Подмосковья, а использовать подобные методы пытаются следователи и других правоохранительных органов. Впрочем, как выяснил «АГ-Ракурс», в адвокатских палатах уже начал складываться опыт результативного противодействия следственному произволу.
«На карандаш» Бастрыкину
Наиболее часто «выдавливание» из уголовных дел неудобных для следствия адвокатов происходит под видом отказа от защитника со стороны самого подследственного, который подчас даже не успел пообщаться со своим адвокатом. Обычно такое заявление следователь получает у подследственного в отсутствие адвоката, что не позволяет говорить о свободном характере волеизъявления. Адвокат узнает об этом уже от следователя, когда ему предъявляют заявление подзащитного об отказе от его услуг. Обжаловать такое заявление защитник не вправе.
«При невозможности собрать доказательства виновности подозреваемого сотрудники следствия “убирают” таким образом несговорчивого защитника, – объясняет председатель комиссии по защите прав адвокатов АП Челябинской области Евгений Белов, – и сразу появляются адвокаты, которые особенно не настаивают на отказе подзащитного от признательной линии защиты, что дает возможность быстро направить дело в суд с нужным следствию результатом».
29 апреля Совет Федеральной палаты адвокатов обсудил ситуацию вокруг серийной замены адвокатов по назначению, с которой столкнулись в АП Московской области по делам, расследуемым органами СКР. В одном из эпизодов, уже в период пандемии, следователь областного ГСУ через Центр субсидируемой юридической помощи АП МО затребовал защитника для подозреваемого по ч. 1 ст. 105 УК РФ. Назначенный адвокат приехал к следователю, долго ждал у него в коридоре, но так и не был допущен к подзащитному. В итоге вместо этого следователь вынес ему заявление подзащитного об отказе от адвоката по причине несовпадения позиций. «Да он еще не то, что позицию не обсуждал, но даже не встречался с адвокатом до этого», – возмущается вице-президент ФПА, первый вице-президент АП Московской области Михаил Толчеев. Тем не менее следователь принял отказ и потребовал назначить другого адвоката.
«Проблема с вытеснением адвокатов обострилась, потому что не получила своевременной должной оценки, когда мы пытались обратить внимание руководства следствия на такие действия, – продолжает Михаил Толчеев. – Следствие почувствовало безнаказанность и стало вовсю использовать такие методы, что выглядит особенно цинично в экстремальных обстоятельствах коронавируса. Они считают, что придумали способ, как обходить нашу систему слепого распределения дел. Сейчас следователи не могут выбрать того адвоката, которого хотят. Но они таким образом “выдавливают” тех адвокатов, которые им не нравятся. Всегда в районе есть несколько особенно дотошных адвокатов, которые делают много заявлений, а это увеличивает работу следователей. Есть и просто очень грамотные, бескомпромиссные адвокаты, как тот, которого во время пандемии вызвали к следователю и заставили несколько часов сидеть в коридоре, он всегда защищает своего доверителя до конца. От защитника, который назначается за счет государства и работает, в сущности, за небольшие деньги, следствие ждет большей покладистости».
По поводу этого случая палата направила обращение руководству регионального ГСУ СКР, которое пообещало, что со всем разберется. Но тем временем возникла и вовсе вопиющая ситуация. Адвокат по назначению с утра побывал у своей подзащитной в ИВС и согласовал, что в тот же день будет представлять ее интересы на избрании меры пресечения в Люберецком городском суде. А через час ему позвонил следователь со словами: подзащитная написала отказ от вас. «Мы приняли решение, что адвокат должен пойти в суд на избрание меры пресечения, – рассказывает Михаил Толчеев. – Потому что отказ от адвоката можно написать только в присутствии адвоката, в ситуации, исключающей давление. В суде следователь увидел адвоката и заявил: этого защитника нельзя, потому что подследственная от него отказалась. Судья оказалась очень приличная, она начала выяснять, а почему подзащитная написала отказ. “Ну, следователь сказал мне, что я должна это подписать, – отвечает подследственная, – а так – нет, я хочу, чтобы он представлял мои интересы”. На следующий день адвокат приехал в ИВС и узнал, что следователь велел его не пускать. Поднялся скандал. А после всего этого родственники подзащитной, которая якобы от него отказалась, заключили с ним соглашение, и он стал уже адвокатом не по назначению, а по соглашению. И все равно следователь какое-то время еще пытался упираться и не пускать его в ИВС для встречи. Тут мы уже обратились непосредственно к Бастрыкину, поскольку это что-то из ряда вон выходящее, явное злоупотребление должностными полномочиями. И за этим прослеживается система».
Как показало обсуждение на Совете ФПА, такая же проблема, как в Московской области, существует еще в ряде других субъектов РФ, в связи с чем было принято решение обобщить имеющуюся в регионах практику, чтобы выработать позицию по этому вопросу. «АГ-Ракурс» побеседовал с президентами адвокатских палат, опыт которых упоминался в ходе дискуссии.
Как следователи скидываются на адвоката для обвиняемого
«Мы чуть раньше, чем Московская областная палата, с 2014 г., ввели систему назначения через колл-центр, – рассказывает президент АП Чувашской республики Елена Кузьмина. – И проблему с вытеснением защитников переживали бурно и долго».
Схема отстранения неугодных адвокатов в регионе вполне стандартная. У подзащитных, особенно находящихся в следственных изоляторах, следователь берет заявление об отказе от назначенного адвоката, удовлетворяет его и обращается в палату, требуя другого защитника. И так пытаются «подтянуть» того адвоката, который удобен.
«Мы очень долго воевали, – рассказывает президент палаты, – проводили в республиканском МВД совещания по ВКС со следователями и дознавателями, благо его руководство нам такую возможность предоставило. Зачитывали заявления граждан. Порой очень смешные – о расхождении позиции с подзащитным, когда адвокат подзащитного даже в глаза не видел. Сейчас такие случаи, конечно, бывают, но гораздо реже».
По словам Елены Кузьминой, проблемы у палаты возникали не только с полицейским следствием, но и с сотрудниками СКР. «Следователи Следственного комитета, – вспоминает она, – вообще умудрялись скидываться на адвоката своими собственными денежными средствами, небольшими суммами, чтобы пригласить своего товарища, возможно, бывшего следователя, а теперь адвоката для участия в процессуальных действиях. Потом подзащитный писал заявление: прошу мне назначить этого адвоката в качестве защитника. Но, правда, мы на такое не шли, отвечали, что назначать будем того, кто у нас в этот день должен принять требования».
«Мы их отучили»
А вот у Адвокатской палаты Сахалинской области основные претензии не к полиции и СКР, а к следователям УФСБ. «Вступил в дело активный адвокат. После этого у следователя происходит встреча с подзащитным один на один, – рассказывает президент палаты Максим Белянин. – И отбирается заявление о том, что позиции расходятся, даже если, например, подзащитный, ссылаясь на 51-ю статью Конституции, не дает никаких показаний. То есть разногласий быть не может в принципе. Но они считают, что подозреваемый хочет вроде как дать показания, признаться. А адвокат уговаривает его воспользоваться ст. 51. Поэтому позиции якобы расходятся. Отвод, давайте нам другого».
Против таких приемов палата использует свои контрмеры. «Есть координаторы, поэтому нам проще все это отслеживать, – говорит Максим Белянин. – Новый адвокат перед тем, как идти к следователю, переговорит с координатором, выяснит, кто был до этого, какова позиция. И уже действует более скоординированно. Он тоже не будет таким ручным, какого ожидает следствие».
К полицейскому следствию у палаты в последнее время таких претензий нет: «У полиции это было больше против конкретных адвокатов. Мы их отучили, это уже прошло. Ставили такого же дотошного адвоката и объясняли, что определенные адвокаты по кругу будут назначаться, никого другого мы вам не дадим, оснований нет. В Следственном комитете единичный, по-моему, случай был. Это если не брать местный военно-следственный отдел СКР – с ним конфликты были и продолжаются. Как и со следственным отделом УФСБ».
Робот и полицейский
Интересный опыт противодействия процессуальному нигилизму следователей наработан в Челябинской области. «В ответ на попытки менять адвокатов по назначению, – рассказывает президент Адвокатской палаты Челябинской области Иван Казаков, – мы были вынуждены через руководство следственных органов довести до сведения следователей позицию Конституционного Суда РФ о том, что обвиняемый (подозреваемый) не вправе выбирать себе адвоката, если защитник назначается следователем. У нас действует электронная система распределения уголовных дел по назначению, т.е. человеческий фактор сведен к минимуму. И тем не менее следователи пытались и эту программу как-то обойти. Им, видимо, невдомек, что у нас это сразу высвечивается».
Попытка обмануть систему происходит следующим образом. В ответ на поступившую заявку следователя программа-робот произвольно выбирает адвоката и направляет его данные: фамилию, имя, отчество и регистрационный номер. Если такой принципиальный адвокат не нужен, следователи пытались, по крайней мере раньше, быстро отзывать заявку. А потом направляли ее вновь в надежде, что программа выберет другого адвоката.
«А программа им опять этого адвоката дает, – говорит Иван Казаков. – У нас по-другому не будет. Эту систему 24 часа в сутки курируют два оператора. Любые повторные попытки или отзывы адвоката по разным причинам фиксируются в программе. Операторы тут же берут этого следователя на прицел и наблюдают за ситуацией по данному делу. А потом ему звонят и предупреждают: мы тебя заблокируем, ты не сможешь вообще делать заявки на адвоката. Плюс докладываем сразу же руководителю следствия. Моментально все прекращается. Мы специально так программу “заточили” и довольно жестко на это реагируем».
Кстати, со следователями СКР таких проблем у палаты, по словам ее президента, возникает меньше всего, в основном «компьютерными играми» увлекаются сотрудники полиции.
Как видим, рецепты борьбы с самоуправством следователей могут быть разными. Но будущее, видимо, все же за полной компьютеризацией процедуры назначения адвоката. Не случайно именно автоматизированная программа распределения дел по назначению станет первым модулем создаваемой сейчас Комплексной информационной системы адвокатуры России (КИС АР). Как сообщал «АГ-Ракурс», тестовые испытания этого сегмента системы должны начаться уже во второй половине осени в АП Московской области. Возможно, в конце года появится возможность подключить к пилотному проекту и ряд других палат. А во всех адвокатских палатах страны КИС АР начнет внедряться в течение следующего года.
