О каких противоречиях может идти речь?
В одном из судов Архангельской области сложилась любопытная ситуация.
Суть такова. В прошлом году я был отведен следователем от участия в уголовном деле в качестве защитника моего доверителя. Как основание для отвода следователь указал в постановлении, что свидетели, при допросе которых я присутствовал, на самом деле являются свидетелями обвинения и их интересы противоречат интересам моего доверителя. В действительности же ни один из этих людей ничего противоречащего интересам моего доверителя не сообщал, никто из них даже не упоминал его фамилию, а тем более не говорил о каких-либо его действиях. Более того, о каких противоречиях может идти речь, если мой клиент ни разу не был допрошен?
Законодатель, в отличие от следователя, относит свидетелей к иным участникам уголовного судопроизводства (гл. 8 УПК РФ). Понятия «свидетель обвинения» в УПК РФ вообще не существует. Причем в этой же гл. 8 указаны переводчик, эксперт, понятой. По логике следователя они тоже могут быть переводчиками обвинения, экспертами обвинения и т.д.?
Следователь в данном случае проигнорировал не только нормы УПК РФ, но и разъяснения Конституционного Суда РФ о том, что решение об отводе защитника может быть принято лишь в том случае, если наличие противоречий интересов имеет место на момент принятия решения об отводе. Не допускается отвод адвоката, если есть лишь предположения о возможности возникновения противоречий интересов в будущем (Определение от 9 ноября 2010 г. № 1573-О-О).
Ознакомиться с представленными следователем материалами не удалось
На этот незаконный отвод была подана жалоба, причем не мной, а самим доверителем, который, кроме того, письменно попросил суд рассмотреть дело без него, но с моим участием в качестве его представителя. Отмечу, что в соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» «представителем заявителя может быть лицо, не принимавшее участия в досудебном производстве, в связи с которым подана жалоба, но уполномоченное заявителем на подачу жалобы и (или) участие в ее рассмотрении судом», в том числе и действующий в интересах заявителя защитник.
Более того, Конституционный Суд РФ разъяснил, что решение об отводе защитника позволяет стороне защиты обжаловать в суд это решение следователя (ст. 19 и 125 УПК РФ) (определения Конституционного Суда РФ от 9 ноября 2010 г. № 1573-О-О и от 23 апреля 2015 г. № 1003-О). А согласно положениям гл. 7 УПК РФ к участникам уголовного судопроизводства со стороны защиты относятся обвиняемый, подозреваемый и защитник.
Далее я был уведомлен судом о времени и месте судебного заседания и приглашен для участия в деле, то есть никаких вопросов у суда относительно моего присутствия на слушании не возникало. 30 ноября я прибыл в Архангельск, причем приехал в суд заранее, чтобы ознакомиться с представленными следователем материалами. Увы, осуществить задуманное не удалось.
В коридоре суда ко мне подошел, как я впоследствии узнал, судья, рассматривавший по существу жалобу на мой отвод, и стал выяснять причину явки в судебное заседание. Я представился и попросил дать материалы дела для ознакомления. Выслушав меня, он при свидетелях заявил, что никаких материалов не предоставит и вообще не допустит меня до участия в слушании, так как я – внимание! – отведен следователем. После чего удалился в свой кабинет.
Когда началось разбирательство, меня все-таки пригласили, но не в зал заседания, а в кабинет судьи, вместе с прокурором и тем самым следователем, который написал постановление об отводе. Не объявляя состав суда, не разъясняя прав участникам судебного заседания, судья объявил о начале рассмотрения жалобы. Он ознакомился с моим адвокатским удостоверением и ордером на представление интересов заявителя, а затем стал выяснять у меня, следователя и прокурора мнение по поводу моего дальнейшего участия в заседании. Хотя, в соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, раз ордер и адвокатское удостоверение были предъявлены, значит, я уже был допущен к участию в процессе, так как положения ч. 4 ст. 49 УПК РФ предусматривают уведомительный, а не разрешительный порядок вступления адвоката в дело, причем ни следователь, ни судья не вправе принимать решение о допуске либо недопуске адвоката (определения Конституционного Суда РФ от 22 апреля 2010 г. № 596-О-О и от 22 ноября 2012 г. № 2054-О).
Не абсурд ли это?
Поскольку на моих глазах происходило вопиющее нарушение закона, я заявил отвод судье на основании ч. 2 ст. 61 УПК РФ в связи с его высказываниями в мой адрес перед судебным заседанием. Однако судья мое заявление, по сути, проигнорировал и решение по отводу не принял. Далее, выслушав мнение остальных присутствовавших, суд, «совещаясь на месте», вынес и огласил протокольное постановление об отказе мне в допуске для дальнейшего участия в судебном заседании по представлению интересов моего заявителя при рассмотрении жалобы на мой отвод. На мой закономерный вопрос, в качестве кого я сейчас выступал на этом слушании, судья ничего не ответил.
Оставлять такую ситуацию без разрешения не стал бы, думаю, ни один уважающий себя адвокат. Поэтому я обратился с жалобой в Квалификационную коллегию судей Архангельской области, в которой изложил всю историю от начала до конца, указав все процессуальные нарушения, допущенные судьей, в том числе в присутствии посторонних лиц.
Однако надежды на то, что удастся добиться справедливости, что называется, на месте, рухнули в одночасье. Архангельская квалификационная коллегия судей прислала самую настоящую отписку: «В ходе проверки изложенные в жалобе сведения о процессуальных нарушениях, о нарушениях Кодекса судейской этики не нашли своего подтверждения». Как, интересно, проводилась проверка, когда ни я, ни свидетель, присутствовавший в момент нашего разговора с судьей в коридоре, даже не приглашались и не опрашивались?
Надежда добиться справедливости не угасала в связи с обращением в Высшую квалификационную коллегию судей. Однако и она не оправдалась. 27 февраля 2016 г. жалоба была возвращена в связи с отсутствием у этого органа полномочий ее рассматривать. Получается, что ответ, причем явно необоснованный, из Квалификационной коллегии судей Архангельской области, как и постановление Конституционного Суда РФ, является окончательным и обжалованию не подлежит.
Постановление судьи об отказе в удовлетворении жалобы в настоящее время обжаловано также в кассационном порядке в Президиум Архангельского областного суда уже другим адвокатом, так как срок на апелляцию был пропущен в связи с моим недопуском для участия в деле.
Один адвокат вынужден обжаловать в вышестоящий суд недопуск и отвод другого адвоката. Ну не абсурд ли!
В одном из судов Архангельской области сложилась любопытная ситуация.
Суть такова. В прошлом году я был отведен следователем от участия в уголовном деле в качестве защитника моего доверителя. Как основание для отвода следователь указал в постановлении, что свидетели, при допросе которых я присутствовал, на самом деле являются свидетелями обвинения и их интересы противоречат интересам моего доверителя. В действительности же ни один из этих людей ничего противоречащего интересам моего доверителя не сообщал, никто из них даже не упоминал его фамилию, а тем более не говорил о каких-либо его действиях. Более того, о каких противоречиях может идти речь, если мой клиент ни разу не был допрошен?
Законодатель, в отличие от следователя, относит свидетелей к иным участникам уголовного судопроизводства (гл. 8 УПК РФ). Понятия «свидетель обвинения» в УПК РФ вообще не существует. Причем в этой же гл. 8 указаны переводчик, эксперт, понятой. По логике следователя они тоже могут быть переводчиками обвинения, экспертами обвинения и т.д.?
Следователь в данном случае проигнорировал не только нормы УПК РФ, но и разъяснения Конституционного Суда РФ о том, что решение об отводе защитника может быть принято лишь в том случае, если наличие противоречий интересов имеет место на момент принятия решения об отводе. Не допускается отвод адвоката, если есть лишь предположения о возможности возникновения противоречий интересов в будущем (Определение от 9 ноября 2010 г. № 1573-О-О).
Ознакомиться с представленными следователем материалами не удалось
На этот незаконный отвод была подана жалоба, причем не мной, а самим доверителем, который, кроме того, письменно попросил суд рассмотреть дело без него, но с моим участием в качестве его представителя. Отмечу, что в соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» «представителем заявителя может быть лицо, не принимавшее участия в досудебном производстве, в связи с которым подана жалоба, но уполномоченное заявителем на подачу жалобы и (или) участие в ее рассмотрении судом», в том числе и действующий в интересах заявителя защитник.
Более того, Конституционный Суд РФ разъяснил, что решение об отводе защитника позволяет стороне защиты обжаловать в суд это решение следователя (ст. 19 и 125 УПК РФ) (определения Конституционного Суда РФ от 9 ноября 2010 г. № 1573-О-О и от 23 апреля 2015 г. № 1003-О). А согласно положениям гл. 7 УПК РФ к участникам уголовного судопроизводства со стороны защиты относятся обвиняемый, подозреваемый и защитник.
Далее я был уведомлен судом о времени и месте судебного заседания и приглашен для участия в деле, то есть никаких вопросов у суда относительно моего присутствия на слушании не возникало. 30 ноября я прибыл в Архангельск, причем приехал в суд заранее, чтобы ознакомиться с представленными следователем материалами. Увы, осуществить задуманное не удалось.
В коридоре суда ко мне подошел, как я впоследствии узнал, судья, рассматривавший по существу жалобу на мой отвод, и стал выяснять причину явки в судебное заседание. Я представился и попросил дать материалы дела для ознакомления. Выслушав меня, он при свидетелях заявил, что никаких материалов не предоставит и вообще не допустит меня до участия в слушании, так как я – внимание! – отведен следователем. После чего удалился в свой кабинет.
Когда началось разбирательство, меня все-таки пригласили, но не в зал заседания, а в кабинет судьи, вместе с прокурором и тем самым следователем, который написал постановление об отводе. Не объявляя состав суда, не разъясняя прав участникам судебного заседания, судья объявил о начале рассмотрения жалобы. Он ознакомился с моим адвокатским удостоверением и ордером на представление интересов заявителя, а затем стал выяснять у меня, следователя и прокурора мнение по поводу моего дальнейшего участия в заседании. Хотя, в соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, раз ордер и адвокатское удостоверение были предъявлены, значит, я уже был допущен к участию в процессе, так как положения ч. 4 ст. 49 УПК РФ предусматривают уведомительный, а не разрешительный порядок вступления адвоката в дело, причем ни следователь, ни судья не вправе принимать решение о допуске либо недопуске адвоката (определения Конституционного Суда РФ от 22 апреля 2010 г. № 596-О-О и от 22 ноября 2012 г. № 2054-О).
Не абсурд ли это?
Поскольку на моих глазах происходило вопиющее нарушение закона, я заявил отвод судье на основании ч. 2 ст. 61 УПК РФ в связи с его высказываниями в мой адрес перед судебным заседанием. Однако судья мое заявление, по сути, проигнорировал и решение по отводу не принял. Далее, выслушав мнение остальных присутствовавших, суд, «совещаясь на месте», вынес и огласил протокольное постановление об отказе мне в допуске для дальнейшего участия в судебном заседании по представлению интересов моего заявителя при рассмотрении жалобы на мой отвод. На мой закономерный вопрос, в качестве кого я сейчас выступал на этом слушании, судья ничего не ответил.
Оставлять такую ситуацию без разрешения не стал бы, думаю, ни один уважающий себя адвокат. Поэтому я обратился с жалобой в Квалификационную коллегию судей Архангельской области, в которой изложил всю историю от начала до конца, указав все процессуальные нарушения, допущенные судьей, в том числе в присутствии посторонних лиц.
Однако надежды на то, что удастся добиться справедливости, что называется, на месте, рухнули в одночасье. Архангельская квалификационная коллегия судей прислала самую настоящую отписку: «В ходе проверки изложенные в жалобе сведения о процессуальных нарушениях, о нарушениях Кодекса судейской этики не нашли своего подтверждения». Как, интересно, проводилась проверка, когда ни я, ни свидетель, присутствовавший в момент нашего разговора с судьей в коридоре, даже не приглашались и не опрашивались?
Надежда добиться справедливости не угасала в связи с обращением в Высшую квалификационную коллегию судей. Однако и она не оправдалась. 27 февраля 2016 г. жалоба была возвращена в связи с отсутствием у этого органа полномочий ее рассматривать. Получается, что ответ, причем явно необоснованный, из Квалификационной коллегии судей Архангельской области, как и постановление Конституционного Суда РФ, является окончательным и обжалованию не подлежит.
Постановление судьи об отказе в удовлетворении жалобы в настоящее время обжаловано также в кассационном порядке в Президиум Архангельского областного суда уже другим адвокатом, так как срок на апелляцию был пропущен в связи с моим недопуском для участия в деле.
Один адвокат вынужден обжаловать в вышестоящий суд недопуск и отвод другого адвоката. Ну не абсурд ли!
