Принятие Федеральных законов от 3 июля 2016 г. № 323-ФЗ – 326-ФЗ дало новый вектор для изменения действующего уголовного права. «Ответы на вопросы, поступившие из судов, по применению Федеральных законов от 3 июля 2016 г. № 323-ФЗ – 326-ФЗ, направленных на совершенствование уголовной ответственности за коррупционные преступления и преступления экономической направленности, а также оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности (вступили в силу с 15 июля 2016 г.)», утвержденные Президиумом Верховного Суда РФ 28 сентября 2016 г., только подтверждают этот путь и следуют за идеей законодателя. В данных «Ответах» содержатся разъяснения по поводу применения ст. 10 УК РФ в связи с принятием указанных выше законов.
Необходимость в данных разъяснениях вызывает вопросы. «Ответы» не дают каких-либо существенных комментариев по применению этих законов, лишь констатируют «существование» ст. 10 УК РФ.
В процессе изучения судебной практики с 15 июля 2016 г. по сегодняшний день мною не было найдено большого количества противоречий с правовыми позициями Президиума ВС РФ. Однако, к сожалению, не обходится без судебных ошибок. Так, судья Московского городского суда не обратил внимание на то, что в приговоре есть указание на наличие судимости по ч. 1 ст. 157 УК РФ, и вынес Постановление от 24 августа 2016 г. № 4у/6-4266/16 «Об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции», несмотря на положения ФЗ от 3 июня 2016 г. № 326-ФЗ, ст. 10 УК РФ, а также ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ. Видимо, для подобных случаев и необходимы «Ответы на вопросы».
При решении аналогичного вопроса судья апелляционным определением Московского городского суда от 16 августа 2016 г. № 10-10986 исключил из приговора указание на наличие судимости по ч. 1 ст. 157 УК РФ, при этом на факт наличия данного обстоятельства указал именно прокурор, а не адвокат.
Также «Ответы» не поднимают вопрос о привлечении к ответственности лиц в случае истечения срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП. Ранее для данных составов действовал срок в два года после совершения преступления. После вступления в силу данных Федеральных законов лиц, совершивших преступление, которое «попало под декриминализацию», нельзя привлечь к уголовной ответственности. А если с момента совершения теперь уже правонарушения прошло три месяца, то фактически лицо будет освобождено от ответственности. Конечно, это несправедливо в отношении потерпевших. Скорее всего, в силу неоднозначности темы данный вопрос и не был урегулирован в «Ответах».
Изучая «Ответы», невозможно не затронуть проблему декриминализации в самих Федеральных законах. Логика законодателя основывалась не только на демократических ценностях. Конечно же, в качестве одной из целей ставилась и разгрузка правоохранительных органов от расследования большого объема преступлений. В связи с этим актуальным можно считать вопрос, поднятый ЕСПЧ по делу Karelin vs. Russia (№ 926/08), о необходимости введения стороны обвинения в административный процесс. Этот вопрос становится актуальным и в связи с декриминализацией отдельных видов преступлений. Возможным выходом из сложившейся ситуации будет введение обязательного участия прокурора в делах определенных категорий.
Считаю, что к декриминализации нужно подходить крайне осторожно, и положение в законе, которое позволяет избежать уголовной ответственности при нанесении побоев неродственникам, идет вразрез с этой мыслью. Остается надеяться, что наше общество готово к такой декриминализации и не будет злоупотреблять своими «правами». С другой стороны, вероятно, у потерпевшего появится больше возможностей довести дело до суда в административном порядке и привлечь обидчика в обход затянутому следствию.
Декриминализация преступлений в настоящее время имеет очень важное значение.
Общепризнанной считается позиция, согласно которой право идет за человеком, право отражает действительное положение вещей. Однако считаю, что с уголовным правом и уголовным процессом иная ситуация. Здесь право должно вести за собой общество. Сейчас в РФ отсутствует смертная казнь, но большинство населения ее поддерживает. И именно гуманная позиция нашего законодателя позволила избавиться от этого варварского вида наказания. Процент судебных приговоров, связанных с лишением свободы, в большинстве стран мира неуклонно снижается, соответственно в обществе уменьшается доля лиц, пораженных стигмой тюрьмы. Исследования в области криминальной психологии показывают, что три четверти лиц, содержащихся в тюрьмах, не являются преступниками в полном смысле слова. И если психологическая наука предлагает меры по предупреждению рецидивов и содействию самореабилитации, современное общество должно взять их на вооружение. Необходимо создать систему исправления преступника без нанесения на людей пожизненного клейма.
Необходимость в данных разъяснениях вызывает вопросы. «Ответы» не дают каких-либо существенных комментариев по применению этих законов, лишь констатируют «существование» ст. 10 УК РФ.
В процессе изучения судебной практики с 15 июля 2016 г. по сегодняшний день мною не было найдено большого количества противоречий с правовыми позициями Президиума ВС РФ. Однако, к сожалению, не обходится без судебных ошибок. Так, судья Московского городского суда не обратил внимание на то, что в приговоре есть указание на наличие судимости по ч. 1 ст. 157 УК РФ, и вынес Постановление от 24 августа 2016 г. № 4у/6-4266/16 «Об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции», несмотря на положения ФЗ от 3 июня 2016 г. № 326-ФЗ, ст. 10 УК РФ, а также ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ. Видимо, для подобных случаев и необходимы «Ответы на вопросы».
При решении аналогичного вопроса судья апелляционным определением Московского городского суда от 16 августа 2016 г. № 10-10986 исключил из приговора указание на наличие судимости по ч. 1 ст. 157 УК РФ, при этом на факт наличия данного обстоятельства указал именно прокурор, а не адвокат.
Также «Ответы» не поднимают вопрос о привлечении к ответственности лиц в случае истечения срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП. Ранее для данных составов действовал срок в два года после совершения преступления. После вступления в силу данных Федеральных законов лиц, совершивших преступление, которое «попало под декриминализацию», нельзя привлечь к уголовной ответственности. А если с момента совершения теперь уже правонарушения прошло три месяца, то фактически лицо будет освобождено от ответственности. Конечно, это несправедливо в отношении потерпевших. Скорее всего, в силу неоднозначности темы данный вопрос и не был урегулирован в «Ответах».
Изучая «Ответы», невозможно не затронуть проблему декриминализации в самих Федеральных законах. Логика законодателя основывалась не только на демократических ценностях. Конечно же, в качестве одной из целей ставилась и разгрузка правоохранительных органов от расследования большого объема преступлений. В связи с этим актуальным можно считать вопрос, поднятый ЕСПЧ по делу Karelin vs. Russia (№ 926/08), о необходимости введения стороны обвинения в административный процесс. Этот вопрос становится актуальным и в связи с декриминализацией отдельных видов преступлений. Возможным выходом из сложившейся ситуации будет введение обязательного участия прокурора в делах определенных категорий.
Считаю, что к декриминализации нужно подходить крайне осторожно, и положение в законе, которое позволяет избежать уголовной ответственности при нанесении побоев неродственникам, идет вразрез с этой мыслью. Остается надеяться, что наше общество готово к такой декриминализации и не будет злоупотреблять своими «правами». С другой стороны, вероятно, у потерпевшего появится больше возможностей довести дело до суда в административном порядке и привлечь обидчика в обход затянутому следствию.
Декриминализация преступлений в настоящее время имеет очень важное значение.
Общепризнанной считается позиция, согласно которой право идет за человеком, право отражает действительное положение вещей. Однако считаю, что с уголовным правом и уголовным процессом иная ситуация. Здесь право должно вести за собой общество. Сейчас в РФ отсутствует смертная казнь, но большинство населения ее поддерживает. И именно гуманная позиция нашего законодателя позволила избавиться от этого варварского вида наказания. Процент судебных приговоров, связанных с лишением свободы, в большинстве стран мира неуклонно снижается, соответственно в обществе уменьшается доля лиц, пораженных стигмой тюрьмы. Исследования в области криминальной психологии показывают, что три четверти лиц, содержащихся в тюрьмах, не являются преступниками в полном смысле слова. И если психологическая наука предлагает меры по предупреждению рецидивов и содействию самореабилитации, современное общество должно взять их на вооружение. Необходимо создать систему исправления преступника без нанесения на людей пожизненного клейма.
