В свете вступления в силу нового закона об арбитраже не заставили себя долго ждать и следующие предложения по изменениям законодательства.
11 октября в Государственную Думу был внесен законопроект, уравнивающий арбитров (третейских судей) с государственными судьями, но только не с точки зрения уголовно-правовой защиты, а с точки зрения уголовной ответственности.
Предлагается распространить действие ст. 202 УК РФ на арбитров (третейских судей), частных нотариусов и аудиторов и первый абзац ч. 1 ст. 204 читать в следующей редакции: «Незаконная передача <…> арбитру (третейскому судье), в том числе иностранному арбитру, либо указанному им лицу лично или через посредника денег, ценных бумаг, иного имущества, а также незаконные оказание ему услуг имущественного либо неимущественного характера, предоставление иных имущественных либо неимущественных прав, иных неправомерных преимуществ (в том числе, когда по указанию такого лица имущество передается или услуги имущественного/неимущественного характера оказываются, или имущественные /неимущественные права, или иные преимущества предоставляются иному физическому или юридическому лицу) за совершение действий (бездействия) в интересах дающего или иных лиц, если указанные действия (бездействие) входят в служебные полномочия такого лица либо если оно в силу своего служебного положения может способствовать указанным действиям (бездействию)» и ряд других изменений.
Данные инициативы впервые были озвучены в проекте федерального закона «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации в целях усиления ответственности за коррупцию», подготовленного Генеральной прокуратурой в связи с реализацией̆ международных обязательств России в области противодействия коррупции и реализации рекомендаций Группы государств против коррупции (ГРЕКО) по итогам третьего раунда оценки по теме «Криминализация преступных деяний».
Внесение арбитров в указанные статьи в том виде, в котором это сделано на настоящий момент, ставит ряд вопросов. Представляется, что требуется доработка в вопросах, касающихся ответственности «иностранных арбитров». Законопроектом не определено, касается ли это иностранных судей, рассматривающих спор на территории России, или же рассмотрение спора с участием российских сторон идет за рубежом. Можно предположить, что аналогия проводится с понятием «иностранного арбитражного учреждения», введенного законом «Об арбитраже», и имеются в виду споры, рассматриваемые на территории РФ. Однако, учитывая серьезность уголовной ответственности, требуется дополнительная конкретизация. Кроме того, следует учитывать временный характер деятельности гражданина в роли третейского судьи и поэтому необходимо уточнение, в какой момент эта ответственность возникает и заканчивается. Также представляется целесообразным рассмотреть вопрос распространения ответственности за дачу взятки третейскому судье не только на арбитров, но и на стороны разбирательства. Это поможет избежать возможных провокаций со стороны недобросовестных участников.
Предлагаемые изменения, безусловно, повышают ответственность арбитров (третейских судей), и это является логичным продолжением нового законодательства, регламентирующего работу третейских судов. Хотелось бы верить, что общая тенденция показывает повышение значимости третейского правосудия для государства, но помимо введения нового уровня ответственности полезно было бы и повысить уровень защищенности лиц, исполняющих обязанности арбитров.
11 октября в Государственную Думу был внесен законопроект, уравнивающий арбитров (третейских судей) с государственными судьями, но только не с точки зрения уголовно-правовой защиты, а с точки зрения уголовной ответственности.
Предлагается распространить действие ст. 202 УК РФ на арбитров (третейских судей), частных нотариусов и аудиторов и первый абзац ч. 1 ст. 204 читать в следующей редакции: «Незаконная передача <…> арбитру (третейскому судье), в том числе иностранному арбитру, либо указанному им лицу лично или через посредника денег, ценных бумаг, иного имущества, а также незаконные оказание ему услуг имущественного либо неимущественного характера, предоставление иных имущественных либо неимущественных прав, иных неправомерных преимуществ (в том числе, когда по указанию такого лица имущество передается или услуги имущественного/неимущественного характера оказываются, или имущественные /неимущественные права, или иные преимущества предоставляются иному физическому или юридическому лицу) за совершение действий (бездействия) в интересах дающего или иных лиц, если указанные действия (бездействие) входят в служебные полномочия такого лица либо если оно в силу своего служебного положения может способствовать указанным действиям (бездействию)» и ряд других изменений.
Данные инициативы впервые были озвучены в проекте федерального закона «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации в целях усиления ответственности за коррупцию», подготовленного Генеральной прокуратурой в связи с реализацией̆ международных обязательств России в области противодействия коррупции и реализации рекомендаций Группы государств против коррупции (ГРЕКО) по итогам третьего раунда оценки по теме «Криминализация преступных деяний».
Внесение арбитров в указанные статьи в том виде, в котором это сделано на настоящий момент, ставит ряд вопросов. Представляется, что требуется доработка в вопросах, касающихся ответственности «иностранных арбитров». Законопроектом не определено, касается ли это иностранных судей, рассматривающих спор на территории России, или же рассмотрение спора с участием российских сторон идет за рубежом. Можно предположить, что аналогия проводится с понятием «иностранного арбитражного учреждения», введенного законом «Об арбитраже», и имеются в виду споры, рассматриваемые на территории РФ. Однако, учитывая серьезность уголовной ответственности, требуется дополнительная конкретизация. Кроме того, следует учитывать временный характер деятельности гражданина в роли третейского судьи и поэтому необходимо уточнение, в какой момент эта ответственность возникает и заканчивается. Также представляется целесообразным рассмотреть вопрос распространения ответственности за дачу взятки третейскому судье не только на арбитров, но и на стороны разбирательства. Это поможет избежать возможных провокаций со стороны недобросовестных участников.
Предлагаемые изменения, безусловно, повышают ответственность арбитров (третейских судей), и это является логичным продолжением нового законодательства, регламентирующего работу третейских судов. Хотелось бы верить, что общая тенденция показывает повышение значимости третейского правосудия для государства, но помимо введения нового уровня ответственности полезно было бы и повысить уровень защищенности лиц, исполняющих обязанности арбитров.
