Проблемы защиты прав и законных интересов банков, признанных неплатежеспособными

В мае 2014 г. латвийский банк AS PNB Banka (ранее AS Norvik Banka) выдал заем компании Hillsham Limited в 11,4 млн евро для целей покупки обществом с ограниченной ответственностью «Томскинвест» нежилых помещений у ПАО «Норвик Банк» и их ремонта. На полученные по цепочке сделок денежные средства AS PNB Banka общество приобрело объекты недвижимости у «Норвик Банка» по договору купли-продажи от 26 марта 2014 г.

После совершения сделок в октябре 2014 г. AS PNB Banka стал владельцем 97,75% акций ПАО «Норвик Банк». Затем на основании договора купли-продажи предусматривалась выплата ПАО «Норвик Банк» в пользу AS PNB Banka дивидендов в счет уплаты цены покупки акций.

В декабре 2017 г. и феврале 2018 г. «Норвик Банк» выплатил AS PNB Banka дивиденды из прибыли за периоды, когда акционером являлся AS PNB Banka, в размере 326,7 млн руб. (эквивалентно 4,72 млн евро).

В сентябре 2019 г. AS PNB Banka был признан неплатежеспособным.

В рамках дела о банкротстве ООО «Томскинвест» компания AS PNB Banka, представителем которой я выступаю, обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр кредиторов ее требования, основанного на договорах залога и поручительства за компанию Hillsham Limited на сумму свыше 1,2 млрд руб. (11,4 млн евро)¹. Определением суда от 22 января 2021 г. требования банка были включены в третью очередь реестра как обеспеченные залогом имущества (приобретенными на денежные средства банка объектами недвижимости).

В рамках дела о банкротстве общества компания Vanderburgh Limited как один из участников цепочки сделок, направленных на финансирование ООО «Томскинвест», обратилась с заявлением о включении в реестр кредиторов должника на основании договора займа.

Постановлением Седьмого ААС от 23 ноября 2022 г., оставленным в силе Определением Верховного Суда РФ от 3 июля 2023 г. № 304-ЭС21-14743 (5,6), компании Vanderburgh Limited было отказано во включении в реестр и установлено, что «Денежные средства, направленные ООО “Томскинвест” на расчеты с АКБ “Вятка Банк” по договору купли-продажи от 26.03.2014, принадлежали правопредшественнику АО “ПНБ Банк” – AS “Norvik banka”, и в результате последовательной цепочки сделок, обеспечившей описанное выше передвижение ˂…˃, оказались у конечного получателя. ˂…˃ Имело место фактическое предоставление AS “Norvik banka” займа должнику (ООО «Томскинвест». – Прим. мое. – М.Е.) на приобретение недвижимого имущества у АКБ “Вятка Банк” по договору купли-продажи от 26.03.2014».

Также апелляционная инстанция указала: «Совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о том, что компания Хиллшем Лимитед, компания Ванденбург Лимитед и компания Интраза Лимитед введены в цепочку сделок для транзитного перечисления денежных средств и прикрытия фактического предоставления AS “Norvik banka” займа должнику, создания затруднений в возможности получения заимодавцем (AS “Norvik banka”) денежных средств с офшорных компаний (компания Хиллшем Лимитед, компания Ванденбург Лимитед), а также для задвоения прав требования АО “ПНБ Банк” (правопреемник AS “Norvik banka”) к ООО “Томскинвест” с целью последующего их противопоставления требованиям АО “ПНБ Банкʺ”в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО “Томскинвест”, что фактически и происходит в настоящем деле при предъявлении компанией Ванденбург Лимитед заявления о включении требования в реестр требований кредиторов ООО “Томскинвест”».

Таким образом, Седьмой ААС констатировал: «Исходя из конкретных обстоятельств сделок в рамках исследуемой цепочки, апелляционный суд приходит к выводу о том, что такие сделки были взаимосвязаны и прикрывали общую цель – контролируемый вывод денежных средств из AS “Norvik banka” и распределение их между аффилированными лицами».

В дальнейшем постановлением Седьмого ААС от 12 февраля 2024 г. по делу № А67-7786/2020 в связи с апелляционными жалобами лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, во включении требований банка в реестр кредиторов было отказано по причине мнимости сделок.

Однако по итогам рассмотрения кассационной жалобы постановлением АС Западно-Сибирского округа от 21 мая 2024 г. решение суда первой инстанции было оставлено в силе, и требования банка были вновь включены в реестр. Кассация указала, в частности: «Отказ в требованиях Банка повлечет освобождение должника от исполнения обязательств по возврату заемных денежных средств, притом, что бывшие бенефициары Банка за счет его денежных средств приобрели доли в уставном капитале общества “Томскинвест” вместе с дорогостоящим недвижимым имуществом, что, очевидно, нарушает права банка как добросовестной стороны сделки, предоставившей заем».

Представители компании-должника обратились в Верховный Суд с кассационной жалобой, в которой просили признать решения судов о признании требований банка необоснованными, ссылаясь на мнимость сделок, поскольку AS PNB Banka якобы получил денежные средства, предоставленные взаймы ООО «Томскинвест», обратно в виде дивидендов ПАО «Норвик Банк». Рассмотрение жалобы назначено на 5 декабря.

Данный спор актуализирует проблему защиты прав и законных интересов несостоятельных банков и их вкладчиков при совершении кредитной организацией убыточных сделок с компаниями, подконтрольными бенефициарам банка.

Дело в том, что зачастую в силу буквального применения п. 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом ВС 29 января 2020 г. (далее – Обзор) и ст. 170 ГК РФ такие сделки оцениваются судами в качестве мнимых в связи с формальными признаками транзитного движения денежных средств в рамках одной группы компаний, подконтрольной бенефициарам банка.

В свою очередь, признание сделок, касающихся займа, мнимыми влечет освобождение этих компаний от каких-либо обязательств перед банком и приобретение его бенефициарами активов за счет средств банка. Правовая позиция о недопустимости в такой ситуации признания сделок мнимыми неоднократно высказывалась Верховным Судом².

Из разъяснений, приведенных в п. 1 обзора, следует, что обязательным признаком транзита является не просто перечисление полученных денежных средств в другую компанию группы, а неиспользование должником в его деятельности денежных средств, в связи с чем у него возникает необоснованная долговая нагрузка. Сами по себе аффилированность и движение денежных средств в рамках группы компаний не влекут мнимость сделок, поскольку даже в рамках одной группы компаний могут совершаться сделки, связанные с реальным движением экономических благ.

Поскольку общество на заемные денежные средства приобрело по действительной сделке эквивалентные дорогостоящие объекты недвижимости у правопредшественника банка-кредитора, это исключает транзит, предполагающий фиктивность и безвозмездность операций для заемщика, и указывает исключительно на цель создания искусственного права требования к нему.

В этой части кассационная инстанция в постановлении от 21 мая с.г. верно заметила, что транзит закончился на ООО «Томскинвест», поскольку общество приобрело дорогостоящие нежилые помещения, а не перечислило их далее по фиктивным сделкам.

Еще одной актуальной проблемой является возможность оценки выплаты дивидендов в качестве транзитной операции.

Основным доводом заявителей кассационных жалоб в ВС является то, что выданные взаймы обществу денежные средства якобы были фактически возвращены AS PNB Banka путем выплаты дивидендов правопредшественником.

Возникает вопрос: может ли выплата дивидендов спустя несколько лет после совершения цепочки сделок рассматриваться в качестве завершения транзита?

Применительно к рассматриваемому спору представляется, что нет, и вот почему.

Во-первых, выплата дивидендов за периоды, когда акционером ПАО «Норвик Банк» являлся AS PNB Banka, экономически была связана с продажей контрольного пакета акций Г. и осуществлялась спустя более трех лет с момента совершения цепочки сделок в счет уплаты Г. цены покупки акций, на что справедливо обратил внимание АС Западно-Сибирского округа в обжалуемом постановлении от 21 мая 2024 г. АС Западно-Сибирского округа указал: «утверждения ˂…˃ о том, что заемные денежные средства были возращены обратно Банку под видом дивидендов, как завершающий этап транзита денежных средств, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку выплата дивидендов непосредственно связана с продажей ПНБ-Банком ˂…˃ контрольного пакета акций “Вятка-банка” по договору купли-продажи от 20.10.2017 и наличием у него реальной прибыли, дивиденды по которой длительное время не выплачивались Банку. Последующая выплата этих дивидендов (спустя 3,5 года после выдачи займа должнику) не может свидетельствовать об обратном транзите заемных денежных средств». Транзит же традиционно характеризуется цепочкой фиктивных операций, совершаемых в короткие промежутки времени.

За период, когда AS PNB Banka являлся акционером ПАО «Норвик Банк», накопилась нераспределенная прибыль, при этом дивиденды не выплачивались. Передавать новому собственнику право на получение указанных дивидендов при продаже банка, на мой взгляд, несправедливо – AS PNB Banka был вправе принять решение о выплате дивидендов и имел право на их получение даже при отсутствии продажи ПАО «Норвик Банк» новому собственнику.

Во-вторых, суммы выплаченных дивидендов (более 4,7 млн евро) явно меньше предоставленного банком займа (11,4 млн евро), и дивиденды также выплачивались иным акционерам банка (AS PNB Banka принадлежало 97,75% акций). С указанных дивидендов большая часть была уплачена в качестве платежей по налогу на прибыль.

Ключевым является и то обстоятельство, что AS PNB Banka никогда не владел долями ООО «Томскинвест» и акциями иностранных компаний, контролирующих общество. АС Западно-Сибирского округа в постановлении от 21 мая 2024 г. указал: «Вывод апелляционного суда о том, что Банк относится к лицам, контролирующим деятельность должника, компании Hillsham Limited и иных лиц, задействованных в цепочке сделок, не основан на доказательствах, подтверждающих осуществление Банком такого контроля, например, прямого или косвенного владения акциями/долями должника и компании Hillsham Limited (Выделено мной. – М.Е.), в то время как такой контроль фактически сохранился у лиц, связанных с бывшими руководителями ПНБ-Банка».

В такой ситуации с учетом правовой позиции, сформированной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС от 26 января 2024 г. № 310-ЭС23-20235 по делу № А48-3361/2018, контроль менеджмента AS PNB Banka над ООО «Томскинвест» не свидетельствовал о контроле самого банка над указанной компанией, поскольку у банка фактически отсутствовал бенефициарный интерес.

Учитывая практическую значимость разъяснений высших судов, надеемся, что СКЭС ВС примет справедливое и взвешенное решение, не допускающее нарушения прав и законных интересов кредитных организаций.