Стопроцентно надежные вклады для физлиц
11 ноября 2016 г. в Государственную Думу был внесен новый законопроект, призванный реформировать систему страхования банковских вкладов в России. В роли авторов документа выступили члены фракции «ЛДПР» Владимир Сысоев и Алексей Диденко. Сущность их предложения заключается в том, чтобы охватить системой страхования вкладов физических лиц все средства, внесенные гражданами на банковские депозиты. Таким образом, если на текущий момент государство возмещает физлицам потерю денежной суммы в размере не более 1,4 млн руб., то уже в ближайшем будущем властям предложено компенсировать все без исключения средства граждан, вложенные в «лопнувший» банк. При этом подразумевается, что 100 %-ная выплата будет полагаться в том числе клиентам, открывшим в банке сразу несколько вкладов.
«За» и «против», или все сложнее, чем кажется
На первый взгляд подобную инициативу можно и нужно оценить сугубо позитивно: ее реализация должна принести пользу немалой части рядовых граждан, подкрепить пошатнувшееся доверие граждан к банковским депозитам и, в конце концов, будет способствовать восстановлению прав вкладчиков.
Однако скрупулезное изучение сложившейся в банковской отрасли ситуации показывает, что последствия принятия законопроекта могут быть далеко не столь однозначны.
Необходимо помнить, что процесс «оздоровления» кредитных организаций (который представители бизнеса зачастую неполиткорректно именуют «зачисткой») начался не вчера и продлится как минимум еще около года. Не случайно этой точки зрения придерживается один из главных обладателей инсайдерской информации в отрасли – глава «Сбербанка» Герман Греф. В 2013 г. лицензии лишились 32 банка, в 2014 г. та же судьба постигла 86 организаций, в 2015 г. прекратили работу 93 структуры. Наконец, за текущий год в рамках политики «оздоровления» Центробанк аннулировал лицензии более чем у 80 банков. Соответственно, за последние 3 года у государства возникли обязательства по выплате компенсаций перед вкладчиками почти 300 банков.
Вполне естественно, что в условиях охватившего российскую экономику структурного кризиса эта задача стала для властей «испытанием на прочность». Сами авторы законопроекта в пояснительной записке к нему признают, что «чаще всего у ликвидированного банка просто не остается денежных средств для возмещения». В этих условиях Агентство по страхованию вкладов было вынуждено пойти на крайние меры, через суд оспаривая сделки, которые проводились через корреспондентский счет банка за месяц до отзыва лицензии. Цель этого ясна: АСВ нужно любой ценой пополнить конкурсную массу для выплаты компенсации вкладчикам-физлицам. Число арбитражных споров достигло нескольких сотен, причем в абсолютном большинстве случаев суды занимают позицию государства. Как итог, бизнес несет ощутимые материальные и репутационные убытки, что усугубляет и без того сложное состояние российской экономики.
Если в этих условиях предложенный депутатами от «ЛДПР» законопроект будет одобрен, размеры ответственности государства перед вкладчиками вырастут еще больше. И в дальнейшем ситуация будет развиваться по одному из двух одинаково порочных сценариев.
Иными словами, может возникнуть ситуация, когда государство либо возьмет на себя заведомо невыполнимые обязательства, либо будет все в больших масштабах компенсировать потери граждан за счет вкладов юридических лиц. Авторы законопроекта сами признают, что даже при действующей модели страхования вкладов «чаще всего у ликвидированного банка просто не остается денежных средств для возмещения». В подобной ситуации не может быть речи о выплате 100% потерянных средств (тем более – владельцам нескольких счетов в одном банке).
К месту, но не ко времени
Принятие предложенного законопроекта может привести к весьма неоднозначным последствиям. С одной стороны, внесение поправок в законодательство будет способствовать росту уровня защиты вкладчиков-физических лиц (что заслуживает исключительно позитивной оценки). С другой стороны, даже существующая (т.е. ограниченная) модель компенсации «сгоревших» на депозитах частных лиц денежных средств переживает кризис в виду недостатка средств для проведения выплат. Таким образом, государство может на бумаге гарантировать гражданам стопроцентный возврат вкладов, но вряд ли сумеет осуществить это на практике. Либо же требования физических лиц будут удовлетворяться за счет средств бизнеса, что нанесет болезненный удар по коммерсантам (не говоря уже о том, что это означало бы прямое нарушение гражданских прав предпринимателей) и в значительной степени подорвет доверие деловых кругов к банкам.
Существует ли возможность выйти из этого тупика? Казалось бы, ответ прост: для того, чтобы разрешить ситуацию, ЦБ достаточно сократить масштабы кампании по «оздоровлению» банковского сектора и снизить планку требований к его представителям, замедлив тем самым рост числа кредитных организаций, лишенных лицензии. Однако у противников этой точки зрения закономерно возникает вопрос: не приведет ли это к дестабилизации всей отрасли в результате роста числа «плохих» банков?
Как следствие, можно лишь с сожалением констатировать, что реализация рассматриваемого законопроекта технически возможна лишь после завершения структурного экономического кризиса в России и завершения процесса «оздоровления» сферы кредитных организаций. До этого момента власти попросту будут лишены возможности выполнить возложенные на себя обязательства.
11 ноября 2016 г. в Государственную Думу был внесен новый законопроект, призванный реформировать систему страхования банковских вкладов в России. В роли авторов документа выступили члены фракции «ЛДПР» Владимир Сысоев и Алексей Диденко. Сущность их предложения заключается в том, чтобы охватить системой страхования вкладов физических лиц все средства, внесенные гражданами на банковские депозиты. Таким образом, если на текущий момент государство возмещает физлицам потерю денежной суммы в размере не более 1,4 млн руб., то уже в ближайшем будущем властям предложено компенсировать все без исключения средства граждан, вложенные в «лопнувший» банк. При этом подразумевается, что 100 %-ная выплата будет полагаться в том числе клиентам, открывшим в банке сразу несколько вкладов.
«За» и «против», или все сложнее, чем кажется
На первый взгляд подобную инициативу можно и нужно оценить сугубо позитивно: ее реализация должна принести пользу немалой части рядовых граждан, подкрепить пошатнувшееся доверие граждан к банковским депозитам и, в конце концов, будет способствовать восстановлению прав вкладчиков.
Однако скрупулезное изучение сложившейся в банковской отрасли ситуации показывает, что последствия принятия законопроекта могут быть далеко не столь однозначны.
Необходимо помнить, что процесс «оздоровления» кредитных организаций (который представители бизнеса зачастую неполиткорректно именуют «зачисткой») начался не вчера и продлится как минимум еще около года. Не случайно этой точки зрения придерживается один из главных обладателей инсайдерской информации в отрасли – глава «Сбербанка» Герман Греф. В 2013 г. лицензии лишились 32 банка, в 2014 г. та же судьба постигла 86 организаций, в 2015 г. прекратили работу 93 структуры. Наконец, за текущий год в рамках политики «оздоровления» Центробанк аннулировал лицензии более чем у 80 банков. Соответственно, за последние 3 года у государства возникли обязательства по выплате компенсаций перед вкладчиками почти 300 банков.
Вполне естественно, что в условиях охватившего российскую экономику структурного кризиса эта задача стала для властей «испытанием на прочность». Сами авторы законопроекта в пояснительной записке к нему признают, что «чаще всего у ликвидированного банка просто не остается денежных средств для возмещения». В этих условиях Агентство по страхованию вкладов было вынуждено пойти на крайние меры, через суд оспаривая сделки, которые проводились через корреспондентский счет банка за месяц до отзыва лицензии. Цель этого ясна: АСВ нужно любой ценой пополнить конкурсную массу для выплаты компенсации вкладчикам-физлицам. Число арбитражных споров достигло нескольких сотен, причем в абсолютном большинстве случаев суды занимают позицию государства. Как итог, бизнес несет ощутимые материальные и репутационные убытки, что усугубляет и без того сложное состояние российской экономики.
Если в этих условиях предложенный депутатами от «ЛДПР» законопроект будет одобрен, размеры ответственности государства перед вкладчиками вырастут еще больше. И в дальнейшем ситуация будет развиваться по одному из двух одинаково порочных сценариев.
Иными словами, может возникнуть ситуация, когда государство либо возьмет на себя заведомо невыполнимые обязательства, либо будет все в больших масштабах компенсировать потери граждан за счет вкладов юридических лиц. Авторы законопроекта сами признают, что даже при действующей модели страхования вкладов «чаще всего у ликвидированного банка просто не остается денежных средств для возмещения». В подобной ситуации не может быть речи о выплате 100% потерянных средств (тем более – владельцам нескольких счетов в одном банке).
К месту, но не ко времени
Принятие предложенного законопроекта может привести к весьма неоднозначным последствиям. С одной стороны, внесение поправок в законодательство будет способствовать росту уровня защиты вкладчиков-физических лиц (что заслуживает исключительно позитивной оценки). С другой стороны, даже существующая (т.е. ограниченная) модель компенсации «сгоревших» на депозитах частных лиц денежных средств переживает кризис в виду недостатка средств для проведения выплат. Таким образом, государство может на бумаге гарантировать гражданам стопроцентный возврат вкладов, но вряд ли сумеет осуществить это на практике. Либо же требования физических лиц будут удовлетворяться за счет средств бизнеса, что нанесет болезненный удар по коммерсантам (не говоря уже о том, что это означало бы прямое нарушение гражданских прав предпринимателей) и в значительной степени подорвет доверие деловых кругов к банкам.
Существует ли возможность выйти из этого тупика? Казалось бы, ответ прост: для того, чтобы разрешить ситуацию, ЦБ достаточно сократить масштабы кампании по «оздоровлению» банковского сектора и снизить планку требований к его представителям, замедлив тем самым рост числа кредитных организаций, лишенных лицензии. Однако у противников этой точки зрения закономерно возникает вопрос: не приведет ли это к дестабилизации всей отрасли в результате роста числа «плохих» банков?
Как следствие, можно лишь с сожалением констатировать, что реализация рассматриваемого законопроекта технически возможна лишь после завершения структурного экономического кризиса в России и завершения процесса «оздоровления» сферы кредитных организаций. До этого момента власти попросту будут лишены возможности выполнить возложенные на себя обязательства.
