19 июля Совет Адвокатской палаты Московской области вынес решение (имеется в распоряжении «АГ») по дисциплинарному производству в отношении адвоката Д., возбужденному по представлению первого вице-президента АП МО Михаила Толчеева, основанному на обращении представителя Совета палаты в Н-ском судебном районе.
Как следует из решения, Квалификационная комиссия АП МО дала заключение о наличии в действиях адвоката Д. нарушений п. 2 ст. 5, подп. 1 п. 1 ст. 9 КПЭА, выразившихся в том, что 24 апреля 2018 г. он, фактически вступив в сотрудничество со следственными органами, с целью оказания им помощи в нарушение Порядка участия адвокатов Адвокатской палаты Московской области в качестве защитников (представителей) по назначению органов дознания, предварительного следствия и суда принял поручение на защиту К., «руководствуясь безнравственными интересами».
Нарушение произошло при следующих обстоятельствах. 24 апреля адвокат Б., который осуществлял защиту К. в порядке ст. 51 УПК РФ, сообщил представителю Совета АП МО, что в 10:00 он явился в судебное заседание для рассмотрения вопроса о продлении меры пресечения в отношении его подзащитной. Ранее заседание дважды откладывалось по вине следователя.
К назначенному времени судебного заседания подзащитную доставили конвоем, однако прокурор и следователь отсутствовали. Прождав 45 минут, адвокат оставил в канцелярии суда ходатайство о рассмотрении вопроса в этот же день после 18:00 в связи с необходимостью участия в другом судебном заседании в арбитражном суде, после чего он ушел.
Через полтора часа защитнику позвонил следователь с требованием явиться в суд. Адвокат Б. пояснил, что, поскольку срок содержания под стражей истекает на следующий день, в силу своей загруженности судебными делами он готов явиться в судебное заседание вечером. После этого начальник следственного органа обратился в адвокатскую палату с требованием заменить защитника. Однако АП МО приняла решение, что защиту К. продолжит осуществлять адвокат Б., о чем было сообщено, в том числе в Центр субсидированной юридической помощи, осуществляющий распределение дел по назначению.
Однако вечером стало известно, что судебное заседание все-таки состоялось, причем защиту К. осуществлял адвокат Д., который в ответ на запрос представителя Совета палаты сообщил, что вступил в дело на основании соглашения с К. В ходе заседания постановление о продлении меры пресечения обжаловано не было.
После возбуждения дисциплинарного производства адвокат Д. представил письменные объяснения, согласно которым 24 апреля он и К. заключили соглашение, подписанное доверителем лично, хотя с просьбой о защите К. обратились неизвестные ему лица, представившиеся ее родственниками. Также Д. утверждал, что представитель Совета АП МО в Н-ском судебном районе вступила в сговор со следствием.
Кроме того, в Квалификационную комиссию были представлены объяснения гражданина Л., который и обратился к адвокату Д. Также в палату был представлен рукописный текст, якобы написанный К., из которого следовало, что она просила Д. не обжаловать продление меры пресечения.
Рассмотрев все материалы, комиссия сделала вывод о допущенных адвокатом Д. нарушениях.
Комиссия отметила, что Порядок участия адвокатов АП МО в качестве защитников (представителей) по назначению направлен на исключение случаев участия в защите адвокатов, деятельность которых продиктована не защитой интересов доверителя, а иными непроцессуальными интересами. Как отметила комиссия, положениям Порядка воспротивились сотрудники следственных органов, стремящиеся работать с «удобными» для них адвокатами. Отмечалось, что для его обхода используются различные уловки, в том числе заключение противоречащих стадийности уголовного процесса соглашений на одно следственное действие с предельно низкой ставкой вознаграждения адвоката, постоянные звонки в Центр СЮП с требованием о замене адвоката и тому подобные.
Комиссия оценила вступление адвоката Д. в дело К. как содействие следствию в обход установленного Порядка, продиктованное безнравственными интересами. Это подтверждалось, в частности, тем, что адвокат в нарушение п. 24 Порядка не выяснил факт предыдущего участия в деле адвоката по назначению и не уведомил его и координатора о своем вступлении в дело.
В качестве дополнительного доказательства этически порочных действий адвоката Л. Комиссия указала на значительные расхождения в обстоятельствах заключения соглашения. Из объяснений Л. следовало, что к нему обратился знакомый по имени Алексей с просьбой срочно найти адвоката для его сестры. К объяснениям Л. прилагались копии различных соглашений об оказании юридической помощи от 24 апреля 2018 г. между ним и адвокатом на защиту К. при избрании меры пресечения; на ее защиту на предварительном следствии; а также соглашения об оказании юридической помощи, заключенного с К. При этом в своих показаниях Л. не сообщал о заключении соглашения с адвокатом и лишь говорил, что переводил ему деньги. В свою очередь, адвокат Д. в своих объяснениях не упоминал Л., который является его доверителем, и сообщал только о соглашении с К., указывая на него как на единственное заключенное в рамках данного уголовного дела.
Таким образом, комиссия пришла к выводу, что на момент посещения К. у адвоката Д. отсутствовало письменное соглашение на ее защиту, а сотрудники Центра СЮП не передавали ему требование о назначении защитника в порядке ст. 51 УПК РФ, а значит, у него не было законных оснований на ее посещение. На основе вышеизложенного комиссия оценила совокупные действия адвоката Д. как злоупотребление правом, выразившееся в принятии мер, создающих видимость формального соответствия предъявляемым требованиям, но по сути направленных на обход правил, установленных Порядком.
Совет АП МО согласился с выводами, сделанными Квалификационной комиссией. При этом, как пояснил «АГ» первый вице-президент АП МО Михаил Толчеев, с учетом значимости проступка и его осознанности рассматривался вопрос о прекращении статуса адвоката Д. Однако незначительным большинством голосов было принято решение о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения – Совет принял во внимание отсутствие ранее наложенных на Д. взысканий и то, что Порядок является относительно новым.
Комментируя «АГ» ситуацию, Михаил Толчеев назвал знаковым данное дисциплинарное производство. «К сожалению, ситуация, когда адвокат “выручает” следователя или судью, не желающих правильно организовать свою работу и считаться с занятостью адвокатов в других процессах, достаточно распространена. И если в обычной ситуации такой недобросовестный следователь может манипулировать адвокатами, то в функционирующей системе назначения адвокатов через колл-центр адвокатской палаты мы можем эффективно противостоять этому», – рассказал он.
По мнению первого вице-президента АП МО, квалифкомиссия и Совет обоснованно не поверили объяснениям адвоката Д.: «Когда его представитель в дисциплинарном производстве осознал, что ранее представленная версия событий не объясняет, как адвокат заключил соглашение с человеком, находящимся под стражей, появилась версия и соглашение с третьим лицом. Когда Квалификационная комиссия обратила внимание на то, что не предусмотрена законом возможность заключения соглашения на одно следственное действие, появилась версия о том, что это был аванс и далее будет соглашение на ведение дела».
Михаил Толчеев отметил, что в данном случае очевидно прослеживаются непроцессуальные взаимоотношения адвоката и следственных органов. «Такие действия подрывают авторитет адвокатуры и усилия палаты, направленные на соблюдение требований закона и уважение процессуальных прав адвокатов. Для этого, в конечном счете, мы и создаем порядок назначения адвокатов через систему колл-центра палаты», – заключил он.
