20 декабря Совет Адвокатской палаты г. Москвы вынес решение по дисциплинарному производству в отношении адвоката Ильи Новикова, которое было возбуждено по представлению вице-президента АП г. Москвы.
Поводом для обращения в Квалификационную комиссию послужил конфликт, который произошел в середине сентября между адвокатом Ильей Новиковым и активистом движения SERB Игорем Бекетовым у неофициального мемориала Борису Немцову. Видеозапись происшествия была опубликована в соцсетях в тот же день. Из ролика следует, что Бекетов под запись сорвал со стены дома фотографию убитого политика и разорвал ее. В этот момент к нему подошел Новиков с бейсбольной битой в руке, после чего произошла стычка. Впоследствии оба были доставлены в полицию.
По итогам рассмотрения дисциплинарного производства в отношении Ильи Новикова Квалификационная комиссия АП г. Москвы пришла к выводу, что своими действиями он нарушил несколько положений Кодекса профессиональной этики адвоката: п. 1 ст. 4, согласно которому адвокат при всех обстоятельствах должен сохранять честь и достоинство, присущие его профессии, п. 2. ст. 5, согласно которому адвокат должен избегать действий (бездействия), направленных на подрыв доверия к нему или адвокатуре, а также п. 5 ст. 9, предписывающий адвокату в любой ситуации, в том числе вне профессиональной деятельности, сохранять честь и достоинство, избегать всего, что могло бы нанести ущерб авторитету адвокатуры или подорвать доверие к ней, при условии, что принадлежность адвоката к адвокатскому сообществу очевидна или это следует из его поведения.
Рассмотрев дисциплинарное дело, Совет АП г. Москвы принял решение о применении к адвокату Илье Новикову меры дисциплинарной ответственности в виде замечания. Как рассказал «АГ» вице-президент АП г. Москвы Вадим Клювгант, Совет, сопоставив не вызывающую сомнений принадлежность Новикова к адвокатской корпорации с его действиями в конфликте, пришел к выводу, что они относятся к категории тех действий, на недопустимость которых указал Всероссийский съезд адвокатов в апреле 2017 г., внеся соответствующее дополнение в ст. 9 Кодекса профессиональной этики адвоката. «Если такие действия адвоката не связаны напрямую с профессиональной адвокатской деятельностью, но при условии, что его принадлежность к адвокатскому сообществу не вызывает сомнения, то они также являются недопустимыми, потому что способствуют подрыву авторитета, уважения и репутации адвокатского сообщества», – пояснил он.
Стоит также отметить, что Совет АП г. Москвы посчитал необходимым прекратить производство в части нарушения требований ст. 4 и 5 Кодекса. Как пояснил «АГ» вице-президент АП г. Москвы, ст. 4 является нормой-принципом, а ст. 5 больше привязана непосредственно к профессиональной деятельности адвоката. «Но самое главное даже не это, а то, что она является общей нормой по отношению к специальной норме ст. 9 КПЭА, где сказано, что в том числе и вне профессиональной деятельности адвокат должен блюсти достоинство. А когда есть общая норма и специальная норма, то специальной нормы достаточно для того, чтобы квалифицировать действия адвоката. Поэтому Совет принял решение о прекращении дисциплинарного производства в части, ввиду того что иных нарушений не усмотрел, и согласился только с выводами о нарушении адвокатом Новиковым ст. 9 Кодекса», – рассказал Вадим Клювгант.
При этом он подчеркнул, что члены Совета АП г. Москвы подошли к ситуации максимально гуманно и учли все обстоятельства произошедшего.
Хочу особо подчеркнуть, что адвокатская корпорация тем и отличается от всяких аморальных типов, что даже противодействуя им, адвокат должен оставаться адвокатом и хранить достоинство, присущее корпорации и ему, как ее члену. Иными словами, вести себя исключительно по-адвокатски.
Сам Илья Новиков, комментируя «АГ» ситуацию и позицию Совета АП г. Москвы отметил, что вопрос о том, в какой мере и в каких пределах поведение адвоката вне профессиональной деятельности подлежит оценке, является одним из старых и дискуссионных в адвокатском сообществе. «КПЭА – документ гораздо в большей степени нормативный, чем собственно этический, он содержит не столько моральные правила, сколько правила-предписания: “так делать, а так не делать”. Понятно, что на каждую сложную конфликтную ситуацию шпаргалку не напишешь, и Кодекс подлежит толкованию применительно к каждому случаю», – пояснил он.
И Илья Новиков, и его представители – адвокаты Юрий Костанов, Юрий Ларин, Каринна Москаленко и Вадим Прохоров – настаивали на том, что именно невмешательство в ситуацию, когда члены SERB уничтожали мемориал Бориса Немцова, глумясь над памятью убитого, было бы неприемлемо с нравственной точки зрения. «Совет, судя по решению, согласился с тем, что прямого отношения к профессиональной сфере инцидент у дома Немцова не имел», – заключил адвокат.
В своем комментарии Вадим Прохоров отметил, что для него это дело имеет большую значимость прежде всего потому, что он на протяжении 14 лет был адвокатом Бориса Немцова, а после его смерти продолжает оставаться адвокатом его семьи.
«Поэтому, как не относись к целесообразности тех или иных действий Ильи Новикова, я считаю, что они были глубоко нравственными и правильными. Их осуждение и привлечение его к ответственности ничего кроме возмущения не могло вызвать. Я постарался с этой точки зрения донести свою позицию до коллег в Совете АП г. Москвы. Пусть не в полном объеме, но в целом мы были услышаны», – прокомментировал он. Вадим Прохоров добавил, что хотя представители Ильи Новикова и не согласны с вынесением замечания, но рады, что не было вынесено иного решения.
В свою очередь Каринна Москаленко заметила: тот факт, что после негативного заключения Квалификационной комиссии по этому делу было вынесено лишь замечание, следует считать большой победой.
По мнению Юрия Костанова, Совет АП г. Москвы принял неправильное решение. «Честь и достоинство – это нравственные категории. А честь и достоинство адвокатуры, наверное, зависят от чести и достоинства адвокатов. Илья Новиков в той ситуации повел себя так, как должно – он должен был вмешаться с точки зрения человеческой нравственности. И именно если бы он повел себя как-то иначе, мы могли бы говорить о бесчестности», – пояснил он.
Юрий Костанов также добавил, что юридические нормы, в конце концов, в сути своей должны иметь нравственные позиции: «То, что законно, оно должно быть нравственным, если оно безнравственно, то оно не должно быть законом. Если законодатель этого не понимает, то мы – правоприменители и правоисполнители – не вправе об этом забывать».
Первый вице-президент АП г. Москвы Генри Резник также прокомментировал «АГ» эту неоднозначную ситуацию.
