×

Что делать, если адвокат сомневается в достоверности оправдывающих доверителя доказательств?

Соответствующий запрос о разъяснении профессиональных этических норм направил в Комиссию по этике и стандартам президент ФПА Юрий Пилипенко
Фото: «Адвокатская газета»
Комментируя свое обращение в КЭС, Юрий Пилипенко пояснил, что поводом для него послужило обострившееся положение дел с адвокатами, осуществляющими уголовную защиту и подвергающимися уголовному преследованию за свою профессиональную деятельность.

Президент Федеральной палаты адвокатов Юрий Пилипенко направил в Комиссию ФПА по этике и стандартам запрос в связи с необходимостью разъяснения применения профессиональных этических норм в ситуации, когда у адвоката имеются сведения, вызывающие сомнения в достоверности полученных им в целях представления суду документов или информации, оправдывающих доверителя, в том числе полученных от самого доверителя.

В соответствии с п. 7 ст. 10 Кодекса профессиональной этики адвоката «при исполнении поручения адвокат исходит из презумпции достоверности документов и информации, представленных доверителем, и не проводит их дополнительной проверки». «Однако при этом адвокат может обладать информацией, которая в разной степени влияет на его убежденность относительно достоверности полученных от доверителя документов и информации: от полной убежденности в их достоверности до уверенности в их недостоверности и разной степени сомнения в достоверности между этими крайними позициями», – говорится в запросе.

В связи с этим у адвоката вполне обоснованно могут возникнуть этические сомнения относительно необходимости и возможности принятия того или иного процессуального решения. Для разрешения этих сомнений Комиссии ФПА РФ по этике и стандартам следует предложить дать рекомендации по следующим вопросам:

1. Допустимо ли представление адвокатом суду (или в адрес иных официальных органов) документов или иных доказательств, полученных от доверителя, если для адвоката очевидна их недостоверность?

2. Допустимо ли представление адвокатом суду (или в адрес иных официальных органов) документов или иных доказательств, полученных от доверителя, если у адвоката существуют лишь сомнения (в большей или в меньшей степени) в их достоверности?

3. Если такое поведение допустимо для адвоката, то является ли это правило диспозитивным или императивным: адвокат имеет право представить или адвокат обязан представить документы и информацию суду (или в адрес иных официальных органов), если в их достоверности у адвоката есть сомнения?

4. Должна ли быть различной степень сомнения адвоката в достоверности полученных от доверителя документов и информации при решении вопроса о предоставлении их суду (или в адрес иных официальных органов) в зависимости от вида судопроизводства? В частности, в судопроизводстве, в котором действует презумпция невиновности доверителя (уголовное, из административных правонарушений), и в судопроизводстве, где такая презумпция отсутствует (гражданское, арбитражное, административное и т.п.).

5. Зависит ли поведение адвоката в подобных ситуациях от процессуальной фигуры доверителя, которого он представляет, в частности если адвокат защищает в уголовном процессе обвиняемого (подозреваемого, подсудимого) или адвокат представляет потерпевшего?

6. В случае представления суду (или в адрес иных официальных органов) документов или информации, в достоверности которых у адвоката есть сомнения, обязан ли адвокат обосновывать доводы в пользу достоверности этих документов или информации?

«Поводом для настоящего обращения является обострившееся положение дел с адвокатами, осуществляющими уголовную защиту и подвергающимися уголовному же преследованию за свою профессиональную деятельность. Вопросы, которые вынесены на рассмотрение Комиссии, только на первый взгляд могут показаться очевидными и предсказуемо понятными. Но поверьте, материя, с которой придется столкнуться и Комиссии, и Совету ФПА, стоит и внимания, и усилий», – прокомментировал Юрий Пилипенко.

Рассказать: