×

ЕСПЧ присудил 10 тыс. евро осужденному по «болотному делу»

Европейский Суд вновь указал на право граждан проводить мирные акции и недопустимость запрета властями их проведения
Фотобанк Лори
Адвокат Ирина Хрунова, представлявшая заявителя в ЕСПЧ, отметила, что Суд не первый раз выносит решение по массовым акциям в пользу граждан, однако российскими правоприменителями на местах такая правовая позиция во внимание не принимается.

Европейский Суд вынес постановление по жалобе Андрея Барабанова – одного из фигурантов «болотного» дела. Заявитель жаловался на бесчеловечное и унижающее достоинство обращение (ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод), выразившееся в его заключении в металлическую клетку во время слушаний в суде; на заключение под стражу при отсутствии соответствующих и достаточных причин (п. 1 ст. 5 Конвенции); задержки судебного рассмотрения апелляционных жалоб на заключение под стражу и продление содержания под стражей (п. 4 ст. 5 Конвенции); на нарушение права на справедливое судебное разбирательство (ст. 6 Конвенции); нарушение его прав на свободу выражения мнений и свободу мирных собраний (ст. 10, 11 Конвенции).

Как следует из материалов дела, 6 мая 2012 г. Андрей Барабанов принимал участие в массовой акции «Марш миллионов». Когда полиция начала окружать участников акции и применять к ним силовые приемы, заявитель попытался оказать им сопротивление, после чего он был задержан и доставлен в отделение полиции.

14 мая 2012 г. мировой суд признал Андрея Барабанова виновным в неповиновении законному распоряжению сотрудника полиции (ст. 19.3 КоАП РФ). 28 мая 2012 г. в его квартире был произведен обыск, и в тот же день он был задержан по подозрению в участии в массовых беспорядках и применении насилия против представителя власти.

30 мая 2012 г. Басманный районный суд г. Москвы вынес постановление о заключении заявителя под стражу до 6 июля 2012 г. Суд ссылался на серьезность предъявляемых Андрею Барабанову обвинений и указал на наличие достаточных оснований полагать, что в случае оставления на свободе обвиняемый скроется, уничтожит доказательства или каким-либо иным образом воспрепятствует проведению расследования.

5 июня 2012 г. Андрею Барабанову были предъявлены обвинения в участии в массовых беспорядках (ст. 212 УК РФ) и применении насилия против представителя власти (п. 1 ст. 318 УК РФ). В дальнейшем сроки содержания под стражей заявителя продлевались несколько раз, жалобы на это многократно отклонялись. 

В мае 2013 г. уголовное дело заявителя было передано для рассмотрения в Замоскворецкий районный суд г. Москвы, который продлил содержание под стражей заявителя и других обвиняемых по данному делу до ноября 2013 г., а затем – до февраля 2014 г., вновь указав в качестве обоснования серьезность предъявленных обвинений.

В феврале 2014 г. Андрей Барабанов был признан виновным по всем предъявленным ему обвинениям и ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 7 месяцев с учетом предварительно отбытого в СИЗО срока заключения. Заявитель подал апелляционную жалобу в Мосгорсуд, который оставил приговор в силе. После этого Андрей Барабанов обратился в ЕСПЧ.

В своем отзыве Правительство РФ указало, что жалоба на унижающие достоинство условия содержания подана с нарушением установленных сроков. Относительно сроков судопроизводства Правительство заявляло, что они соответствовали требованиям, содержащимся в п. 4 ст. 5 Конвенции. Относительно нарушения ст. 10 и 11 Конвенции Правительство России утверждало, что заявитель не подавал в национальные суды жалобы на действия полиции во время проведения акции 6 мая 2012 г. В связи с этим российские власти просили Европейский Суд признать жалобу неприемлемой в связи с неисчерпанием внутренних средств правовой защиты.

Европейский Суд согласился с доводами Правительства РФ относительно нарушения сроков подачи жалобы на условия содержания под стражей. Относительно апелляционного рассмотрения дела Суд отметил, что, хотя заявитель не нарушил сроков обращения, он не описал условий содержания во время апелляционного рассмотрения (размеры кабины или клетки, объем пространства, наличие вентиляции, возможность консультироваться с адвокатом). В связи с этим Суд отклонил жалобу в этой части как необоснованную.

Относительно заключения под стражу при отсутствии соответствующих и достаточных причин ЕСПЧ указал, что российские суды не представили конкретных фактов, из которых следовала необходимость длительного содержания заявителя под стражей, а также оснований для отклонения его ходатайств о применении альтернативных мер пресечения. Поскольку п. 1 ст. 5 Конвенции связан с законностью содержания под стражей, а п. 3 ст. 5 Конвенции касается обоснования такого задержания, Суд счел возможным рассмотреть жалобу по п. 3 ст. 5 вместо п. 1 и признал наличие нарушения п. 3 ст. 5 Конвенции.

ЕСПЧ указал, что рассмотрение апелляционных жалоб на содержание под стражей длилось 23, 25 и 28 дней и не может считаться с требованием скорейшего рассмотрения, установленного п. 4 ст. 5 Конвенции. Таким образом, Суд признал нарушение п. 4 ст. 5 Конвенции.

Относительно нарушения прав на свободу выражения мнения и свободу мирных собраний Суд указал, что из материалов дела не следует, что Андрей Барабанов находился в числе тех, кто своими агрессивными действиями нарушил мирный характер акции, и, соответственно, пользовался защитой ст. 11 Конвенции. ЕСПЧ пришел к выводу, что осуждение заявителя по обвинению в участи в массовых беспорядках представляло собой вмешательство в осуществление свободы собраний и нарушило ст. 11 Конвенции.

По итогам разбирательства ЕСПЧ присудил Андрею Барабанову компенсацию морального вреда в размере 10 тыс. евро и 300 евро в качестве компенсации судебных издержек.

Комментируя «АГ» постановление ЕСПЧ, адвокат Международной правозащитной организации «Агора» Ирина Хрунова, представлявшая интересы заявителя, отметила, что самый важный вывод, сделанный Европейским Судом, касается мирного характера акции и отсутствия предпосылок к насилию по отношению к представителям власти со стороны ее участников. В связи с этим разгон акции и дальнейшее привлечение к уголовной ответственности ее участников было явно несправедливым. «Что касается перспективы дальнейшего правоприменения постановления в России, думаю, что ее нет. Это не первое решение по массовым акциям, которое было вынесено в пользу граждан, а не в пользу властей. ЕСПЧ уже высказывал свою позицию о том, что не следует разгонять мирные акции и ставить запреты для их проведения, но правоприменителями на местах это пока никак не исполняется», – считает Ирина Хрунова.

Адвокат «Агоры» Светлана Сидоркина, осуществлявшая защиту Андрея Барабанова в российских судах, назвала постановление ЕСПЧ обоснованным. Она отметила, что, в отличие от национальных судов, Европейский Суд принял доводы, высказанные защитой в жалобах по обстоятельствам, при которых рассматривалось уголовное дело. «То, что будут выплачены компенсации, дает надежду хоть на какую-то справедливость. При рассмотрении уголовного дела мы постоянно обращали внимание наших судов на то, как проводится следствие по нему, какие доказательства предъявляет обвинение. Но суды проигнорировали наши доводы, а Европейский Суд нас услышал и дал оценку обстоятельствам дела, сочтя действия властей нарушающими права заявителей», – сказала адвокат.

Отметим, что по делу другого фигуранта «болотного дела» – Алексея Полиховича ЕСПЧ также принял постановление, в котором установил нарушение ст. 3 Конвенции, указав на бесчеловечное содержание в зале суда в стеклянной клетке, и присудил Алексею Полиховичу 12,5 тысячи евро.

Рассказать: