Конституционный Суд опубликовал Постановление от 20 февраля № 7-П по делу о проверке конституционности подп. 22.1 п. 1 ст. 333.33 Налогового кодекса РФ, согласно которому размер госпошлины, уплачиваемой за госрегистрацию права общей долевой собственности владельцев инвестиционных паев на недвижимость, составляющую ПИФ (приобретаемую для включения в состав этого фонда), ограничения этого права и обременений такого объекта или сделок с ним составляет 22 тыс. руб.
ООО «ДОМ.РФ Управление активами», которое является доверительным управляющим закрытым ПИФ недвижимости «ДОМ.РФ», обратилось в территориальный орган Росреестра с заявлением о регистрации права общей долевой собственности владельцев инвестиционных паев в отношении 294 машино-мест. В отношении каждого такого объекта было подано отдельное заявление с уплатой госпошлины. Территориальный орган Росреестра уведомил заявителя о приостановлении госрегистрации права собственности, указав, что одновременно с заявлениями о регистрации права должны быть поданы заявления о регистрации ограничения (обременения) этого права в виде доверительного управления в пользу общества с дополнительной уплатой госпошлины в 22 тыс. руб. за каждое регистрационное действие. При этом регистрирующий орган сослался на изложенную в Письме Минфина России от 28 декабря 2018 г. № 03-05-06-03/95998 позицию о том, что при приобретении управляющей компанией объекта недвижимости в процессе управления ПИФ для включения соответствующего объекта в состав фонда уполномоченный представитель управляющей компании (далее – УК) должен подать одновременно в регистрирующий орган заявления о регистрации как права общей долевой собственности владельцев инвестиционных паев на приобретенную УК недвижимость, входящую в состав фонда, так и ограничения (обременения) указанного права, каковым является учреждение доверительного управления по договору с УК.
Суды трех инстанций поддержали позицию общества «ДОМ.РФ Управление активами» по оспариванию решений территориального органа Росреестра о приостановлении госрегистрации права собственности. Они сочли, что госрегистрация права общей долевой собственности владельцев инвестиционных паев на недвижимость, приобретаемую для включения в состав ПИФ, и регистрация ограничения (обременения) этого права в виде доверительного управления, осуществляемого УК, – притом что такое ограничение (обременение) автоматически следует за возникновением права собственности – являются единым регистрационным действием и не должны облагаться дополнительной госпошлиной. Впоследствии Верховный Суд отменил эти судебные акты и вернул дело в первую инстанцию со ссылкой на то, что согласно буквальному толкованию подп. 22.1 п. 1 ст. 333.33 НК госпошлина уплачивается отдельно за оба регистрационных действия. В дальнейшем ВС отказался рассматривать надзорную жалобу заявителя.
По результатам нового рассмотрения дела, объединенного с делом по заявлению ООО «ДОМ.РФ Управление активами» о признании незаконным отказа территориального органа Росреестра в возврате как излишне уплаченных 6,4 млн руб., ранее израсходованных на уплату госпошлины за регистрацию обременения в виде доверительного управления, суды трех инстанций отказали в удовлетворении исковых требований. В свою очередь ВС не стал рассматривать кассационную жалобу заявителя.
В жалобе в Конституционный Суд ООО «ДОМ.РФ Управление активами» указало: подп. 22.1 п. 1 ст. 333.33 НК противоречит Конституции, поскольку в контексте правоприменительной практики предполагает, что при регистрации права общей долевой собственности владельцев инвестиционных паев на недвижимость, составляющую ПИФ, госпошлина уплачивается в двойном размере в силу того, что одновременно производится госрегистрация доверительного управления недвижимым имуществом, находящимся в составе фонда. Между тем, заметил заявитель, регистрация права общей долевой собственности владельцев инвестиционных паев на недвижимость, составляющую ПИФ, и доверительного управления этим имуществом производится в рамках одного регистрационного действия, за которое госпошлина должна уплачиваться единожды.
Изучив доводы заявителя, КС отметил, что текущий порядок ведения ЕГРН устанавливает вид и состав сведений, вносимых в Реестр при указанной регистрации. Так, при госрегистрации права общей долевой собственности владельцев инвестиционных паев на недвижимость, составляющую ПИФ, в записи о вещном праве на объект недвижимости, находящийся в составе фонда, указываются, в частности, вид права, правообладатели, идентифицирующее ПИФ название. Дополнительно в записи об ограничении (обременении) указываются иные сведения: вид ограничения (обременения); предмет доверительного управления и его срок; лицо, право которого ограничивается; лицо, в пользу которого ограничивается право (сведения об УК). Аналогичные правила касательно видов и содержания регистрационных записей в отношении входящей в состав фонда недвижимости предусматривались и ранее действовавшими порядками ведения ЕГРН, утвержденными Приказом Росреестра от 1 июня 2021 г. № П/0241 и Приказом Минэкономразвития России от 16 декабря 2015 г. № 943.
«Соответственно, действующим законодательством не обособлены и не дифференцированы перечни документов, представляемых на государственную регистрацию права общей долевой собственности владельцев инвестиционных паев на недвижимое имущество, составляющее ПИФ (приобретаемое для включения в состав фонда), и на государственную регистрацию ограничения этого права (обременений соответствующего имущества). Данные действия, по общему правилу, осуществляются одновременно», – заметил КС.
Суд напомнил, что подп. 22.1 п. 1 ст. 333.33 НК был введен Федеральным законом от 5 апреля 2010 г. № 41-ФЗ «О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» и первоначально устанавливал, что за госрегистрацию прав на недвижимость, находящуюся в составе фонда, уплачивается госпошлина в размере 15 тыс. руб. При этом подп. 22 того же пункта в редакции указанного закона предусматривал, что госпошлина, уплачиваемая за госрегистрацию прав, ограничений (обременений) прав на недвижимость, договоров об отчуждении объектов недвижимости (за исключением юридически значимых действий, предусмотренных, в частности, подп. 22.1), составляет 1 тыс. руб. для граждан и 15 тыс. руб. для организаций. Соответственно, изначально подп. 22.1 п. 1 ст. 333.33 НК не упоминал о регистрационных действиях в отношении ограничений (обременений) прав на недвижимость в составе фонда. В то же время в подп. 22 того же пункта Кодекса регламентирована уплата пошлины за госрегистрацию ограничений (обременений) прав на недвижимость без уточнения его вида или особенностей правового режима. В связи с этим в буквальном прочтении приведенные нормативные предписания допускали истолкование, согласно которому за регистрацию рассматриваемых прав, с одной стороны, и их ограничений (обременений) – с другой, законом устанавливалась госпошлина в разных размерах: 15 тыс. руб., а также 1 тыс руб. для физлиц или 15 тыс. руб. для организаций соответственно.
Впоследствии федеральный законодатель изложил подп. 22.1 п. 1 ст. 333.33 НК в новой редакции, объединив в нем указания на уплачиваемую в размере 15 тыс. руб. госпошлину за госрегистрацию права общей долевой собственности владельцев инвестиционных паев на недвижимость, составляющую ПИФ (приобретаемую для включения в состав фонда), и ограничений (обременений) этого права или сделок с этим имуществом. В дальнейшем размер пошлины был повышен до 22 тыс. руб. Кроме того, Федеральным законом от 29 сентября 2019 г. № 325-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации», направленным, в частности, на приведение положений гл. 25.3 Кодекса в соответствие с Законом о госрегистрации недвижимости, слова «ограничения (обременения) этого права» в п. 22.1 п. 1 ст. 333.33 НК были заменены словами «ограничения этого права и обременений данного имущества».
В свою очередь, напомнил КС, ч. 5 ст. 42 Закона о госрегистрации недвижимости свидетельствует о том, что регистрация права общей долевой собственности владельцев инвестиционных паев на недвижимость, составляющую ПИФ (приобретаемую для включения в состав фонда), ограничения этого права и обременения такого имущества или сделок с ним происходит на основе заявления, представляемого УК, в доверительном управлении которой находится ПИФ, когда госрегистрация права общей долевой собственности владельцев инвестиционных паев на недвижимость, входящую в ПИФ, неразрывно связана с регистрацией ограничения этого права (обременения соответствующего имущества) в ее пользу. Такое нормативное регулирование порядка регистрации указанного права и его ограничения (обременения имущества) связано, в частности, с нюансами правоотношений, возникающих при передаче имущества в состав фонда, формирование которого невозможно без одновременного ограничения соответствующих прав и обременения имущества в виде обязательств по договору о доверительном управлении; определения лица, осуществляющего управление таким имуществом в интересах учредителей доверительного управления, и т.п. Соответственно, действия, связанные с одновременным внесением в Реестр как записи о вещном праве на объект недвижимости, так и дополнительных сведений об ограничении права на него (обременении имущества), сопутствующих записи о вещном праве на такой объект, не могут противопоставляться друг другу как самостоятельные юридически значимые действия, каждое из которых требовало бы уплаты госпошлины.
В связи с этим, поясняется в постановлении, формулировка оспариваемого законоположения, введенная Федеральным законом от 29 ноября 2012 г. № 205-ФЗ, ориентирует на понимание госпошлины (в последующем ее размер был увеличен с 15 до 22 тыс. руб.) за регистрацию и соответствующего права, и его ограничения (обременения имущества) как единой (т.е. общей), а не отдельной и уплачиваемой в одинаковом размере за каждое из регистрационных действий – по крайней мере, когда эти действия совершаются одновременно. Иное понимание корректировки текста оспариваемой нормы (т.е. вывод о необходимости уплаты госпошлины в одном и том же размере, но отдельно за два действия) означало бы, что законодатель увеличил размер пошлины за такое действие, как госрегистрация ограничения права (обременение имущества фонда) в отношениях с участием граждан, в 15 раз (с 1 тыс. до 15 тыс. руб.), притом что для организаций этот размер остался прежним (15 тыс. руб.).
«Даже если формально плательщиком соответствующей пошлины выступает управляющая компания, в конечном счете дополнительно (тем более в случае взыскания пошлины в двойном размере) обременяются владельцы паев, в том числе граждане. При этом управляющие компании действуют в интересах владельцев паев, потому их права не могут рассматриваться как находящиеся в коллизии, а указанные регистрационные действия не могут противопоставляться друг другу как самостоятельные и не должны влечь для указанных лиц излишнее фискальное бремя, – отмечено в постановлении. – В законодательстве же о государственной регистрации недвижимого имущества и сделок с ним как в период, предшествующий принятию Федерального закона от 29 ноября 2012 г. № 205-ФЗ, так и в последующем не произошли такие изменения, которые могли бы дать основания для вывода о наличии предпосылок для столь существенного (если исходить из уплаты соответствующей пошлины за каждое из указанных регистрационных действий) увеличения фискального бремени (по существу – удвоения), тяжесть которого фактически в итоге ложится на граждан».
Таким образом, заключил Конституционный Суд, подп. 22.1 п. 1 ст. 333.33 НК не противоречит Конституции, поскольку не предполагает взимание госпошлины отдельно за регистрацию как права общей долевой собственности владельцев инвестиционных паев на недвижимость, составляющую ПИФ (приобретаемое для включения в состав фонда), так и ограничения соответствующего права (обременения имущества) в виде осуществляемого УК фонда доверительного управления, когда эти регистрационные действия осуществляются по заявлению УК одновременно. Иное истолкование этой нормы нарушало бы принципы справедливости, соразмерности и равенства, требования об экономической обоснованности обязательных публичных (фискальных) платежей, а потому противоречило бы Конституции. В связи с этим КС распорядился пересмотреть решения судов по делам с участием общества – заявителя жалобы, основанные на оспариваемой им норме.
В комментарии «АГ» советник, руководитель налоговой практики VERBA Legal Евгения Заинчуковская отметила: подп. 22.1 п. 1 ст. 333.33 НК сформулирован таким образом, что не позволяет однозначно установить, за все в совокупности регистрационные действия или за каждое из них заинтересованное лицо должно уплатить госпошлину в 22 тыс. руб. «Это, в свою очередь, ставит добросовестно действующих частных лиц в состояние правовой неопределенности в отношениях с государством, что не соответствует принципам верховенства права, юридического равенства, поддержания доверия к закону и действиям публичной власти, а также создает возможность неограниченного усмотрения в процессе правоприменения. Наличие правовой неопределенности в этом вопросе подтверждает и противоречивая судебная практика. В частности, Верховный Суд в Определении от 21 октября 2021 г. по делу № А40-88342/2020 отметил, что одновременно с регистрацией права общей долевой собственности владельцев инвестиционных паев на приобретенное УК имущество осуществляется регистрация ограничения (обременения) указанного права – доверительного управления в пользу УК ПИФ. При этом госпошлина в размере 22 тыс. руб. уплачивается отдельно за каждое регистрационное действие (т.е. за регистрацию права общей долевой собственности, за регистрацию ограничения (обременения), за регистрацию сделок с имуществом ПИФ). В то же время три нижестоящие судебные инстанции заняли противоположную позицию, с которой в итоге согласился Конституционный Суд в комментируемом постановлении. Это далеко не единственный случай, когда заинтересованным лицам приходится проходить несколько кругов споров, чтобы добиться справедливости», – отметила она.
По словам эксперта, зачастую в аналогичных ситуациях заявители также ссылаются на п. 7 ст. 3 НК, согласно которому все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов налогового законодательства должны толковаться в пользу частного лица (in dubio contra fisсum). «В то же время не стоит забывать, что при применении этой нормы необходимо сначала доказать наличие так называемых индикаторов неустранимости. К таковым могут относиться наличие по одному и тому же правовому вопросу противоречащих друг другу разъяснений официальных органов; вступившая в законную силу противоречивая судебная практика; действия законодателя по внесению в закон изменений, направленных на устранение противоречий; признание противоречий самим налоговым органом. Постановление № 7-П/2024 устраняет правовую неопределенность для заинтересованных лиц (УК ПИФ) в части толкования спорного законоположения и разъясняет, что госпошлина в 22 тыс. руб. уплачивается за весь комплекс регистрационных действий. С практической точки зрения постановление можно охарактеризовать положительно», – заключила Евгения Заинчуковская.
Адвокат МКА «Вердиктъ» Юнис Дигмар считает комментируемое постановление логичным, несмотря на рассмотрение в нем не столь распространенного на практике вопроса, поскольку совершение двух отдельных, но тем не менее взаимосвязанных и предполагающих друг друга регистрационных действий не должно влечь непосильное для заявителя бремя. «Следует положительно оценить вывод Суда о том, что размер госпошлины должен быть соразмерен встречному предоставлению, которое осуществляет государство в лице уполномоченных органов. На мой взгляд, также можно проследить аналогию между высказанной позицией КС и разъяснениями, приведенными в п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 11 июля 2014 г. № 46 “О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах” относительно порядка исчисления госпошлины при подаче иска об оспаривании сделки, так как, к примеру, при подаче иска о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности (несмотря на то, что это два требования) госпошлина уплачивается лишь за первое требование – второе предполагается взаимосвязанным и вытекающим из первого», – отметил он.
